Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткина Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2013 года, постановленное по иску М. к Х. о возвращении неосновательного обогащения,
15 марта 2013 года М. обратился в суд с иском к Х. о возврате неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, указав в обоснование иска, что 26 апреля 2010 года заключил с ООО <...> договор на проведение кадастровых работ, в котором ошибочно в качестве объектов проведения землеустроительных работ указал земельные участки ответчика. За выполнение работ по договору им было уплачено <...> рублей. Ответчик получил результат проведенных работ в виде межевых планов, оформил на основании них право собственности на <...> вновь образованных земельных участков, что, по мнению истца, свидетельствует о его неосновательном обогащении.
М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Д. иск поддержала.
Х. с иском не согласился, указав на получение межевых дел по ошибке и отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2013 года постановлено взыскать с Х. в пользу М. <...> рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. по доверенности Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя М. по доверенности Д., возражавшей против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26 апреля 2010 года между ООО <...> и М. был заключен договор N 1-39/2010 на проведение землеустроительных работ по разделению земельных участков из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами "1", "2", "3", расположенных по адресу: <...>, на <...> самостоятельных земельных участков, площадью по <...> кв. м каждый.
За проведение работ по указанному договору М. уплатил ООО <...> <...> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Ответчик Х. признал в судебном заседании, что земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами принадлежали ему на праве собственности, что им были получены оплаченные М. межевые планы, что на основании данных межевых планов он оформил право собственности на вновь образованные земельные участки.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Ф" по Калужской области N 1675-04 от 04 апреля 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами "1", "2", "3" носят статус "архивный".
С учетом вышеизложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что ответчик Х. воспользовался результатами оплаченных М. работ, то есть сберег свое имущество за счет истца без установленных к тому правовых оснований.
Доказательств того, что между сторонами имел место какой-либо договор, ответчик суду первой инстанции не представил, отсутствует на них ссылка и в поданной апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Х. оплаченных М. <...> межевых дел и регистрации права собственности ответчика на вновь образованные земельные участки, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и признанию данных фактов Х. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2034/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2034/2013
Судья Солдаткина Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2013 года, постановленное по иску М. к Х. о возвращении неосновательного обогащения,
установила:
15 марта 2013 года М. обратился в суд с иском к Х. о возврате неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, указав в обоснование иска, что 26 апреля 2010 года заключил с ООО <...> договор на проведение кадастровых работ, в котором ошибочно в качестве объектов проведения землеустроительных работ указал земельные участки ответчика. За выполнение работ по договору им было уплачено <...> рублей. Ответчик получил результат проведенных работ в виде межевых планов, оформил на основании них право собственности на <...> вновь образованных земельных участков, что, по мнению истца, свидетельствует о его неосновательном обогащении.
М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Д. иск поддержала.
Х. с иском не согласился, указав на получение межевых дел по ошибке и отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2013 года постановлено взыскать с Х. в пользу М. <...> рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. по доверенности Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя М. по доверенности Д., возражавшей против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26 апреля 2010 года между ООО <...> и М. был заключен договор N 1-39/2010 на проведение землеустроительных работ по разделению земельных участков из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами "1", "2", "3", расположенных по адресу: <...>, на <...> самостоятельных земельных участков, площадью по <...> кв. м каждый.
За проведение работ по указанному договору М. уплатил ООО <...> <...> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Ответчик Х. признал в судебном заседании, что земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами принадлежали ему на праве собственности, что им были получены оплаченные М. межевые планы, что на основании данных межевых планов он оформил право собственности на вновь образованные земельные участки.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Ф" по Калужской области N 1675-04 от 04 апреля 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами "1", "2", "3" носят статус "архивный".
С учетом вышеизложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что ответчик Х. воспользовался результатами оплаченных М. работ, то есть сберег свое имущество за счет истца без установленных к тому правовых оснований.
Доказательств того, что между сторонами имел место какой-либо договор, ответчик суду первой инстанции не представил, отсутствует на них ссылка и в поданной апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Х. оплаченных М. <...> межевых дел и регистрации права собственности ответчика на вновь образованные земельные участки, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и признанию данных фактов Х. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)