Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ж.В.А., Ж.Л.Р. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
Ж.В.А., Ж.Л.Р. о признании незаконными действий администрации Павловского района Алтайского края по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж.В.А. и Ж.Л.Р. являются собственниками автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ сотрудником отделения УФСБ России по Алтайскому краю в г. Новоалтайске была проведена проверка названного объекта, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в области террористической и транспортной безопасности при эксплуатации транспортного объекта.
В связи с этим арендатор автовокзала ООО "<данные изъяты>" обратилось к собственникам автовокзала как субъектам транспортной инфраструктуры с просьбой оказать содействие в создании зоны транспортной безопасности.
ДД.ММ.ГГ Ж.В.А., Ж.Л.Р. обратились в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью обеспечения транспортной безопасности (с последующим дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГ).
Согласно ответу администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> срок рассмотрения вышеуказанного заявления продлен на 30 дней, заявителям предложено предоставить дополнительные сведения, а именно: данные, уточняющие разрешенное использование испрашиваемого земельного участка; сведения о том, будет ли производиться последующее огораживание участка и вестись какое-либо строительство, будет ли организована платная стоянка, будет ли ограничен доступ на данную территорию и для кого конкретно; обоснование необходимости расширения посадочных площадок; определение параметров испрашиваемого в аренду земельного участка.
Не согласившись с полученным ответом, Ж. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Павловского района по приостановлению рассмотрения их заявления и предъявлению к ним требований сообщить названные в ответе сведения.
Заявление мотивировали тем, что основания для приостановления оказания муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, исчерпывающий перечень которых установлен соответствующим административным регламентом, отсутствуют; на них незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных сведений, не предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, определить конфигурацию земельного участка заявители не могут без предоставления им схемы земельного участка на кадастровом плане. Поскольку требуется принятие немедленных мер по противодействию терроризму, Ж. просили обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В.А., Ж.Л.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование ссылаются на то, что порядок рассмотрения обращений граждан о предоставлении земельного участка в аренду, сроки рассмотрения обращения и перечень необходимых документов закреплен в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам", утвержденном Постановлением администрации Павловского района Алтайского края от 30 июля 2012 года N 1054 (далее - Административный регламент), положения которого являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, законность процедуры предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду подлежит оценке с точки зрения ее соответствия названному Административному регламенту, а не общим нормам указанного Федерального закона. Необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий администрации Павловского района подано заявителями преждевременно и без достаточных оснований при отсутствии в настоящее время предмета обжалования. Судом оставлено без внимания, что в письменном ответе администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> содержатся фразы о необходимости предоставления дополнительных сведений, что противоречит выводу суда об информационном характере данного ответа. Продление срока рассмотрения заявления Ж. связано именно с возложением незаконной обязанности на заявителей дополнительно предоставить указанные в письме от ДД.ММ.ГГ <номер> сведения, а не с направлением какого-либо запроса по обращению заявителей. Кроме того, продление срока рассмотрения обращения заявителей влечет приостановление муниципальной услуги на данный срок, чем нарушаются положения п. 2.8 Административного регламента, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления муниципальной услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Павловского района просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица - администрации Павловского района Алтайского края К.П.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление об обжаловании действий органа местного самоуправления является необоснованным и поданным преждевременно, поскольку на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду действиями муниципального органа не допущено нарушения прав и свобод Ж., не созданы препятствия в реализации их прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Следовательно, продление срока рассмотрения обращения гражданина является правом руководителя органа местного самоуправления.
При рассмотрении дела установлено, что на основании этих правовых норм глава администрации Павловского района В.С.А. воспользовался своим правом и в письме от ДД.ММ.ГГ <номер>, направленном заявителям Ж., сообщил о продлении срока рассмотрения их обращения о предоставлении в аренду земельного участка на 30 дней. Учитывая обстоятельства дела, в том числе нахождение испрашиваемого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в зоне жилой застройки, отсутствие ясности, с учетом содержания заявления Ж., с какой целью для обеспечения транспортной и иной безопасности им необходим земельный участок в названном ими размере перед зданием принадлежащего им автовокзала, судебная коллегия не находит оснований чтобы не согласиться с наличием исключительных причин для продления срока рассмотрения заявления Ж..
Довод жалобы о том, что из ответа администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> не следует, что продление срока связано именно с направлением запроса, не принимается во внимание, поскольку вышеназванной нормой закона предусмотрено, что направление такого запроса является лишь одним из возможных оснований продления срока рассмотрения обращения граждан.
В соответствии с п. 2.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам", утвержденного постановлением администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> (далее - Административный регламент), муниципальная услуга, в случае предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду, собственность, предоставляется в срок не позднее одного месяца со дня регистрации заявления. Возможность продления этого срока Административным регламентом не предусмотрена.
Поданное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ дан не окончательный ответ на него, а принято решение о продлении срока рассмотрения заявления. В связи с этим Ж. полагают, что действия администрации неправомерны.
Между тем, Административный регламент не содержит запрета на продление срока рассмотрения обращения гражданина. Помимо этого, Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения которого приведены в решении суда и в настоящем определении выше, предусматривающие возможность продления срока разрешения поступившего в орган местного самоуправления обращения, имеет большую юридическую силу, чем нормы акта местной администрации, поэтому Административный регламент не может противоречить его положениям и суд правомерно руководствовался названым федеральным законом.
Заявители также ссылаются на то, что у администрации Павловского района отсутствовали основания для приостановления муниципальной услуги, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 2.8 Административного регламента. Однако решение о приостановления муниципальной услуги администрацией Павловского района не принималось, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Указание заявителями в жалобе на то, что в письменном ответе администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> содержатся фразы о необходимости предоставления дополнительных сведений, что противоречит выводу суда об информационном характере данного ответа, а продление срока рассмотрения заявления Ж. связано именно с возложением незаконной обязанности на заявителей дополнительно предоставить указанные в письме от ДД.ММ.ГГ <номер> сведения, не принимается во внимание ввиду следующего.
Действительно, из содержания данного администрацией Павловского района ответа от ДД.ММ.ГГ <номер> можно было бы сделать вывод о том, что на заявителей возложена обязанность по предоставлению сведений и документов, указанных в настоящем письме.
Вместе с тем, в нем не указано, что в случае, если Ж. не представят перечисленные в письме сведения, их заявление не будет рассматриваться или будет оставлено без удовлетворения, а при рассмотрении дела судом установлено, что письмо администрации от ДД.ММ.ГГ <номер> носило уведомительный характер в части продления срока рассмотрения обращения, и рекомендательный в части необходимости предоставления информации, что подтверждается пояснениями представителя администрации Павловского района, данными в судебном заседании, а также письменными возражениями на жалобу, поддержанными представителем администрации в суде апелляционной инстанции. Следовательно, возможно согласиться с выводом суда о том, что на заявителей незаконно не возложена какая-либо обязанность, при этом решение по настоящему делу лишит возможности администрацию Павловского района впоследствии принять решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка Ж. на том основании, что они не представят сведения и документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГ.
Более того, как следует из представленного администрацией Павловского района письма от ДД.ММ.ГГ <номер>, ею принимаются меры для разрешения вопроса о транспортной безопасности Павловского автовокзала, в частности, Главе администрации Павловского сельсовета рекомендовано внести изменения в Схему дислокации дорожных знаков в с. Павловск Павловского района Алтайского края в части установки дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта на территории площади Привокзальной; нанести дорожную разметку, обозначающую пешеходные дорожки к площади Привокзальной; совместно с собственниками автовокзала Ж.В.А. и Ж.Л.Р. решить вопрос ограждения прилегающей к автовокзалу территории, в том числе площади Привокзальной, временными элементами благоустройства. В связи с этим ссылки заявителей на то, что со стороны органа местного самоуправления создаются препятствия в разрешении требующего незамедлительного разрешения вопроса обеспечения транспортной безопасности автовокзала неосновательны.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений прав Ж.В.А. и Ж.Л.Р. оспариваемым действиями администрации Павловского района, поскольку в предоставлении земельного участка в аренду им не отказано, незаконно обязанности по предоставлению документов на них не возложены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителей Ж.В.А., Ж.Л.Р. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5557/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5557/2013
Судья Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ж.В.А., Ж.Л.Р. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
Ж.В.А., Ж.Л.Р. о признании незаконными действий администрации Павловского района Алтайского края по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж.В.А. и Ж.Л.Р. являются собственниками автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ сотрудником отделения УФСБ России по Алтайскому краю в г. Новоалтайске была проведена проверка названного объекта, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в области террористической и транспортной безопасности при эксплуатации транспортного объекта.
В связи с этим арендатор автовокзала ООО "<данные изъяты>" обратилось к собственникам автовокзала как субъектам транспортной инфраструктуры с просьбой оказать содействие в создании зоны транспортной безопасности.
ДД.ММ.ГГ Ж.В.А., Ж.Л.Р. обратились в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью обеспечения транспортной безопасности (с последующим дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГ).
Согласно ответу администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> срок рассмотрения вышеуказанного заявления продлен на 30 дней, заявителям предложено предоставить дополнительные сведения, а именно: данные, уточняющие разрешенное использование испрашиваемого земельного участка; сведения о том, будет ли производиться последующее огораживание участка и вестись какое-либо строительство, будет ли организована платная стоянка, будет ли ограничен доступ на данную территорию и для кого конкретно; обоснование необходимости расширения посадочных площадок; определение параметров испрашиваемого в аренду земельного участка.
Не согласившись с полученным ответом, Ж. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Павловского района по приостановлению рассмотрения их заявления и предъявлению к ним требований сообщить названные в ответе сведения.
Заявление мотивировали тем, что основания для приостановления оказания муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, исчерпывающий перечень которых установлен соответствующим административным регламентом, отсутствуют; на них незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных сведений, не предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, определить конфигурацию земельного участка заявители не могут без предоставления им схемы земельного участка на кадастровом плане. Поскольку требуется принятие немедленных мер по противодействию терроризму, Ж. просили обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ж.В.А., Ж.Л.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование ссылаются на то, что порядок рассмотрения обращений граждан о предоставлении земельного участка в аренду, сроки рассмотрения обращения и перечень необходимых документов закреплен в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам", утвержденном Постановлением администрации Павловского района Алтайского края от 30 июля 2012 года N 1054 (далее - Административный регламент), положения которого являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, законность процедуры предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду подлежит оценке с точки зрения ее соответствия названному Административному регламенту, а не общим нормам указанного Федерального закона. Необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий администрации Павловского района подано заявителями преждевременно и без достаточных оснований при отсутствии в настоящее время предмета обжалования. Судом оставлено без внимания, что в письменном ответе администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> содержатся фразы о необходимости предоставления дополнительных сведений, что противоречит выводу суда об информационном характере данного ответа. Продление срока рассмотрения заявления Ж. связано именно с возложением незаконной обязанности на заявителей дополнительно предоставить указанные в письме от ДД.ММ.ГГ <номер> сведения, а не с направлением какого-либо запроса по обращению заявителей. Кроме того, продление срока рассмотрения обращения заявителей влечет приостановление муниципальной услуги на данный срок, чем нарушаются положения п. 2.8 Административного регламента, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления муниципальной услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Павловского района просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица - администрации Павловского района Алтайского края К.П.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление об обжаловании действий органа местного самоуправления является необоснованным и поданным преждевременно, поскольку на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду действиями муниципального органа не допущено нарушения прав и свобод Ж., не созданы препятствия в реализации их прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Следовательно, продление срока рассмотрения обращения гражданина является правом руководителя органа местного самоуправления.
При рассмотрении дела установлено, что на основании этих правовых норм глава администрации Павловского района В.С.А. воспользовался своим правом и в письме от ДД.ММ.ГГ <номер>, направленном заявителям Ж., сообщил о продлении срока рассмотрения их обращения о предоставлении в аренду земельного участка на 30 дней. Учитывая обстоятельства дела, в том числе нахождение испрашиваемого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в зоне жилой застройки, отсутствие ясности, с учетом содержания заявления Ж., с какой целью для обеспечения транспортной и иной безопасности им необходим земельный участок в названном ими размере перед зданием принадлежащего им автовокзала, судебная коллегия не находит оснований чтобы не согласиться с наличием исключительных причин для продления срока рассмотрения заявления Ж..
Довод жалобы о том, что из ответа администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> не следует, что продление срока связано именно с направлением запроса, не принимается во внимание, поскольку вышеназванной нормой закона предусмотрено, что направление такого запроса является лишь одним из возможных оснований продления срока рассмотрения обращения граждан.
В соответствии с п. 2.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам", утвержденного постановлением администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> (далее - Административный регламент), муниципальная услуга, в случае предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду, собственность, предоставляется в срок не позднее одного месяца со дня регистрации заявления. Возможность продления этого срока Административным регламентом не предусмотрена.
Поданное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ дан не окончательный ответ на него, а принято решение о продлении срока рассмотрения заявления. В связи с этим Ж. полагают, что действия администрации неправомерны.
Между тем, Административный регламент не содержит запрета на продление срока рассмотрения обращения гражданина. Помимо этого, Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения которого приведены в решении суда и в настоящем определении выше, предусматривающие возможность продления срока разрешения поступившего в орган местного самоуправления обращения, имеет большую юридическую силу, чем нормы акта местной администрации, поэтому Административный регламент не может противоречить его положениям и суд правомерно руководствовался названым федеральным законом.
Заявители также ссылаются на то, что у администрации Павловского района отсутствовали основания для приостановления муниципальной услуги, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 2.8 Административного регламента. Однако решение о приостановления муниципальной услуги администрацией Павловского района не принималось, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Указание заявителями в жалобе на то, что в письменном ответе администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ <номер> содержатся фразы о необходимости предоставления дополнительных сведений, что противоречит выводу суда об информационном характере данного ответа, а продление срока рассмотрения заявления Ж. связано именно с возложением незаконной обязанности на заявителей дополнительно предоставить указанные в письме от ДД.ММ.ГГ <номер> сведения, не принимается во внимание ввиду следующего.
Действительно, из содержания данного администрацией Павловского района ответа от ДД.ММ.ГГ <номер> можно было бы сделать вывод о том, что на заявителей возложена обязанность по предоставлению сведений и документов, указанных в настоящем письме.
Вместе с тем, в нем не указано, что в случае, если Ж. не представят перечисленные в письме сведения, их заявление не будет рассматриваться или будет оставлено без удовлетворения, а при рассмотрении дела судом установлено, что письмо администрации от ДД.ММ.ГГ <номер> носило уведомительный характер в части продления срока рассмотрения обращения, и рекомендательный в части необходимости предоставления информации, что подтверждается пояснениями представителя администрации Павловского района, данными в судебном заседании, а также письменными возражениями на жалобу, поддержанными представителем администрации в суде апелляционной инстанции. Следовательно, возможно согласиться с выводом суда о том, что на заявителей незаконно не возложена какая-либо обязанность, при этом решение по настоящему делу лишит возможности администрацию Павловского района впоследствии принять решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка Ж. на том основании, что они не представят сведения и документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГ.
Более того, как следует из представленного администрацией Павловского района письма от ДД.ММ.ГГ <номер>, ею принимаются меры для разрешения вопроса о транспортной безопасности Павловского автовокзала, в частности, Главе администрации Павловского сельсовета рекомендовано внести изменения в Схему дислокации дорожных знаков в с. Павловск Павловского района Алтайского края в части установки дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта на территории площади Привокзальной; нанести дорожную разметку, обозначающую пешеходные дорожки к площади Привокзальной; совместно с собственниками автовокзала Ж.В.А. и Ж.Л.Р. решить вопрос ограждения прилегающей к автовокзалу территории, в том числе площади Привокзальной, временными элементами благоустройства. В связи с этим ссылки заявителей на то, что со стороны органа местного самоуправления создаются препятствия в разрешении требующего незамедлительного разрешения вопроса обеспечения транспортной безопасности автовокзала неосновательны.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений прав Ж.В.А. и Ж.Л.Р. оспариваемым действиями администрации Павловского района, поскольку в предоставлении земельного участка в аренду им не отказано, незаконно обязанности по предоставлению документов на них не возложены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителей Ж.В.А., Ж.Л.Р. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)