Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Яковенко М.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С., Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении сервитута; обязании убрать забор; о постановке на кадастровый учет
апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.03.2012.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя ответчика С. - О., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области,
судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Р. указал следующее. На основании постановления Главы Администрации г. Нижние Серги от 14.05.1993 <...> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <...>. Собственником соседнего земельного участка <...>, является ответчик С. Для обеспечения прохода и проезда (разворота) транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <...>, необходимо установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 285 кв. м. Р. просил установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком <...>, для обеспечения прохода и проезда (разворота) транспортного средства на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок <...>. В дальнейшем истец дополнил требования, просил обязать С. убрать забор по южной стороне земельного участка <...> - 18,7 м по западной стороне общей границы между участками <...> и <...> - 15 м.
В судебном заседании Р. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по имеющемуся адресу, возражений относительно требований истца представлено не было.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Нижнесергинского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Представитель пояснил, что государственная регистрация сервитута может быть произведена при установлении границ земельного участка.
Представитель третьего лица межрайонного отдела N 16 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что сервитут подлежит постановке на кадастровый учет на основании заявления собственника земельного участка либо решения суда, по заявлению Р. не может быть поставлен на кадастровый учет.
Судом постановлено решение, согласно которому иск Р. удовлетворен в полном объеме. Установлен сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) на часть земельного участка <...>, принадлежащего С., площадью 280 кв. м.: по западной общей границе между участниками <...> и <...> - 15 м., по южной стороне вглубь участка <...> - 18,7 кв. м., с юга на север по участку <...> - 15 м., с запада на восток к участку <...> - 18,7 м. для обеспечения проезда Р. к земельному участку <...> С. обязана убрать забор по южной стороне земельного участка <...> - 18,7 м., по западной стороне общей границы между участками <...> и <...> - 15 м. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области обязано осуществить постановку на кадастровый учет сервитута, площадью 280 кв. м. в границах и координатах согласно представленного Р. межевого плана.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком С. представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Как следует из содержания нормы, предусмотренной ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом участка, принадлежащего ответчику. Между тем, у истца имеется возможность беспрепятственного прохода к своему земельному участку. Более того, истец не указывал на тот факт, что при отсутствии сервитута, он лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом.
Ответчик С. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С. - заявителя по апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Истец Р. в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что проход к земельному участку истца обеспечивается с земель общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда. Решение является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, истец Р. является собственником жилого дома и земельного участка <...>. В свою очередь, ответчик С. - собственником жилого дома и земельного участка <...>, что подтверждается представленной информацией межрайонного отдела N 16 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Вместе с тем, правоудостоверяющих документов, а также межевое дело на земельный участок ответчика в материалы дела не представлены, судом не истребованы.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Более того, из представленного отзыва межрайонного отдела N 16 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области следует, что доступ к земельному участку истца <...> обеспечивается с земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не с земельного участка ответчика <...>. Указанный довод в заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ФКБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом указанные обстоятельства не выяснялись.
Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.
Не приведено в решении оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на соседний участок ответчика.
Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установленный решением суда постоянный сервитут по своей природе фактически привел к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 280 кв. м., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела также не выяснил вопрос о необходимости демонтажа забора, расположенного вдоль границ земельного участка ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении постоянного частного сервитута, апелляционную жалобу ответчика С. - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Р. к С., Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении сервитута; обязании убрать забор; о постановке на кадастровый учет - отказать. Апелляционную жалобу ответчика С. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2372/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2372/2013
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Яковенко М.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С., Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении сервитута; обязании убрать забор; о постановке на кадастровый учет
апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.03.2012.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя ответчика С. - О., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области,
судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Р. указал следующее. На основании постановления Главы Администрации г. Нижние Серги от 14.05.1993 <...> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <...>. Собственником соседнего земельного участка <...>, является ответчик С. Для обеспечения прохода и проезда (разворота) транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <...>, необходимо установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 285 кв. м. Р. просил установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком <...>, для обеспечения прохода и проезда (разворота) транспортного средства на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок <...>. В дальнейшем истец дополнил требования, просил обязать С. убрать забор по южной стороне земельного участка <...> - 18,7 м по западной стороне общей границы между участками <...> и <...> - 15 м.
В судебном заседании Р. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по имеющемуся адресу, возражений относительно требований истца представлено не было.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Нижнесергинского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Представитель пояснил, что государственная регистрация сервитута может быть произведена при установлении границ земельного участка.
Представитель третьего лица межрайонного отдела N 16 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что сервитут подлежит постановке на кадастровый учет на основании заявления собственника земельного участка либо решения суда, по заявлению Р. не может быть поставлен на кадастровый учет.
Судом постановлено решение, согласно которому иск Р. удовлетворен в полном объеме. Установлен сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) на часть земельного участка <...>, принадлежащего С., площадью 280 кв. м.: по западной общей границе между участниками <...> и <...> - 15 м., по южной стороне вглубь участка <...> - 18,7 кв. м., с юга на север по участку <...> - 15 м., с запада на восток к участку <...> - 18,7 м. для обеспечения проезда Р. к земельному участку <...> С. обязана убрать забор по южной стороне земельного участка <...> - 18,7 м., по западной стороне общей границы между участками <...> и <...> - 15 м. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области обязано осуществить постановку на кадастровый учет сервитута, площадью 280 кв. м. в границах и координатах согласно представленного Р. межевого плана.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком С. представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Как следует из содержания нормы, предусмотренной ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом участка, принадлежащего ответчику. Между тем, у истца имеется возможность беспрепятственного прохода к своему земельному участку. Более того, истец не указывал на тот факт, что при отсутствии сервитута, он лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом.
Ответчик С. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С. - заявителя по апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Истец Р. в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что проход к земельному участку истца обеспечивается с земель общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда. Решение является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, истец Р. является собственником жилого дома и земельного участка <...>. В свою очередь, ответчик С. - собственником жилого дома и земельного участка <...>, что подтверждается представленной информацией межрайонного отдела N 16 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Вместе с тем, правоудостоверяющих документов, а также межевое дело на земельный участок ответчика в материалы дела не представлены, судом не истребованы.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Более того, из представленного отзыва межрайонного отдела N 16 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области следует, что доступ к земельному участку истца <...> обеспечивается с земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не с земельного участка ответчика <...>. Указанный довод в заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ФКБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом указанные обстоятельства не выяснялись.
Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.
Не приведено в решении оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на соседний участок ответчика.
Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установленный решением суда постоянный сервитут по своей природе фактически привел к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 280 кв. м., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела также не выяснил вопрос о необходимости демонтажа забора, расположенного вдоль границ земельного участка ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении постоянного частного сервитута, апелляционную жалобу ответчика С. - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Р. к С., Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении сервитута; обязании убрать забор; о постановке на кадастровый учет - отказать. Апелляционную жалобу ответчика С. - удовлетворить.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)