Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Строгино г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,
установила:
Определением суда от 7 марта 2013 года прекращено производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.
Не согласившись с данным определением суда, истец Префектура СЗАО г. Москвы и 3-е лицо Управа района Строгино г. Москвы обжаловали его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Строгино г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N *, по адресу: *. Объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу, договор аренды земельного участка прекращен с 15 апреля 2010.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному иску Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка, суд первой инстанции руководствовался названными нормами гражданского процессуального права, а также постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов".
По мнению суда, исковое заявление предъявлено в защиту прав свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оно подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, так как оно является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
Более того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.
При этом, сославшись в определении на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не учел, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением об освобождении земельного участка как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за защитой своего нарушенного права на земельный участок. В силу Постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12971
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12971
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Строгино г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,
установила:
Определением суда от 7 марта 2013 года прекращено производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.
Не согласившись с данным определением суда, истец Префектура СЗАО г. Москвы и 3-е лицо Управа района Строгино г. Москвы обжаловали его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Строгино г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К.В.А., Д., Е., К.В.Н., О., Ж. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N *, по адресу: *. Объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу, договор аренды земельного участка прекращен с 15 апреля 2010.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному иску Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка, суд первой инстанции руководствовался названными нормами гражданского процессуального права, а также постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов".
По мнению суда, исковое заявление предъявлено в защиту прав свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оно подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, так как оно является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
Более того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.
При этом, сославшись в определении на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не учел, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением об освобождении земельного участка как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за защитой своего нарушенного права на земельный участок. В силу Постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)