Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску С.Т. к Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ФНС России N 19 по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.Т. - Б.В.
установила:
С.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ФНС России N 19 по Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Свои требования мотивировала тем, что она является наследницей по завещанию к имуществу умершей 10.03.2010 года С.Н. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истице стало известно о том, что свидетельство о праве собственности на землю за N 1065 от 06.11.1992 года на спорный земельный участок, выданное на имя наследодателя С.Н. выдано с нарушением закона и не влечет юридических оснований для приобретения наследодателем права собственности на указанный земельный участок. Указала, что спорный земельный участок, граничит с земельными участками, принадлежащими ей и ее мужу (С.А.) С 1993 года истица открыто и непрерывно владела указанным земельным участком как своим собственным, поскольку считала, что он принадлежит наследодателю на праве собственности.
В судебном заседании представитель С.Т. - П.Д. исковые требования поддержал. Пояснил, что земельные участки С.Т., С.А. и умершей С.Н., огорожены и представляют собой один массив. Границы земельного участка не определены в установленном порядке.
Представитель 3-го лица С.А. - Б.В. иск поддержал.
Представители ответчиков Администрации Волоколамского района Московской области и Межрайонной ФНС России N 19 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска С.Т. отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела истица не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что она на протяжении многих лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, как своим собственным, несла налоговое бремя за данный участок, границы спорного земельного участка не установлены. Спорный земельный участок наследодателю С.Н. не выделялся (л.д. 9, 88, 90).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы С.Т. на то, что все эти годы она пользовалась спорным земельным участком как своим, так как С.Н. появлялась на нем редко, является не состоятельной, поскольку не основана на законе.
Жалоба С.Т. не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4856/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4856/13
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску С.Т. к Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ФНС России N 19 по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.Т. - Б.В.
установила:
С.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ФНС России N 19 по Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Свои требования мотивировала тем, что она является наследницей по завещанию к имуществу умершей 10.03.2010 года С.Н. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истице стало известно о том, что свидетельство о праве собственности на землю за N 1065 от 06.11.1992 года на спорный земельный участок, выданное на имя наследодателя С.Н. выдано с нарушением закона и не влечет юридических оснований для приобретения наследодателем права собственности на указанный земельный участок. Указала, что спорный земельный участок, граничит с земельными участками, принадлежащими ей и ее мужу (С.А.) С 1993 года истица открыто и непрерывно владела указанным земельным участком как своим собственным, поскольку считала, что он принадлежит наследодателю на праве собственности.
В судебном заседании представитель С.Т. - П.Д. исковые требования поддержал. Пояснил, что земельные участки С.Т., С.А. и умершей С.Н., огорожены и представляют собой один массив. Границы земельного участка не определены в установленном порядке.
Представитель 3-го лица С.А. - Б.В. иск поддержал.
Представители ответчиков Администрации Волоколамского района Московской области и Межрайонной ФНС России N 19 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска С.Т. отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела истица не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что она на протяжении многих лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, как своим собственным, несла налоговое бремя за данный участок, границы спорного земельного участка не установлены. Спорный земельный участок наследодателю С.Н. не выделялся (л.д. 9, 88, 90).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы С.Т. на то, что все эти годы она пользовалась спорным земельным участком как своим, так как С.Н. появлялась на нем редко, является не состоятельной, поскольку не основана на законе.
Жалоба С.Т. не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)