Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Фридмана Бориса Соломоновича - Фридман Б.С., паспорт, Алексеева М.М., по доверенности от 14.02.2012,
от производственного кооператива "Прибрежный" - Бибин О.Ю., по доверенности от 15.12.2012,
от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Кузьминская И.А., по доверенности от 28.11.2012 N 64 А А 0820078, Селиверстова А.А., по доверенности от 28.11.2012 N 64 А А 0820074,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Прибрежный"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" ноября 2012 года по делу N А57-13850/2010, судья Э.В. Рожкова,
по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", 412900, Саратовская область, город Вольск, улица Володарского, дом 193, ИНН 6441018041, ОГРН 1086441000502 (далее - ООО "НСТ") Фридмана Бориса Соломоновича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества,
по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника ООО "НСТ", о признании должника банкротом,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.09.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НСТ" Фридмана Б.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "НСТ" Фридмана Б.С. удовлетворено, утверждена начальная продажная цена имущества должника ООО "НСТ", являющегося предметом залога Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Производственный кооператив "Прибрежный" (далее - ПК "Прибрежный") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить экспертизу стоимости имущества должника.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ПК "Прибрежный" как лицо, участвующее в деле о банкротстве не было уведомлено о предстоящем заседании по определению начальной продажной цены имущества; стоимость имущества, входящего в конкурсную массу ООО "НСТ", занижена и не соответствует рыночным условиям.
В судебном заседании представитель ПК "Прибрежный" заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает податель жалобы, требуется назначение судебной экспертизы.
Кроме того, заявляя о необходимости проведения экспертной оценки стоимости имущества должника, заявитель ходатайства не представил доказательства, подтверждающие несоответствие установленной имеющимся в материалах дела отчетом об оценке стоимости предмета залога его реальной рыночной стоимости.
Таким образом, ПК "Прибрежный" не обосновал необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, несения по делу дополнительных судебных расходов и затягивания процедуры банкротства.
Судебная коллегия отмечает также, что ПК "Прибрежный" ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества должника в суде первой инстанции не заявлял.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ПК "Прибрежный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, назначить по делу экспертизу рыночной стоимости заложенного имущества.
Конкурсный управляющий ООО "НСТ" Фридман Б.С. и его представитель, а также представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) возражают против доводов апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ООО "НСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 21.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника установлено имущество должника ООО "НСТ", подлежащее продаже, а именно
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 2 012 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:45. Здание (авторемонтная мастерская), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 097,2 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:ГЗ, лит. ГЗ.
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 3 736 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:44. Здание (крытая стоянка), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3 597,1 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:Д, лит, Д.
3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 494 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:46. Здание (центральный склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 408,5 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:Е, лит. Е.
4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 166 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:47. Здание (хозяйственный блок), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 199,2 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:КРР1, лит. КРР1.
5. Нежилое помещение, литер В1. назначение: нежилое, общая площадь 44 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане: 1. 2.
Указанное имущество является предметом залога Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника ООО "НСТ".
Согласно отчету об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012 рыночная стоимость имущества по состоянию на 11 июня 2012 года составляет:
Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "НСТ" Фридмана Б.С. и утвердил вышеуказанную начальную продажную цену имущества ООО "НСТ", являющуюся предметом залога Банк ВТБ 24 (ЗАО).
С доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Однако, согласно представленной в материалы дела переписке конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, конкурсный кредитор согласовал порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона про продаже имущества ООО "НСТ", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012) по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы ПК "Прибрежный", изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия стоимости заложенного имущества, утвержденной определением суда первой инстанции, рыночной, поскольку в представленной в материалы дела оценке стоимость имущества является значительно заниженной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно отчету об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012, проведенной ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа", рыночная стоимость объектов оценки, являющихся залоговым имуществом ОАО Банка ВТБ, составляет без учета НДС 62 961 000 рублей.
Указанный отчет был проанализирован конкурсным кредитором в соответствии с утвержденной в ОАО Банк ВТБ Методикой анализа качества отчетов об оценке, по результатам проведения которого установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества соответствует рыночному диапазону цен на подобные объекты, итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов оценки сделан верно, отчет признан приемлемым, о чем банк письмом исх. N 2759/731000 от 27.08.2012 уведомил конкурсного управляющего ООО "СНТ" Фридмана Б.С.
Кроме того, результаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества, отраженные в отчете об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012, в судах первой и апелляционной инстанций никем из конкурсных кредиторов, в том числе и ПК "Прибрежный" не обжаловались и не были оспорены. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно справки ЗАО "Галактика" N 07 от 18 января 2012 года по состоянию на 18 января 2013 года, представленной конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, заявок на участие в открытом аукционе, извещение о котором было опубликовано в газетах "Коммерсант" N 233 от 08.12.2012, в газете "Вольская жизнь" от 11.12.2012 и размещено в сети интернет, не поступило, что свидетельствует о том, что установленная начальная рыночная стоимость имущества должника не является заниженной, спрос со стороны потенциальных покупателей отсутствует.
Таким образом, в настоящее время спорное имущество не реализуется и по цене 62 961 000 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно учел отчет об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012, определивший рыночную стоимость залогового имущества и утвердил начальную продажную. Цену залогового имущества в размере 62 961 000 рублей.
Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о неуведомлении ПК "Прибрежный" как лица, участвующего в деле о банкротстве, о предстоящем заседании по определению начальной продажной цены имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ПК "ПРибрежный", в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.
Для ПК "Прибрежный" первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А13850/2010 о принятии к рассмотрению требования конкурсного кредитора - ПК "Прибрежный" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в сумме 14 000 000 руб. и назначении судебного заседания по проверке обоснованности указанного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов.
Данное определение было надлежащим образом вручено конкурсному кредитору, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года по делу N А57-13850/2010 об установлении требований в размере 14 000 000 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСТ".
Настоящий обособленный спор был возбужден судом первой инстанции определением от 05 октября 2012 года, размещенным 09.10.2012 в Базе решений арбитражных судов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав ПК "Прибрежный", являясь кредитором ООО "НСТ", не лишено было возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего, однако, конкурсный кредитор этого не сделал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-13850/2010 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-13850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13850/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А57-13850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Фридмана Бориса Соломоновича - Фридман Б.С., паспорт, Алексеева М.М., по доверенности от 14.02.2012,
от производственного кооператива "Прибрежный" - Бибин О.Ю., по доверенности от 15.12.2012,
от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Кузьминская И.А., по доверенности от 28.11.2012 N 64 А А 0820078, Селиверстова А.А., по доверенности от 28.11.2012 N 64 А А 0820074,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Прибрежный"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" ноября 2012 года по делу N А57-13850/2010, судья Э.В. Рожкова,
по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", 412900, Саратовская область, город Вольск, улица Володарского, дом 193, ИНН 6441018041, ОГРН 1086441000502 (далее - ООО "НСТ") Фридмана Бориса Соломоновича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества,
по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника ООО "НСТ", о признании должника банкротом,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.09.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НСТ" Фридмана Б.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "НСТ" Фридмана Б.С. удовлетворено, утверждена начальная продажная цена имущества должника ООО "НСТ", являющегося предметом залога Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Производственный кооператив "Прибрежный" (далее - ПК "Прибрежный") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить экспертизу стоимости имущества должника.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ПК "Прибрежный" как лицо, участвующее в деле о банкротстве не было уведомлено о предстоящем заседании по определению начальной продажной цены имущества; стоимость имущества, входящего в конкурсную массу ООО "НСТ", занижена и не соответствует рыночным условиям.
В судебном заседании представитель ПК "Прибрежный" заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает податель жалобы, требуется назначение судебной экспертизы.
Кроме того, заявляя о необходимости проведения экспертной оценки стоимости имущества должника, заявитель ходатайства не представил доказательства, подтверждающие несоответствие установленной имеющимся в материалах дела отчетом об оценке стоимости предмета залога его реальной рыночной стоимости.
Таким образом, ПК "Прибрежный" не обосновал необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, несения по делу дополнительных судебных расходов и затягивания процедуры банкротства.
Судебная коллегия отмечает также, что ПК "Прибрежный" ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества должника в суде первой инстанции не заявлял.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ПК "Прибрежный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, назначить по делу экспертизу рыночной стоимости заложенного имущества.
Конкурсный управляющий ООО "НСТ" Фридман Б.С. и его представитель, а также представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) возражают против доводов апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ООО "НСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 21.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника установлено имущество должника ООО "НСТ", подлежащее продаже, а именно
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 2 012 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:45. Здание (авторемонтная мастерская), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 097,2 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:ГЗ, лит. ГЗ.
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 3 736 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:44. Здание (крытая стоянка), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3 597,1 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:Д, лит, Д.
3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 494 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:46. Здание (центральный склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 408,5 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:Е, лит. Е.
4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты недвижимого имущества - производственная база, площадь, площадь 166 кв. м, кадастровый номер 64:48:050366:47. Здание (хозяйственный блок), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 199,2 кв. м, инв. N 63:401:001:020162510:КРР1, лит. КРР1.
5. Нежилое помещение, литер В1. назначение: нежилое, общая площадь 44 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане: 1. 2.
Указанное имущество является предметом залога Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника ООО "НСТ".
Согласно отчету об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012 рыночная стоимость имущества по состоянию на 11 июня 2012 года составляет:
Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "НСТ" Фридмана Б.С. и утвердил вышеуказанную начальную продажную цену имущества ООО "НСТ", являющуюся предметом залога Банк ВТБ 24 (ЗАО).
С доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Однако, согласно представленной в материалы дела переписке конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, конкурсный кредитор согласовал порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона про продаже имущества ООО "НСТ", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012) по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы ПК "Прибрежный", изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия стоимости заложенного имущества, утвержденной определением суда первой инстанции, рыночной, поскольку в представленной в материалы дела оценке стоимость имущества является значительно заниженной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно отчету об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012, проведенной ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа", рыночная стоимость объектов оценки, являющихся залоговым имуществом ОАО Банка ВТБ, составляет без учета НДС 62 961 000 рублей.
Указанный отчет был проанализирован конкурсным кредитором в соответствии с утвержденной в ОАО Банк ВТБ Методикой анализа качества отчетов об оценке, по результатам проведения которого установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества соответствует рыночному диапазону цен на подобные объекты, итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов оценки сделан верно, отчет признан приемлемым, о чем банк письмом исх. N 2759/731000 от 27.08.2012 уведомил конкурсного управляющего ООО "СНТ" Фридмана Б.С.
Кроме того, результаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества, отраженные в отчете об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012, в судах первой и апелляционной инстанций никем из конкурсных кредиторов, в том числе и ПК "Прибрежный" не обжаловались и не были оспорены. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно справки ЗАО "Галактика" N 07 от 18 января 2012 года по состоянию на 18 января 2013 года, представленной конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, заявок на участие в открытом аукционе, извещение о котором было опубликовано в газетах "Коммерсант" N 233 от 08.12.2012, в газете "Вольская жизнь" от 11.12.2012 и размещено в сети интернет, не поступило, что свидетельствует о том, что установленная начальная рыночная стоимость имущества должника не является заниженной, спрос со стороны потенциальных покупателей отсутствует.
Таким образом, в настоящее время спорное имущество не реализуется и по цене 62 961 000 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно учел отчет об оценке N 02/06-12 РБ от 30.07.2012, определивший рыночную стоимость залогового имущества и утвердил начальную продажную. Цену залогового имущества в размере 62 961 000 рублей.
Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о неуведомлении ПК "Прибрежный" как лица, участвующего в деле о банкротстве, о предстоящем заседании по определению начальной продажной цены имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ПК "ПРибрежный", в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.
Для ПК "Прибрежный" первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А13850/2010 о принятии к рассмотрению требования конкурсного кредитора - ПК "Прибрежный" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в сумме 14 000 000 руб. и назначении судебного заседания по проверке обоснованности указанного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов.
Данное определение было надлежащим образом вручено конкурсному кредитору, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года по делу N А57-13850/2010 об установлении требований в размере 14 000 000 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСТ".
Настоящий обособленный спор был возбужден судом первой инстанции определением от 05 октября 2012 года, размещенным 09.10.2012 в Базе решений арбитражных судов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав ПК "Прибрежный", являясь кредитором ООО "НСТ", не лишено было возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего, однако, конкурсный кредитор этого не сделал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-13850/2010 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-13850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)