Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б
судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Т. к Ш. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш. к Т. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012,
которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Ш. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Определить границу земельного участка в точках Н8 - Н20 в соответствии с межевым планом, изготовленным Муниципальным унитарным предприятием "З" от.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к Т. установлении границ земельного участка - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. об установлении границы земельного участка в точках Н8 - Н20 в соответствии с межевым планом от, выполненным МУП "ФИО14.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным, земельному участку присвоен кадастровый номер N. В связи с отсутствием в органах кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N МУП "ФИО15" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. При проведении межевания смежные границы земельных участков определялись по линии ранее установленных заборов и фактически используемых участках земли. Ш., являясь смежным землепользователем, при проведении межевания отказался согласовать смежную границу участков. Ш. ранее определил границу участка и самостоятельно установил на ней свой забор. Т. обратилась в ФБУ "ФИО16", где ей в устной форме было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ш. обратился в суд со встречным иском к Т. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером в точках Н8 - Н9 - Н10 - Н19 - Н20 в соответствии с межевым планом от.
Требования мотивировал тем, что, желая не допустить проникновения домашних животных (коз, коров, свиней и т.д.) со стороны земельного участка домовладения, он предпринял попытку установить ограждение по границам плана земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности от. В связи с тем, что Т. своими действиями препятствовала этому (кричала, толкала, спускала собак на рабочих и т.д.) забор был установлен таким образом, как зафиксировано на межевом плане, что является нарушением прав Ш. как собственника земельного участка. Т. фактически захватила часть земельного участка по адресу:, что следует из плана земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности от, где границей между участками является прямая линия между точками 7 - 8 (Н10 - Н19 в межевом плане), а в межевом плане эта граница имеет вид вогнутой кривой, причем линия границы не делит земельные участки N и N, а проходит по территории земельного участка, принадлежащего Ш.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принадлежащий истице земельный участок увеличился на 63 кв. м, в связи с чем, здание его бани оказалось за пределами его земельного участка. Межевой план составлен с нарушениями и не может являться доказательством правильности определения границ участков. Обращение Т. первой за составлением межевого плана не должно являться основанием для вынесения решения в ее пользу. Суд не разъяснял право на проведение землеустроительной экспертизы. В связи с этим, для правильного разрешения спора, просит назначить в апелляционной инстанции экспертизу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и его представителей М. (доверенность от N) и П. (доверенность от N), Т. и ее представителя М.В. (доверенность от N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от N, договора купли-продажи земельного участка от N Т. является собственником земельного участка
Правообладателем смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от N является Ш.
Границы земельных участков Т. и Ш. не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что между данными земельными участками Ш. возвел забор в 2005 году.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Т. обратилась в специализированную организацию МУП "ФИО17" за выполнением кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке.
МУП "ФИО18" были проведены кадастровые работы на земельном участке, изготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка Т. по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности увеличилась на 63 кв. м и составила, координаты характерных точек границ земельного участка определены в точках Н8 - Н9 - Н10 - Н19 - Н20.
Ш. отказал в согласовании границ земельного участка, возражая относительно того, что установленный забор не соответствует границам принадлежащего ему земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторона истца по встречному иску отказалась от прохождения процедуры межевания принадлежащего Ш. земельного участка с целью установления наличия либо отсутствия наложения земельных участков Т. и Ш. в пределах спорной границы земельных участков.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. и установил границу земельного участка, в точках Н8 - Н20 в соответствии с межевым планом от, изготовленным МУП "ФИО19".
При этом суд правомерно исходил из того, что местоположение границ спорных земельных участков при их образовании установлено не было; межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками по забору) не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; площадь земельного участка Т. после проведения межевания не превышает установленных ч. 1 ст. 15 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.
Доводы стороны истца по встречному иску о захвате Т. части земельного участка Ш. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств этому суду представлено не было.
При этом судом учтено, что в обоснование встречного иска Ш. ссылался на доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Признание обоснованности иска Т. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Ш. об установлении границ земельного участка.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3851/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3851/2012
Судья: Мирончик И.С.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б
судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Т. к Ш. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш. к Т. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012,
которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Ш. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Определить границу земельного участка в точках Н8 - Н20 в соответствии с межевым планом, изготовленным Муниципальным унитарным предприятием "З" от.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к Т. установлении границ земельного участка - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. об установлении границы земельного участка в точках Н8 - Н20 в соответствии с межевым планом от, выполненным МУП "ФИО14.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным, земельному участку присвоен кадастровый номер N. В связи с отсутствием в органах кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N МУП "ФИО15" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. При проведении межевания смежные границы земельных участков определялись по линии ранее установленных заборов и фактически используемых участках земли. Ш., являясь смежным землепользователем, при проведении межевания отказался согласовать смежную границу участков. Ш. ранее определил границу участка и самостоятельно установил на ней свой забор. Т. обратилась в ФБУ "ФИО16", где ей в устной форме было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ш. обратился в суд со встречным иском к Т. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером в точках Н8 - Н9 - Н10 - Н19 - Н20 в соответствии с межевым планом от.
Требования мотивировал тем, что, желая не допустить проникновения домашних животных (коз, коров, свиней и т.д.) со стороны земельного участка домовладения, он предпринял попытку установить ограждение по границам плана земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности от. В связи с тем, что Т. своими действиями препятствовала этому (кричала, толкала, спускала собак на рабочих и т.д.) забор был установлен таким образом, как зафиксировано на межевом плане, что является нарушением прав Ш. как собственника земельного участка. Т. фактически захватила часть земельного участка по адресу:, что следует из плана земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности от, где границей между участками является прямая линия между точками 7 - 8 (Н10 - Н19 в межевом плане), а в межевом плане эта граница имеет вид вогнутой кривой, причем линия границы не делит земельные участки N и N, а проходит по территории земельного участка, принадлежащего Ш.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принадлежащий истице земельный участок увеличился на 63 кв. м, в связи с чем, здание его бани оказалось за пределами его земельного участка. Межевой план составлен с нарушениями и не может являться доказательством правильности определения границ участков. Обращение Т. первой за составлением межевого плана не должно являться основанием для вынесения решения в ее пользу. Суд не разъяснял право на проведение землеустроительной экспертизы. В связи с этим, для правильного разрешения спора, просит назначить в апелляционной инстанции экспертизу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и его представителей М. (доверенность от N) и П. (доверенность от N), Т. и ее представителя М.В. (доверенность от N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от N, договора купли-продажи земельного участка от N Т. является собственником земельного участка
Правообладателем смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от N является Ш.
Границы земельных участков Т. и Ш. не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что между данными земельными участками Ш. возвел забор в 2005 году.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Т. обратилась в специализированную организацию МУП "ФИО17" за выполнением кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке.
МУП "ФИО18" были проведены кадастровые работы на земельном участке, изготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка Т. по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности увеличилась на 63 кв. м и составила, координаты характерных точек границ земельного участка определены в точках Н8 - Н9 - Н10 - Н19 - Н20.
Ш. отказал в согласовании границ земельного участка, возражая относительно того, что установленный забор не соответствует границам принадлежащего ему земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторона истца по встречному иску отказалась от прохождения процедуры межевания принадлежащего Ш. земельного участка с целью установления наличия либо отсутствия наложения земельных участков Т. и Ш. в пределах спорной границы земельных участков.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. и установил границу земельного участка, в точках Н8 - Н20 в соответствии с межевым планом от, изготовленным МУП "ФИО19".
При этом суд правомерно исходил из того, что местоположение границ спорных земельных участков при их образовании установлено не было; межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками по забору) не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; площадь земельного участка Т. после проведения межевания не превышает установленных ч. 1 ст. 15 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.
Доводы стороны истца по встречному иску о захвате Т. части земельного участка Ш. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств этому суду представлено не было.
При этом судом учтено, что в обоснование встречного иска Ш. ссылался на доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Признание обоснованности иска Т. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Ш. об установлении границ земельного участка.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)