Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.В. отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и запрете К.А. совершать любые сделки по его отчуждению, отменить".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
П.В. обратился к К.А., администрации Добровского муниципального района Липецкой области с требованием о признании недействительными границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец П.В. указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>. С момента предоставления земельного участка он определил его границы забором, которые не изменялись. В 2008 году им проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, которое составляло 2500 кв. м, однако кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что одна из границ земельного участка указанной площадью пересекала одну из границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик К.А. Из кадастровой выписки о земельном участке К.А. от 05.04.2012 года следует, что этот земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Однако земельный участок, площадью 17100 кв. м, сформирован ответчиком в счет выделения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Предоставление названного земельного участка ответчику К.А. в указанных границах делает невозможным проезд к земельному участку истца, поскольку существующий проезд в результате межевания оказался в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику К.А.
Истец считает результаты межевания земельного участка ответчика К.А. указанной площадью незаконными, нарушающими сложившийся порядок землепользования. При этом истец указывает, что о проведении межевания земельного участка ответчика он, как смежный землепользователь, извещен не был, акт согласования границ не подписывал. Кроме того, истец считает, что нарушена и процедура перевода земельного участка К.А. из одной категории в другую.
С учетом уточнения исковых требований истец П.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика К.А. с кадастровым номером N, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке (с кадастровым номером N), признать недействительной государственную регистрацию права К.А. на этот земельный участок, признать за ним (П.В.) право собственности на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П.В. и его представитель по доверенности С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А. иск не признал, полагает, что прав истца он не нарушал, названный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему на законных основаниях. Ранее этот земельный участок входил в состав земель сельхозназначения, однако впоследствии в установленном законом порядке был включен в состав земель сельского поселения.
Третье лицо П.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района К.М. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требований истца не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца П.В., ответчика К.А., представителя ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области, представителей третьих лиц администрации сельского поседения Кривецкий сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.В. по доверенности С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третьего лица П.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что П.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, в <адрес>. В соответствии с проектом застройки данного участка представителем архитектуры в присутствии представителя администрации Кривецкого сельсовета границы участка установлены в натуре, о чем составлен акт от 22.10.1994 г. и схема границ земельного участка (л.д. 44 - 46 том 1).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца от 18.06.2009 г. местоположением участка является: <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, кадастровый номер участка N, площадь участка составляет 1385 кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 22 том 1) Право собственности П.В. зарегистрировано на земельный участок, площадью 1385 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1). Из кадастрового дела данного земельного участка от 11.06.2009 г. следует, что в 2008 году по заказу истца П.В. кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С.Н. были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ этого земельного участка, в результате которых первоначально проведено описание земельного участка, площадью 1500 кв. м, составлен план его границ (л.д. 252 том 1). Из названного плана усматривается, что участок площадью 1500 кв. м значится в кадастровом квартале N, граничит с землями администрации Кривецкого сельсовета и с участком П.А. (третьего лица по данному делу). В кадастровом деле имеется акт согласования границ, подписанный 04.09.2008 г. П.В., П.А. и главой администрации Кривецкого сельсовета (л.д. 243 том 1). По результатам данных кадастровых работ решением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществление учета изменений было приостановлено, поскольку были выявлены противоречия в адресе объекта недвижимости, в сведениях о кадастровом квартале (как ранее учтенный он значился в кадастром квартале N), а также установлено пересечение с одной из границ земельного участка с КН N (л.д. 253 том 1).
21.05.2009 г. истец П.В. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области предоставлен план земельного участка, площадью 1385 кв. м, где указано, что он граничит с землями администрации Кривецкого сельсовета, с участком П.А. и с иным участком без указания его правообладателя (л.д. 245 том 1). Решениями N и 05/09-1634 от ДД.ММ.ГГГГ о данном участке внесены кадастровые сведения в части кадастрового квартала и проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N (л.д. 254, 246, 247 том 1).
На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ К.А. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля в размере 4,5 га из земель сельскохозяйственного назначения на территории ТОО "Кривецкое" (л.д. 156 том 1) В декабре 2008 г. кадастровым инженером ИП И. проведены кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли К.А. земельного участка, площадью 17100 кв. м, на территории бывшего ТОО "Кривецкое", проведено описание границ данного участка, расположенного примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира деревня. Из схемы границ данного участка следует, что он граничит с землями сельского поселения Кривецкий сельсовет, с землями Управления дорожного транспорта (УДТ) Липецкой области, с землями, находящимися в общей долевой собственности, с землями Липецкой области (том 1 л.д. 165 оборот).
Земельный участок с КН N (ответчик К.А.) сформирован как объект недвижимости, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости, ранее, чем земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу П.В.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 17100 кв. м, с КН N включен в границы населенного пункта <адрес> Добровского муниципального района, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" изменен на вид "для жилищного строительства" (л.д. 174 том 1) Данные сведения 01.04.2011 г. внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 178 том 1).
В силу ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. В соответствии со ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке. Если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика К.А. поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок истца П.В., при постановке своего земельного участка на кадастровый учет П.В. был согласен с его площадью, равной 1385 кв. м, и установленными при его межевании границами, именно в указанных границах истец просил поставить названный земельный участок на кадастровый учет, подписал акт согласования ныне оспариваемых границ, утвердил своей подписью межевой план, по его заявлению была произведена государственная регистрация его права собственности на земельный участок, площадью 1385 кв. м.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика К.А., ибо истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы истца о нарушения его прав определением местоположения границ земельного участка ответчика К.А.
При изложенных обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка истца на то обстоятельство, что между его земельным участком и проходящей по д. Леденевка дорогой находится часть принадлежащего К.А. земельного участка, в силу чего он лишен возможности выезда со своего земельного участка на указанную дорогу. В этом случае истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами. Указанное истцом обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требований.
Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отверг этот довод, как безусловное и достаточное основание к удовлетворению требований истца.
Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка истца, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости, и которые, как это установлено материалами дела, были внесены в Государственный кадастр недвижимости по заявлению самого истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца П.В. на земельный участок по указанному адресу, площадью 0.25 га, в границах, в которых, по утверждению истца, он пользуется земельным участком фактически.
Суд тщательно исследовал представленные истцом в обоснование этого требования доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этого требования истца, поскольку испрашиваемый земельный участок, площадью 0.25 га, не идентифицирован как объект земельных отношений, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и, более того, у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, площадью 0.25 га.
Правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом П.В. права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью 0.25 га, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства выделения истцу земельного участка указанной площадью на законных основаниях.
Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв. м, П.В. утверждал о том, что право на данный земельный участок у него возникает на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Совета депутатов Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Добровского района".
Однако, этот довод истца П.В. основан на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований П.В. Вышеуказанное постановление Совета депутатов Добровского района определяет предельные размеры земельных участков вновь предоставляемых гражданам земельных участков в заявительном порядке на основании решения органа местного самоуправления. Согласно положениям ст. 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации право пользоваться земельным участком возникает после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
Коль скоро, П.В. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность дополнительного земельного участка, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0.25 га, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства и вывод суда, истцом суду не представлено. Не содержит таковых и апелляционная жалоба.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод П.В. об отказе суда в допросе в качестве свидетелей местных жителей в подтверждение его доводов о фактическом землепользовании, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец просил вызвать указанных свидетелей, должны быть установлены на основании письменных доказательств. Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок, определенной площади и в определенных границах не может возникнуть на основании только свидетельских показаний относительно землепользования. Доводы, приведенные П.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическое землепользование земельным участком, площадью 0.25 га, как о том утверждает истец, при изложенных обстоятельствах не могло само по себе преобразоваться в право собственности на земельный участок, указанной площадью.
Исследованные судом доказательства дают основания для вывода о том, что каких-либо обоснований и отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что у истца при изложенных обстоятельствах возникло право на получение в собственность земельного участка, площадью 0.25 га, с учетом упомянутого им Постановления Совета депутатов Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Добровского района", суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба П.В.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены в частности акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1585-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1585-2013г.
Судья Черников С.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.В. отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и запрете К.А. совершать любые сделки по его отчуждению, отменить".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился к К.А., администрации Добровского муниципального района Липецкой области с требованием о признании недействительными границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец П.В. указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>. С момента предоставления земельного участка он определил его границы забором, которые не изменялись. В 2008 году им проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, которое составляло 2500 кв. м, однако кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что одна из границ земельного участка указанной площадью пересекала одну из границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик К.А. Из кадастровой выписки о земельном участке К.А. от 05.04.2012 года следует, что этот земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Однако земельный участок, площадью 17100 кв. м, сформирован ответчиком в счет выделения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Предоставление названного земельного участка ответчику К.А. в указанных границах делает невозможным проезд к земельному участку истца, поскольку существующий проезд в результате межевания оказался в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику К.А.
Истец считает результаты межевания земельного участка ответчика К.А. указанной площадью незаконными, нарушающими сложившийся порядок землепользования. При этом истец указывает, что о проведении межевания земельного участка ответчика он, как смежный землепользователь, извещен не был, акт согласования границ не подписывал. Кроме того, истец считает, что нарушена и процедура перевода земельного участка К.А. из одной категории в другую.
С учетом уточнения исковых требований истец П.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика К.А. с кадастровым номером N, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке (с кадастровым номером N), признать недействительной государственную регистрацию права К.А. на этот земельный участок, признать за ним (П.В.) право собственности на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П.В. и его представитель по доверенности С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А. иск не признал, полагает, что прав истца он не нарушал, названный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему на законных основаниях. Ранее этот земельный участок входил в состав земель сельхозназначения, однако впоследствии в установленном законом порядке был включен в состав земель сельского поселения.
Третье лицо П.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района К.М. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требований истца не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца П.В., ответчика К.А., представителя ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области, представителей третьих лиц администрации сельского поседения Кривецкий сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.В. по доверенности С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третьего лица П.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что П.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, в <адрес>. В соответствии с проектом застройки данного участка представителем архитектуры в присутствии представителя администрации Кривецкого сельсовета границы участка установлены в натуре, о чем составлен акт от 22.10.1994 г. и схема границ земельного участка (л.д. 44 - 46 том 1).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца от 18.06.2009 г. местоположением участка является: <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, кадастровый номер участка N, площадь участка составляет 1385 кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 22 том 1) Право собственности П.В. зарегистрировано на земельный участок, площадью 1385 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1). Из кадастрового дела данного земельного участка от 11.06.2009 г. следует, что в 2008 году по заказу истца П.В. кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С.Н. были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ этого земельного участка, в результате которых первоначально проведено описание земельного участка, площадью 1500 кв. м, составлен план его границ (л.д. 252 том 1). Из названного плана усматривается, что участок площадью 1500 кв. м значится в кадастровом квартале N, граничит с землями администрации Кривецкого сельсовета и с участком П.А. (третьего лица по данному делу). В кадастровом деле имеется акт согласования границ, подписанный 04.09.2008 г. П.В., П.А. и главой администрации Кривецкого сельсовета (л.д. 243 том 1). По результатам данных кадастровых работ решением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществление учета изменений было приостановлено, поскольку были выявлены противоречия в адресе объекта недвижимости, в сведениях о кадастровом квартале (как ранее учтенный он значился в кадастром квартале N), а также установлено пересечение с одной из границ земельного участка с КН N (л.д. 253 том 1).
21.05.2009 г. истец П.В. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области предоставлен план земельного участка, площадью 1385 кв. м, где указано, что он граничит с землями администрации Кривецкого сельсовета, с участком П.А. и с иным участком без указания его правообладателя (л.д. 245 том 1). Решениями N и 05/09-1634 от ДД.ММ.ГГГГ о данном участке внесены кадастровые сведения в части кадастрового квартала и проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N (л.д. 254, 246, 247 том 1).
На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ К.А. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля в размере 4,5 га из земель сельскохозяйственного назначения на территории ТОО "Кривецкое" (л.д. 156 том 1) В декабре 2008 г. кадастровым инженером ИП И. проведены кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли К.А. земельного участка, площадью 17100 кв. м, на территории бывшего ТОО "Кривецкое", проведено описание границ данного участка, расположенного примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира деревня. Из схемы границ данного участка следует, что он граничит с землями сельского поселения Кривецкий сельсовет, с землями Управления дорожного транспорта (УДТ) Липецкой области, с землями, находящимися в общей долевой собственности, с землями Липецкой области (том 1 л.д. 165 оборот).
Земельный участок с КН N (ответчик К.А.) сформирован как объект недвижимости, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости, ранее, чем земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу П.В.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 17100 кв. м, с КН N включен в границы населенного пункта <адрес> Добровского муниципального района, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" изменен на вид "для жилищного строительства" (л.д. 174 том 1) Данные сведения 01.04.2011 г. внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 178 том 1).
В силу ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. В соответствии со ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке. Если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика К.А. поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок истца П.В., при постановке своего земельного участка на кадастровый учет П.В. был согласен с его площадью, равной 1385 кв. м, и установленными при его межевании границами, именно в указанных границах истец просил поставить названный земельный участок на кадастровый учет, подписал акт согласования ныне оспариваемых границ, утвердил своей подписью межевой план, по его заявлению была произведена государственная регистрация его права собственности на земельный участок, площадью 1385 кв. м.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика К.А., ибо истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы истца о нарушения его прав определением местоположения границ земельного участка ответчика К.А.
При изложенных обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка истца на то обстоятельство, что между его земельным участком и проходящей по д. Леденевка дорогой находится часть принадлежащего К.А. земельного участка, в силу чего он лишен возможности выезда со своего земельного участка на указанную дорогу. В этом случае истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами. Указанное истцом обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требований.
Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отверг этот довод, как безусловное и достаточное основание к удовлетворению требований истца.
Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка истца, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости, и которые, как это установлено материалами дела, были внесены в Государственный кадастр недвижимости по заявлению самого истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца П.В. на земельный участок по указанному адресу, площадью 0.25 га, в границах, в которых, по утверждению истца, он пользуется земельным участком фактически.
Суд тщательно исследовал представленные истцом в обоснование этого требования доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этого требования истца, поскольку испрашиваемый земельный участок, площадью 0.25 га, не идентифицирован как объект земельных отношений, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и, более того, у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, площадью 0.25 га.
Правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом П.В. права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью 0.25 га, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства выделения истцу земельного участка указанной площадью на законных основаниях.
Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв. м, П.В. утверждал о том, что право на данный земельный участок у него возникает на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Совета депутатов Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Добровского района".
Однако, этот довод истца П.В. основан на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований П.В. Вышеуказанное постановление Совета депутатов Добровского района определяет предельные размеры земельных участков вновь предоставляемых гражданам земельных участков в заявительном порядке на основании решения органа местного самоуправления. Согласно положениям ст. 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации право пользоваться земельным участком возникает после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
Коль скоро, П.В. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность дополнительного земельного участка, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0.25 га, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства и вывод суда, истцом суду не представлено. Не содержит таковых и апелляционная жалоба.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод П.В. об отказе суда в допросе в качестве свидетелей местных жителей в подтверждение его доводов о фактическом землепользовании, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец просил вызвать указанных свидетелей, должны быть установлены на основании письменных доказательств. Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок, определенной площади и в определенных границах не может возникнуть на основании только свидетельских показаний относительно землепользования. Доводы, приведенные П.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическое землепользование земельным участком, площадью 0.25 га, как о том утверждает истец, при изложенных обстоятельствах не могло само по себе преобразоваться в право собственности на земельный участок, указанной площадью.
Исследованные судом доказательства дают основания для вывода о том, что каких-либо обоснований и отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что у истца при изложенных обстоятельствах возникло право на получение в собственность земельного участка, площадью 0.25 га, с учетом упомянутого им Постановления Совета депутатов Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Добровского района", суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба П.В.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены в частности акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)