Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Торговый дом "РГБ" (ИНН: 7710429421, ОГРН: 1037700173620): Матвейчук Д.Г. - по доверенности от 21.09.2012,
от ответчика, администрации городского поселения Щелково Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1055014141401): Метельский В.М. - по доверенности N 100/11-30 от 14.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-46787/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "РГБ" к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права собственности,
закрытое акционерное общество "Торговый дом "РГБ" (далее - ЗАО "ТД "РГБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание: бытовое помещение для рабочих, литера В, общей площадью 82,7 кв. м, инвентарный N 333:098-2346/В, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 14, кадастровый номер земельного участка 50:14:050506:0042 (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 82 - 84).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 88 - 92).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "РГБ" на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 8802 кв. м, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 14, с кадастровым номером 50:14:050506:0042, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 592146 от 28.12.2010 г., выданном взамен свидетельства серии 50 АЖ N 029199 от 19.03.2004 г. (том 1, л.д. 17).
Одновременно, ЗАО "ТД "РГБ" на праве собственности принадлежит нежилое здание растворобетонного узла (РБУ), 4-этажное, площадью 75,80 кв. м со служебными строениями и сооружениями, инв. N 11168, лит. А, Г по Г9, приобретенное истцом по договору N 20юр купли-продажи земельных участков и строений на них от 02.03.2004 г. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2004 г. (том 1, л.д. 8 - 10).
В 2006 году ЗАО "ТД "РГБ" без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция указанного выше здания, в результате которой изменились площадь, назначение, внутреннее устройство помещений и внешний облик.
Письмами N 320/1.1.-26 от 21.02.2012 г. и N 1127/1.1.-26 от 31.05.2012 г. администрацией городского поселения Щелково Московской области было отказано ЗАО "ТД "РГБ" в выдаче разрешения на строительство, поскольку спорный объект уже построен, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (том 1, л.д. 25 - 26).
С целью узаконения прав на реконструированный объект ЗАО "ТД "РГБ" обратилось в суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольности возведения здания является отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, согласно пункту 28 данного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство и ввод спорного здания в эксплуатацию, однако, заявления были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 25 - 26).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал попытку к легализации самовольной постройки.
Нахождение указанного выше здания в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:14:050506:0042 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 120628, составленным 20.07.2012 года ООО "СтройТехЭксперт", спорное здание соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, правилам застройки, Градостроительному кодексу Российской Федерации (том 1 л.д. 27 - 39).
Также в материалах дела имеется письмо УНД ГУ МЧС России по Московской области Щелковского района N 29/1494 от 01.11.2011 г., согласно которому спорное здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (том 1, л.д. 40).
Учитывая, что заключением N 120628, составленным по результатам строительно-технической экспертизы подтверждено то обстоятельство, что реконструкция принадлежащего ЗАО "ТД "РГБ" и расположенного на находящемся в собственности у истца земельном участке здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание факт обращения истца в орган местного самоуправления за легализацией реконструированного объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ТД "РГБ" о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-46787/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46787/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А41-46787/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Торговый дом "РГБ" (ИНН: 7710429421, ОГРН: 1037700173620): Матвейчук Д.Г. - по доверенности от 21.09.2012,
от ответчика, администрации городского поселения Щелково Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1055014141401): Метельский В.М. - по доверенности N 100/11-30 от 14.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-46787/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "РГБ" к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права собственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "РГБ" (далее - ЗАО "ТД "РГБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание: бытовое помещение для рабочих, литера В, общей площадью 82,7 кв. м, инвентарный N 333:098-2346/В, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 14, кадастровый номер земельного участка 50:14:050506:0042 (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 82 - 84).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 88 - 92).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "РГБ" на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 8802 кв. м, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 14, с кадастровым номером 50:14:050506:0042, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 592146 от 28.12.2010 г., выданном взамен свидетельства серии 50 АЖ N 029199 от 19.03.2004 г. (том 1, л.д. 17).
Одновременно, ЗАО "ТД "РГБ" на праве собственности принадлежит нежилое здание растворобетонного узла (РБУ), 4-этажное, площадью 75,80 кв. м со служебными строениями и сооружениями, инв. N 11168, лит. А, Г по Г9, приобретенное истцом по договору N 20юр купли-продажи земельных участков и строений на них от 02.03.2004 г. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2004 г. (том 1, л.д. 8 - 10).
В 2006 году ЗАО "ТД "РГБ" без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция указанного выше здания, в результате которой изменились площадь, назначение, внутреннее устройство помещений и внешний облик.
Письмами N 320/1.1.-26 от 21.02.2012 г. и N 1127/1.1.-26 от 31.05.2012 г. администрацией городского поселения Щелково Московской области было отказано ЗАО "ТД "РГБ" в выдаче разрешения на строительство, поскольку спорный объект уже построен, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (том 1, л.д. 25 - 26).
С целью узаконения прав на реконструированный объект ЗАО "ТД "РГБ" обратилось в суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольности возведения здания является отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, согласно пункту 28 данного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство и ввод спорного здания в эксплуатацию, однако, заявления были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 25 - 26).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал попытку к легализации самовольной постройки.
Нахождение указанного выше здания в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:14:050506:0042 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 120628, составленным 20.07.2012 года ООО "СтройТехЭксперт", спорное здание соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, правилам застройки, Градостроительному кодексу Российской Федерации (том 1 л.д. 27 - 39).
Также в материалах дела имеется письмо УНД ГУ МЧС России по Московской области Щелковского района N 29/1494 от 01.11.2011 г., согласно которому спорное здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (том 1, л.д. 40).
Учитывая, что заключением N 120628, составленным по результатам строительно-технической экспертизы подтверждено то обстоятельство, что реконструкция принадлежащего ЗАО "ТД "РГБ" и расположенного на находящемся в собственности у истца земельном участке здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание факт обращения истца в орган местного самоуправления за легализацией реконструированного объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ТД "РГБ" о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-46787/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)