Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 года по делу по иску В. к Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности и определении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности и определении смежной границы, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <...>. С целью межевания земельного участка он обратился в ООО "К.", где в результате обмера земельного участка 22.06.2012 г. было выявлено пересечение части его (истца) участка, расположенного по адресу: <...>, с земельными участками ответчика, расположенными по адресу: <...> (1 владение), с кадастровым номером <...>, и дом <...> (3 владение), с кадастровым номером <...>. Просил суд признать недействительными результаты межевания в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих Г. и расположенных по адресу: <...> (1 владение), <...> (3 владение), исключить сведения о границах указанных земельных участков.
03.12.2012 г. истец уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка дома <...> (1 владение) по ул. <...> с кадастровым номером <...> и исключить сведения о нем из ЕГРП; установить смежную границу с домом <...> (1 владение) по ул. <...> по ведомости координат в определенных точках.
28.12.2012 г. истец вновь уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков дома <...> (1 владение) по ул. <...> с кадастровым номером <...> и дома <...> (3 владение) по ул. <...> с кадастровым номером <...>, исключить сведения о них из ЕГРП; установить смежную границу с домом <...> (1 владение) по ул. <...> и домом <...> (3 владение) по ул. <...> по данным инвентаризации на 1998 год.
В судебном заседании 09.01.2013 г. представитель истца по доверенности В.Л. уточнила требования от 28.12.2012 г. в части года инвентаризации, просила установить смежную границу с д. <...> (1 владение), д. <...> (3 владение) по ул. <...> по данным инвентаризации на 24.06.1997 г., поскольку указанная инвентаризация отражает расположение как всех строений домовладения N <...> по ул. <...>, так и земельного участка по указанному адресу, тогда как в настоящее время правопредшественником ответчика Г. по смежной границе самовольно разрушены старый забор и часть строений дома <...> и установлен, с заступом на земельный участок истца, железный забор.
В судебном заседании истец В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд признать недействительным межевание земельных участков дома <...> (1 владение) по ул. <...> площадью <...> с кадастровым номером <...> и дома N <...> (3 владение) по ул. <...> площадью <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащих на праве собственности Г., и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости; прекратить право собственности Г. на указанные земельные участки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права; определить местоположение смежной (межевой) границы д. <...> с д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...> в соответствии с данными технической инвентаризации д. <...> от 24.06.1997 г. в координатах, указанных в заключении эксперта от 28.01.2013 г., а именно: координаты точки н1 - (<...>), координаты точки н2 - (<...>), координаты точки н3 - (<...>), координаты точки н4 - (<...>), координаты точки н5 - (<...>).
Представитель истца В. по доверенности В.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Представитель ответчика Г. по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Г. является добросовестным приобретателем домовладений и земельных участков по адресу: <...> (1 владение), <...> (3 владение), границы земельных участков не изменяла, в связи с чем права истца не нарушала. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (I владение), на момент его покупки Г., уже был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, предыдущим собственником был установлен капитальный металлический забор по смежной границе с земельным участком В., уборную, изгородь и плодовые деревья на земельном участке истца ответчик не сносила. Полагала, что изгиб в изгороди, расположенной на смежной границе участков, появился для того, чтобы обосновать увеличение площади возводимого В. строения лит.А, ранее по результатам проведенных технических инвентаризаций домовладения истца граница земельного участка, смежная с домом N <...>, фиксировалась как прямая линия и изменения ее конфигурации не выявлялись.
Третье лицо - представитель МУП "Центр ГиЗ" по доверенности Х. иск не признал, полагая, что межевание земельных участков ответчика по адресу: <...> (1 владение), <...> (3 владение), - произведено в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - представитель ГУП ТО "Тулземкадастр" по доверенности П. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, пояснив, что при выполнении схемы расположения земельного участка д. <...> по ул. <...> на кадастровой карте территории, были запрошены в ФГУ "Земельная кадастровая палата" сведения о правах на граничащие с ним земельные участки, после обработки которых было выявлено наложение границ земельных участков д. <...> (I владение) и д. <...> (III владение) по ул. <...> на земельный участок д. <...> по ул. <...>. Наложение границ произошло в связи с допущенной МУП "Центр ГиЗ" ошибки при проведении межевания земельного участка по адресу: <...> (I владение), поскольку граница данного земельного участка является смежной с д. <...> по ул. <...>, и она "режет" строения домовладения N <...>, лишая В. возможности пользоваться этим домовладением.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Третье лицо - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 г. исковые требования В. удовлетворены. Суд решил:
- признать недействительным межевание земельных участков д. <...> (1 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома и д. <...> (3 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащих на праве собственности Г., и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости:
- - прекратить право собственности Г. на земельные участки д. <...> (1 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома и д. <...> (3 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права;
- - определить местоположение смежной (межевой) границы д. <...> по ул. <...> с д. <...> (1 владение) по ул. <...> и д. <...> (3 владение) по ул. <...> в соответствии с данными технической инвентаризации д. <...> по ул. <...> от 1997 года в координатах, указанных в заключении эксперта от 28.01.2013 года, а именно: координаты точки н1 - (<...>), координаты точки н2 - (<...>), координаты точки н3 - (<...>), координаты точки н4 - (<...>), координаты точки н5 - (<...>).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Г. по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э. и по доверенности и ордеру адвоката Михайлова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В. и его представителя по доверенности В.Л., полагавших, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов исследованного судом инвентарного дела, домовладение N <...> по ул. <...> было принято на первичный технический учет <...> и расположено на земельном участке площадью <...> кв. м. Из заключения инвентаризационного бюро от 17.02.1950 г. усматривается, что право владения строением, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежит Т. 6/12 долей на основании акта инвентаризации от 16.09.1930 г., свидетельств нотариальной конторы от <...> N <...>, от <...> N <...>, и Т.Р. - 3/12 доли на основании свидетельств нотариальной конторы от <...>, от <...> N <...>; В.Е. - 1/4 доли на основании договора дарения от <...> N <...>. В учетно-технической документации имеется запись об изъятии земельного участка площадью <...> кв. м на основании Решения Горисполкома от <...> N <...> (самого решения в материалах БТИ нет).
По данным технической инвентаризации от 04.04.2008 г. площадь земельного участка домовладения N <...> по ул. <...> по фактическому пользованию составляет <...> кв. м.
В. является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Тулы Л. <...>, реестровый N <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...>, серии <...>.
Собственником другой 1\\2 доли указанного дома по данным БТИ является Т. на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>.
Собственником жилых домов N <...> (1 владение) и N <...> (3 владение) по ул. <...> и земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м по указанным адресам с кадастровыми номерами <...> и <...> (соответственно), с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, является Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выписками из ЕГРП от <...>
Указанные выше принадлежащие Г. на праве собственности земельные участки д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...> отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от <...> N <...>, N <...>, межевыми планами.
Из исследованных судом межевых планов, схем расположения земельных участков ответчицы, материалов инвентарного дела усматривается, что план границ этих земельных участков был изготовлен <...>, а последняя инвентаризация домовладений ответчика по указанным адресам проведена <...>
Обратившись в суд с иском к Г., истец В. указывал на то, что при проведении процедуры межевания земельного участка дома N <...> по ул. <...> установлено пересечение части этого участка с земельными участками ответчицы Г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при межевании земельных участков ответчицы была допущена ошибка.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат и включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к его уникальным характеристикам.
В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Как предусмотрено ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (с посл. изм.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Как предусмотрено ст. 64 ЗК РФ, при возникновении судебных споров границы земельного участка устанавливаются судом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд осмотрел в ходе проведенного 25.12.2012 г. выездного судебного заседания, два участка, - участок истца, расположенный по адресу: <...>, и участок ответчика, расположенный по адресу: <...> (1 владение) и дом <...> (3 владение). При этом установлено наличие капитально возведенного металлического забора по периметру земельных участков д. <...> (1 владение) и <...> (3 владение) по ул. <...> и частично возведенного металлического забора на смежной с д. <...> по ул. <...> границе, а именно, со стороны сада д. <...> и со стороны ул. <...>, упирающийся в частично сохранившийся фрагмент (угол) бревенчатой лит. А д. <...> с засыпным фундаментом. При этом в центре фрагмента стены и выгреба уборной дома N <...> имеется металлический столб, являющийся основой металлического забора ответчика. При этом конфигурация спорной смежной границы изменена, проходит не по прямой линии, а имеет изгибы прямоугольной формы, примерно 1 м, в сторону участка дома N <...>. Со стороны ул. <...> и дома <...> (1 владение) по ул. <...> просматривается сохранившийся фрагмент (угол) бревенчатой лит. А - основного строения дома <...> с частично сохранившейся внутренней отделкой (поклеены обои), с засыпным фундаментом, часть которых отсекается установленным ответчиком по стороны ул. <...> металлическим забором и отходит к земельному участку дома <...> (1 владение) по ул. <...>. При этом, приблизительно на границе лит. А и лит. Б имеется небольшой котлован с установленными двумя железобетонными стульями. В лит. А ближе к ул. <...> имеется засыпной фундамент, а далее со стороны ул. <...> и д. <...> (1 владение) сохранившийся фундамент (угол) бревенчатой лит. А с засыпным фундаментом.
Данное выездное судебное заседание проводилось, в т.ч. с участием представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., представителя 3-го лица МУП "Центр ГиЗ" по доверенности Х. Замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2012 г. в части описания осмотренных земельных участков, не подавалось.
Присутствовавший в выездном судебном заседании представитель МУП "Центр ГиЗ" Х. подтвердил после осмотра земельных участков сторон, что при межевании земельных участков, принадлежащих Г., были допущены ошибки, вследствие которых по факту имеется наложение границ смежных земельных участков. Предположил, что, поскольку при осмотре земельных участков не видно межевых знаков, то, вероятно, они не выносились в натуру, из чего следует, что забор между участками домов N <...> и N <...> (1 владение), <...> (3 владение) установлен неправильно.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш. пояснил, что бывшими собственниками д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...> являлись его сестра О. и мать Ш. Летом 2011 года он самовольно снес на спорной смежной границе старый забор, считая его своим, и установил новый металлический забор по техпаспорту БТИ, примерно от 2008 - 2009 г.г., а затем заказал проведение межевания земельных участков (без выноса межевых знаков в натуру) и инвентаризацию домовладений <...> (1 владение), <...> (3 владение) по ул. <...>. При этом, причину изменения конфигурации спорной смежной границы с прямой на ломаную, пояснить не смог, но не отрицал, что собственник дома N <...> по ул. <...> В. не согласился с изменением смежной границы.
Представитель ответчика не оспаривала, что межевые знаки д. <...> (1 владение) и <...> (3 владение) по ул. <...> после произведенных межеваний названных земельных участков в натуру не выносились.
Из материалов исследованных судом инвентарных дел домовладений N <...> (1 владение), <...> (3 владение) и дома N <...> по ул. Чмутова г. Тулы, в т.ч. по данным инвентаризации дома истца по состоянию на 24.06.1997 г., видно, что межевая граница между земельными участками указанных домовладений проходила по прямой линии. Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее соответствующими землеотводным документам являются данные технической инвентаризации дома истца от 24.06.1997 г., из которых видно наличие на земельном участке строений домовладения, в т.ч. лит. А - бревенчатого жилого дома на деревянных стульях с обшивкой и засыпкой (л. инв. д. <...>), а расстояние от угла лит. А со стороны ул. <...> и д. <...> (1 владение) составляло 0,9 м (л. инв. д. <...>).
Из акта обмера от <...>., подготовленного ООО "К.", усматривается, что в настоящее время граница участка д. <...> (1 владение) имеет пересечение с границей земельного участка д. <...> по ул. <...>.
Из составленных ГУП "Тулземкадастр" схемы расположения границ земельного участка дома N <...> по ул. <...> на кадастровой карте (плане) территории и плана границ земельного участка дома N <...> следует, что граница земельного участка д. <...> (1 владение) с кадастровым номером <...> и граница земельного участка д. <...> (3 владение) с кадастровым номером <...> пересекают смежную границу земельного участка д. <...> по <...>.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора необходимы специальные познания в области землеустройства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ назначил по делу определением от <...> судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...>. N <...>, проведенной экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Л., межевание земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (1 владение), и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (3 владение) в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не соответствуют данным технической инвентаризации д. <...> по ул. <...> от 24.06.1997 г. с учетом наличия на этот период у д. <...> строения лит. А. Несоответствие выражается в смещении линии границы земельного участка с кадастровым N <...> (смежной с участком дома N <...>) относительно линии границы земельного участка по данным инвентаризации 24.09.1997 г.: в сторону участка дома N <...> в точке 4 на 0,6 м; в сторону участка дома N <...> в точке по перпендикуляру к сохранившемуся углу дома лит. А на 0,57 м; в сторону участка дома N <...> (1 владение) в точке 3 на 0,18 м, также несоответствие выражается в смещении линии границы земельного участка N <...> (смежной с участком дома N <...>) относительно линии границы земельного участка по данным инвентаризации 24.09.1997 г.: в сторону участка дома N <...> в точке 8 на 1,04 м: в сторону участка N <...> (3 владение) в точке 9 на 0,18 м. Смежная граница в точках (<...>) между земельными участками д. <...> и д. <...> (1 владение), д. <...> (3 владение) по ул. <...> в соответствии с данными технической инвентаризации от 24.06.1997 г. д. <...> по ул. <...> проходит в следующих координатах: координаты точки н1 - (<...>); координаты точки н2 - (<...>); координаты точки н3 - (<...>); координаты точки н4 (<...>), координаты точки н5 (<...>).
Проанализировав и оценив экспертное заключение от <...>. N <...> по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом Л. - судебным экспертом 1 категории по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки", имеющей высшее образование, квалификацию "инженер-строитель" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности - 23 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано на данных непосредственного осмотра экспертом спорных земельных участков (при этом на осмотре присутствовали представителей сторон по делу - В.Л. и адвокат Кузнецова Л.Э.), снятия необходимых размеров в натуре, на данных геодезической спутниковой съемки, сопоставления данных технической инвентаризации с фактическими данными, анализе схемы взаимного расположения земельных участков с указанием границ: по данным кадастра, по факту, по данным технической инвентаризации дома N <...> на <...> К экспертному заключению приложены схемы расположения земельных участков, таблицы геоданных земельного участка дома N <...> по ул. <...>. В заключение имеются фотографии, подтверждающие установленные в ходе осмотра обстоятельства.
Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов эксперта, ничем объективно не подтверждаются. Ссылка на то, что по делу проведена комиссионная экспертиза, которую суд не назначал, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, заключение дано и подписано только экспертом Л. В заключении экспертом указано (т. 2 л.д. 7), что необходимые измерения проводились на основе приборной базы ОАО "Ц", перечислено использованное для измерения сертифицированное оборудование, в связи с чем на приложенной к заключению Схеме взаимного расположения земельных участков (приложение N 1) имеется печать ОАО "Ц" и подпись сотрудника этой организации. Однако, данный факт не свидетельствует о проведении по делу комиссионной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают допустимость экспертного заключения от <...> N <...>, как доказательства по делу, положенного судом в основу своих выводов и постановленного по делу решения.
Доводы представителя ответчика о том, оставшийся угол лит. А можно легко перемещать без помощи специальной техники по земельному участку истца, в связи с чем неправильно определять границу земельных участков истца и ответчиков в зависимости от расположения остаточных фрагментов лит. А дома N <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенным экспертным заключением.
После проведения экспертизы дело было возвращено в суд 28.01.2013 г. Копии заключения эксперта были вручены представителям сторон - В.Л. и адвокату Кузнецовой Л.Э. 29.01.2013 г., о чем в деле имеются расписки.
В судебном заседании 06.02.2013 г. экспертное заключение являлось предметом исследования и обсуждения сторонами. Ходатайств об отложении слушания дела, в т.ч. в связи с уточнением истцом заявленных требований, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика Г. адвокат Кузнецова Л.Э. не заявляла.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2013 г. представитель ответчика заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание геодезиста для выяснения вопроса о допустимой погрешности в измерениях границ земельных участков. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено судом протокольным определением. Замечания на протоколы судебных заседаний, в т.ч. от 06.02.2013 г., содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом и отклонены определением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2013 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, чем лишил Г. возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., пришел к правильному выводу о том, что при межевании принадлежащих ответчице Г. земельных участков была допущена ошибка, в результате которой границы земельных участков д. <...> (1 владение) и <...> (3 владение) на местности пересекаются с границей земельного участка д. <...>, находящегося в пользовании истца В., что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для признания оспариваемых результатов межеваний недействительными. Поскольку на основании недействительного межевания были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельных участков д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...>, а, в свою очередь, недействительная запись в Государственном кадастре недвижимости привела к государственной регистрации права ответчицы на эти земельные участки, указанные сведения кадастрового и регистрационного учета обоснованно признаны судом недействительными, а право собственности Г. на указанные земельные участки - прекращенным, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации данного права.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное решение нарушает права и интересы добросовестного приобретателя земельных участков Г., несостоятельны, поскольку постановленное по делу решение не препятствует ответчику осуществить в соответствии с нормами действующего законодательства процедуру межевания, после чего оформить надлежащим образом свои права на земельные участки д. <...> (1 владение), <...> (3 владение) по <...>.
Устанавливая местоположение смежной границы дома N <...> по ул. <...> с земельными участками д. <...> (1 владение) и <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение землеустроительной экспертизы от 28.01.2013 г.
Доводы представителей ответчика о неправильном определении экспертом и, соответственно, судом координат точек, по которым должна проходить граница между участками, ничем объективно не подтверждены.
Сведениям, содержащимся в письме ГУП ТО "Т." от <...>., судом дан подробный анализ и оценка в постановленном по делу решении. При этом, суд мотивированно указал, по каким основаниям считает правильными именно выводы эксперта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сособственник дома N <...> по ул. <...> не привлечена к участию в деле в качестве соистца и ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Как усматривается из материалов дела, по данным БТИ собственником 1\\2 доли дома N <...> по ул. <...> является Т. на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>. Определением суда от 26.12.2012 г. Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку самостоятельных требований Т. не заявляла, в судебные заседания не являлась, у суда не было правовых оснований привлекать Т. к участию в деле в качестве соистца по собственной инициативе. Данных о фактическом месте жительства (регистрации) Т. суду не представлено. Стороны, как они пояснили, такими данными не располагают. Истец пояснял в суде, что он не знает Т., никогда ее не видел, предполагает, что по возрасту она примерно ровесница его бабушки, его попытки отыскать Т. или ее родственников результатов не дали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, извещавший Т. о времени и месте судебного разбирательства, по ее последнему известному месту жительства, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1086
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1086
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 года по делу по иску В. к Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности и определении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности и определении смежной границы, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <...>. С целью межевания земельного участка он обратился в ООО "К.", где в результате обмера земельного участка 22.06.2012 г. было выявлено пересечение части его (истца) участка, расположенного по адресу: <...>, с земельными участками ответчика, расположенными по адресу: <...> (1 владение), с кадастровым номером <...>, и дом <...> (3 владение), с кадастровым номером <...>. Просил суд признать недействительными результаты межевания в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих Г. и расположенных по адресу: <...> (1 владение), <...> (3 владение), исключить сведения о границах указанных земельных участков.
03.12.2012 г. истец уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка дома <...> (1 владение) по ул. <...> с кадастровым номером <...> и исключить сведения о нем из ЕГРП; установить смежную границу с домом <...> (1 владение) по ул. <...> по ведомости координат в определенных точках.
28.12.2012 г. истец вновь уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков дома <...> (1 владение) по ул. <...> с кадастровым номером <...> и дома <...> (3 владение) по ул. <...> с кадастровым номером <...>, исключить сведения о них из ЕГРП; установить смежную границу с домом <...> (1 владение) по ул. <...> и домом <...> (3 владение) по ул. <...> по данным инвентаризации на 1998 год.
В судебном заседании 09.01.2013 г. представитель истца по доверенности В.Л. уточнила требования от 28.12.2012 г. в части года инвентаризации, просила установить смежную границу с д. <...> (1 владение), д. <...> (3 владение) по ул. <...> по данным инвентаризации на 24.06.1997 г., поскольку указанная инвентаризация отражает расположение как всех строений домовладения N <...> по ул. <...>, так и земельного участка по указанному адресу, тогда как в настоящее время правопредшественником ответчика Г. по смежной границе самовольно разрушены старый забор и часть строений дома <...> и установлен, с заступом на земельный участок истца, железный забор.
В судебном заседании истец В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд признать недействительным межевание земельных участков дома <...> (1 владение) по ул. <...> площадью <...> с кадастровым номером <...> и дома N <...> (3 владение) по ул. <...> площадью <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащих на праве собственности Г., и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости; прекратить право собственности Г. на указанные земельные участки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права; определить местоположение смежной (межевой) границы д. <...> с д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...> в соответствии с данными технической инвентаризации д. <...> от 24.06.1997 г. в координатах, указанных в заключении эксперта от 28.01.2013 г., а именно: координаты точки н1 - (<...>), координаты точки н2 - (<...>), координаты точки н3 - (<...>), координаты точки н4 - (<...>), координаты точки н5 - (<...>).
Представитель истца В. по доверенности В.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Представитель ответчика Г. по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Г. является добросовестным приобретателем домовладений и земельных участков по адресу: <...> (1 владение), <...> (3 владение), границы земельных участков не изменяла, в связи с чем права истца не нарушала. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (I владение), на момент его покупки Г., уже был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, предыдущим собственником был установлен капитальный металлический забор по смежной границе с земельным участком В., уборную, изгородь и плодовые деревья на земельном участке истца ответчик не сносила. Полагала, что изгиб в изгороди, расположенной на смежной границе участков, появился для того, чтобы обосновать увеличение площади возводимого В. строения лит.А, ранее по результатам проведенных технических инвентаризаций домовладения истца граница земельного участка, смежная с домом N <...>, фиксировалась как прямая линия и изменения ее конфигурации не выявлялись.
Третье лицо - представитель МУП "Центр ГиЗ" по доверенности Х. иск не признал, полагая, что межевание земельных участков ответчика по адресу: <...> (1 владение), <...> (3 владение), - произведено в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - представитель ГУП ТО "Тулземкадастр" по доверенности П. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, пояснив, что при выполнении схемы расположения земельного участка д. <...> по ул. <...> на кадастровой карте территории, были запрошены в ФГУ "Земельная кадастровая палата" сведения о правах на граничащие с ним земельные участки, после обработки которых было выявлено наложение границ земельных участков д. <...> (I владение) и д. <...> (III владение) по ул. <...> на земельный участок д. <...> по ул. <...>. Наложение границ произошло в связи с допущенной МУП "Центр ГиЗ" ошибки при проведении межевания земельного участка по адресу: <...> (I владение), поскольку граница данного земельного участка является смежной с д. <...> по ул. <...>, и она "режет" строения домовладения N <...>, лишая В. возможности пользоваться этим домовладением.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Третье лицо - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 г. исковые требования В. удовлетворены. Суд решил:
- признать недействительным межевание земельных участков д. <...> (1 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома и д. <...> (3 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащих на праве собственности Г., и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости:
- - прекратить право собственности Г. на земельные участки д. <...> (1 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома и д. <...> (3 владение) по ул. <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права;
- - определить местоположение смежной (межевой) границы д. <...> по ул. <...> с д. <...> (1 владение) по ул. <...> и д. <...> (3 владение) по ул. <...> в соответствии с данными технической инвентаризации д. <...> по ул. <...> от 1997 года в координатах, указанных в заключении эксперта от 28.01.2013 года, а именно: координаты точки н1 - (<...>), координаты точки н2 - (<...>), координаты точки н3 - (<...>), координаты точки н4 - (<...>), координаты точки н5 - (<...>).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Г. по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э. и по доверенности и ордеру адвоката Михайлова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В. и его представителя по доверенности В.Л., полагавших, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов исследованного судом инвентарного дела, домовладение N <...> по ул. <...> было принято на первичный технический учет <...> и расположено на земельном участке площадью <...> кв. м. Из заключения инвентаризационного бюро от 17.02.1950 г. усматривается, что право владения строением, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежит Т. 6/12 долей на основании акта инвентаризации от 16.09.1930 г., свидетельств нотариальной конторы от <...> N <...>, от <...> N <...>, и Т.Р. - 3/12 доли на основании свидетельств нотариальной конторы от <...>, от <...> N <...>; В.Е. - 1/4 доли на основании договора дарения от <...> N <...>. В учетно-технической документации имеется запись об изъятии земельного участка площадью <...> кв. м на основании Решения Горисполкома от <...> N <...> (самого решения в материалах БТИ нет).
По данным технической инвентаризации от 04.04.2008 г. площадь земельного участка домовладения N <...> по ул. <...> по фактическому пользованию составляет <...> кв. м.
В. является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Тулы Л. <...>, реестровый N <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...>, серии <...>.
Собственником другой 1\\2 доли указанного дома по данным БТИ является Т. на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>.
Собственником жилых домов N <...> (1 владение) и N <...> (3 владение) по ул. <...> и земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м по указанным адресам с кадастровыми номерами <...> и <...> (соответственно), с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, является Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выписками из ЕГРП от <...>
Указанные выше принадлежащие Г. на праве собственности земельные участки д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...> отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от <...> N <...>, N <...>, межевыми планами.
Из исследованных судом межевых планов, схем расположения земельных участков ответчицы, материалов инвентарного дела усматривается, что план границ этих земельных участков был изготовлен <...>, а последняя инвентаризация домовладений ответчика по указанным адресам проведена <...>
Обратившись в суд с иском к Г., истец В. указывал на то, что при проведении процедуры межевания земельного участка дома N <...> по ул. <...> установлено пересечение части этого участка с земельными участками ответчицы Г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при межевании земельных участков ответчицы была допущена ошибка.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат и включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к его уникальным характеристикам.
В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Как предусмотрено ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (с посл. изм.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Как предусмотрено ст. 64 ЗК РФ, при возникновении судебных споров границы земельного участка устанавливаются судом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд осмотрел в ходе проведенного 25.12.2012 г. выездного судебного заседания, два участка, - участок истца, расположенный по адресу: <...>, и участок ответчика, расположенный по адресу: <...> (1 владение) и дом <...> (3 владение). При этом установлено наличие капитально возведенного металлического забора по периметру земельных участков д. <...> (1 владение) и <...> (3 владение) по ул. <...> и частично возведенного металлического забора на смежной с д. <...> по ул. <...> границе, а именно, со стороны сада д. <...> и со стороны ул. <...>, упирающийся в частично сохранившийся фрагмент (угол) бревенчатой лит. А д. <...> с засыпным фундаментом. При этом в центре фрагмента стены и выгреба уборной дома N <...> имеется металлический столб, являющийся основой металлического забора ответчика. При этом конфигурация спорной смежной границы изменена, проходит не по прямой линии, а имеет изгибы прямоугольной формы, примерно 1 м, в сторону участка дома N <...>. Со стороны ул. <...> и дома <...> (1 владение) по ул. <...> просматривается сохранившийся фрагмент (угол) бревенчатой лит. А - основного строения дома <...> с частично сохранившейся внутренней отделкой (поклеены обои), с засыпным фундаментом, часть которых отсекается установленным ответчиком по стороны ул. <...> металлическим забором и отходит к земельному участку дома <...> (1 владение) по ул. <...>. При этом, приблизительно на границе лит. А и лит. Б имеется небольшой котлован с установленными двумя железобетонными стульями. В лит. А ближе к ул. <...> имеется засыпной фундамент, а далее со стороны ул. <...> и д. <...> (1 владение) сохранившийся фундамент (угол) бревенчатой лит. А с засыпным фундаментом.
Данное выездное судебное заседание проводилось, в т.ч. с участием представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., представителя 3-го лица МУП "Центр ГиЗ" по доверенности Х. Замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2012 г. в части описания осмотренных земельных участков, не подавалось.
Присутствовавший в выездном судебном заседании представитель МУП "Центр ГиЗ" Х. подтвердил после осмотра земельных участков сторон, что при межевании земельных участков, принадлежащих Г., были допущены ошибки, вследствие которых по факту имеется наложение границ смежных земельных участков. Предположил, что, поскольку при осмотре земельных участков не видно межевых знаков, то, вероятно, они не выносились в натуру, из чего следует, что забор между участками домов N <...> и N <...> (1 владение), <...> (3 владение) установлен неправильно.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш. пояснил, что бывшими собственниками д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...> являлись его сестра О. и мать Ш. Летом 2011 года он самовольно снес на спорной смежной границе старый забор, считая его своим, и установил новый металлический забор по техпаспорту БТИ, примерно от 2008 - 2009 г.г., а затем заказал проведение межевания земельных участков (без выноса межевых знаков в натуру) и инвентаризацию домовладений <...> (1 владение), <...> (3 владение) по ул. <...>. При этом, причину изменения конфигурации спорной смежной границы с прямой на ломаную, пояснить не смог, но не отрицал, что собственник дома N <...> по ул. <...> В. не согласился с изменением смежной границы.
Представитель ответчика не оспаривала, что межевые знаки д. <...> (1 владение) и <...> (3 владение) по ул. <...> после произведенных межеваний названных земельных участков в натуру не выносились.
Из материалов исследованных судом инвентарных дел домовладений N <...> (1 владение), <...> (3 владение) и дома N <...> по ул. Чмутова г. Тулы, в т.ч. по данным инвентаризации дома истца по состоянию на 24.06.1997 г., видно, что межевая граница между земельными участками указанных домовладений проходила по прямой линии. Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее соответствующими землеотводным документам являются данные технической инвентаризации дома истца от 24.06.1997 г., из которых видно наличие на земельном участке строений домовладения, в т.ч. лит. А - бревенчатого жилого дома на деревянных стульях с обшивкой и засыпкой (л. инв. д. <...>), а расстояние от угла лит. А со стороны ул. <...> и д. <...> (1 владение) составляло 0,9 м (л. инв. д. <...>).
Из акта обмера от <...>., подготовленного ООО "К.", усматривается, что в настоящее время граница участка д. <...> (1 владение) имеет пересечение с границей земельного участка д. <...> по ул. <...>.
Из составленных ГУП "Тулземкадастр" схемы расположения границ земельного участка дома N <...> по ул. <...> на кадастровой карте (плане) территории и плана границ земельного участка дома N <...> следует, что граница земельного участка д. <...> (1 владение) с кадастровым номером <...> и граница земельного участка д. <...> (3 владение) с кадастровым номером <...> пересекают смежную границу земельного участка д. <...> по <...>.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора необходимы специальные познания в области землеустройства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ назначил по делу определением от <...> судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...>. N <...>, проведенной экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Л., межевание земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (1 владение), и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (3 владение) в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не соответствуют данным технической инвентаризации д. <...> по ул. <...> от 24.06.1997 г. с учетом наличия на этот период у д. <...> строения лит. А. Несоответствие выражается в смещении линии границы земельного участка с кадастровым N <...> (смежной с участком дома N <...>) относительно линии границы земельного участка по данным инвентаризации 24.09.1997 г.: в сторону участка дома N <...> в точке 4 на 0,6 м; в сторону участка дома N <...> в точке по перпендикуляру к сохранившемуся углу дома лит. А на 0,57 м; в сторону участка дома N <...> (1 владение) в точке 3 на 0,18 м, также несоответствие выражается в смещении линии границы земельного участка N <...> (смежной с участком дома N <...>) относительно линии границы земельного участка по данным инвентаризации 24.09.1997 г.: в сторону участка дома N <...> в точке 8 на 1,04 м: в сторону участка N <...> (3 владение) в точке 9 на 0,18 м. Смежная граница в точках (<...>) между земельными участками д. <...> и д. <...> (1 владение), д. <...> (3 владение) по ул. <...> в соответствии с данными технической инвентаризации от 24.06.1997 г. д. <...> по ул. <...> проходит в следующих координатах: координаты точки н1 - (<...>); координаты точки н2 - (<...>); координаты точки н3 - (<...>); координаты точки н4 (<...>), координаты точки н5 (<...>).
Проанализировав и оценив экспертное заключение от <...>. N <...> по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом Л. - судебным экспертом 1 категории по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки", имеющей высшее образование, квалификацию "инженер-строитель" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности - 23 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано на данных непосредственного осмотра экспертом спорных земельных участков (при этом на осмотре присутствовали представителей сторон по делу - В.Л. и адвокат Кузнецова Л.Э.), снятия необходимых размеров в натуре, на данных геодезической спутниковой съемки, сопоставления данных технической инвентаризации с фактическими данными, анализе схемы взаимного расположения земельных участков с указанием границ: по данным кадастра, по факту, по данным технической инвентаризации дома N <...> на <...> К экспертному заключению приложены схемы расположения земельных участков, таблицы геоданных земельного участка дома N <...> по ул. <...>. В заключение имеются фотографии, подтверждающие установленные в ходе осмотра обстоятельства.
Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов эксперта, ничем объективно не подтверждаются. Ссылка на то, что по делу проведена комиссионная экспертиза, которую суд не назначал, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, заключение дано и подписано только экспертом Л. В заключении экспертом указано (т. 2 л.д. 7), что необходимые измерения проводились на основе приборной базы ОАО "Ц", перечислено использованное для измерения сертифицированное оборудование, в связи с чем на приложенной к заключению Схеме взаимного расположения земельных участков (приложение N 1) имеется печать ОАО "Ц" и подпись сотрудника этой организации. Однако, данный факт не свидетельствует о проведении по делу комиссионной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают допустимость экспертного заключения от <...> N <...>, как доказательства по делу, положенного судом в основу своих выводов и постановленного по делу решения.
Доводы представителя ответчика о том, оставшийся угол лит. А можно легко перемещать без помощи специальной техники по земельному участку истца, в связи с чем неправильно определять границу земельных участков истца и ответчиков в зависимости от расположения остаточных фрагментов лит. А дома N <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенным экспертным заключением.
После проведения экспертизы дело было возвращено в суд 28.01.2013 г. Копии заключения эксперта были вручены представителям сторон - В.Л. и адвокату Кузнецовой Л.Э. 29.01.2013 г., о чем в деле имеются расписки.
В судебном заседании 06.02.2013 г. экспертное заключение являлось предметом исследования и обсуждения сторонами. Ходатайств об отложении слушания дела, в т.ч. в связи с уточнением истцом заявленных требований, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика Г. адвокат Кузнецова Л.Э. не заявляла.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2013 г. представитель ответчика заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание геодезиста для выяснения вопроса о допустимой погрешности в измерениях границ земельных участков. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено судом протокольным определением. Замечания на протоколы судебных заседаний, в т.ч. от 06.02.2013 г., содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом и отклонены определением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2013 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, чем лишил Г. возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., пришел к правильному выводу о том, что при межевании принадлежащих ответчице Г. земельных участков была допущена ошибка, в результате которой границы земельных участков д. <...> (1 владение) и <...> (3 владение) на местности пересекаются с границей земельного участка д. <...>, находящегося в пользовании истца В., что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для признания оспариваемых результатов межеваний недействительными. Поскольку на основании недействительного межевания были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельных участков д. <...> (1 владение) и д. <...> (3 владение) по ул. <...>, а, в свою очередь, недействительная запись в Государственном кадастре недвижимости привела к государственной регистрации права ответчицы на эти земельные участки, указанные сведения кадастрового и регистрационного учета обоснованно признаны судом недействительными, а право собственности Г. на указанные земельные участки - прекращенным, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации данного права.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное решение нарушает права и интересы добросовестного приобретателя земельных участков Г., несостоятельны, поскольку постановленное по делу решение не препятствует ответчику осуществить в соответствии с нормами действующего законодательства процедуру межевания, после чего оформить надлежащим образом свои права на земельные участки д. <...> (1 владение), <...> (3 владение) по <...>.
Устанавливая местоположение смежной границы дома N <...> по ул. <...> с земельными участками д. <...> (1 владение) и <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение землеустроительной экспертизы от 28.01.2013 г.
Доводы представителей ответчика о неправильном определении экспертом и, соответственно, судом координат точек, по которым должна проходить граница между участками, ничем объективно не подтверждены.
Сведениям, содержащимся в письме ГУП ТО "Т." от <...>., судом дан подробный анализ и оценка в постановленном по делу решении. При этом, суд мотивированно указал, по каким основаниям считает правильными именно выводы эксперта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сособственник дома N <...> по ул. <...> не привлечена к участию в деле в качестве соистца и ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Как усматривается из материалов дела, по данным БТИ собственником 1\\2 доли дома N <...> по ул. <...> является Т. на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>. Определением суда от 26.12.2012 г. Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку самостоятельных требований Т. не заявляла, в судебные заседания не являлась, у суда не было правовых оснований привлекать Т. к участию в деле в качестве соистца по собственной инициативе. Данных о фактическом месте жительства (регистрации) Т. суду не представлено. Стороны, как они пояснили, такими данными не располагают. Истец пояснял в суде, что он не знает Т., никогда ее не видел, предполагает, что по возрасту она примерно ровесница его бабушки, его попытки отыскать Т. или ее родственников результатов не дали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, извещавший Т. о времени и месте судебного разбирательства, по ее последнему известному месту жительства, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)