Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Правительству Москвы об обязании предоставить земельный участок в собственность,
С. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы об обязании предоставить в собственность земельный участок. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в октябре 2008 года ею в Департамент земельных ресурсов Правительства Москвы подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ". Она является единственным собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. 23 декабря 2008 года она была уведомлена об отказе в предоставлении земельного участка на основании решения имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы от 05 ноября 2008 года. Отказ в предоставлении истцу земельного участка был мотивирован тем, что земельный участок обременен договором аренды от 30 ноября 1995 года с Московским санаторным объединением. Истица полагала, что наличие договора аренды на земельный участок не является обременением, исключающим смену собственника на него.
Указывала, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находившееся в аренде у МЛСО, она приобрела право пользования независимо от воли предыдущего правообладателя, у нее имеются законные основания для оформления права собственности на земельный участок.
С. просила суд обязать Правительство Москвы предоставить ей в собственность земельный участок площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: " ".
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года в удовлетворении иска С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2002 года является собственником коттеджа, расположенного на земельном участке по адресу: " ". В октябре 2008 года она обратилась в Департамент земельных ресурсов с заявлением о передаче названного земельного участка ей в собственность.
Из сообщения территориального управления Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы от 23 декабря 2008 года следует, что решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 05 ноября 2008 года ей отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка. Спорный земельный участок, площадью 1094 кв. м, расположен в границах земельного участка площадью 20000 кв. м по адресу: " ", выделенного Московскому лечебно-санаторному объединению (муниципальное предприятие) по договору аренды от 30 ноября 1995 года сроком на 49 лет под комплексную реконструкцию с последующей эксплуатацией санатория "Серебряный Бор". В предоставлении С. в собственность земельного участка площадью 1094 кв. м отказано в связи с обременением земельного участка договором аренды.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19 июня 2003 года N 1983рп утверждено в том числе и решение имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы 21 мая 2003 года, которым С. предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,1094 га в соответствии с планом границ земельного участка на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации коттеджа, расположенного на спорной территории.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно исходя из того, что спорный объект недвижимости находится в пределах другого земельного участка, который по договору от 1995 года передан в аренду третьему лицу, его раздел не производился, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного С. иска.
Учтено судом, что спорный земельный объект находится в границах особо охраняемой природной территории.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Правительству Москвы об обязании предоставить земельный участок в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 4Г/1-8044
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 4г/1-8044
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Правительству Москвы об обязании предоставить земельный участок в собственность,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы об обязании предоставить в собственность земельный участок. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в октябре 2008 года ею в Департамент земельных ресурсов Правительства Москвы подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ". Она является единственным собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. 23 декабря 2008 года она была уведомлена об отказе в предоставлении земельного участка на основании решения имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы от 05 ноября 2008 года. Отказ в предоставлении истцу земельного участка был мотивирован тем, что земельный участок обременен договором аренды от 30 ноября 1995 года с Московским санаторным объединением. Истица полагала, что наличие договора аренды на земельный участок не является обременением, исключающим смену собственника на него.
Указывала, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находившееся в аренде у МЛСО, она приобрела право пользования независимо от воли предыдущего правообладателя, у нее имеются законные основания для оформления права собственности на земельный участок.
С. просила суд обязать Правительство Москвы предоставить ей в собственность земельный участок площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: " ".
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года в удовлетворении иска С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2002 года является собственником коттеджа, расположенного на земельном участке по адресу: " ". В октябре 2008 года она обратилась в Департамент земельных ресурсов с заявлением о передаче названного земельного участка ей в собственность.
Из сообщения территориального управления Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы от 23 декабря 2008 года следует, что решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 05 ноября 2008 года ей отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка. Спорный земельный участок, площадью 1094 кв. м, расположен в границах земельного участка площадью 20000 кв. м по адресу: " ", выделенного Московскому лечебно-санаторному объединению (муниципальное предприятие) по договору аренды от 30 ноября 1995 года сроком на 49 лет под комплексную реконструкцию с последующей эксплуатацией санатория "Серебряный Бор". В предоставлении С. в собственность земельного участка площадью 1094 кв. м отказано в связи с обременением земельного участка договором аренды.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19 июня 2003 года N 1983рп утверждено в том числе и решение имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы 21 мая 2003 года, которым С. предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,1094 га в соответствии с планом границ земельного участка на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации коттеджа, расположенного на спорной территории.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно исходя из того, что спорный объект недвижимости находится в пределах другого земельного участка, который по договору от 1995 года передан в аренду третьему лицу, его раздел не производился, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного С. иска.
Учтено судом, что спорный земельный объект находится в границах особо охраняемой природной территории.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Правительству Москвы об обязании предоставить земельный участок в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)