Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыженков А.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Щ.В.Ф. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2012 года по ее иску к С., Щ.В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора дарения земельного участка и восстановлении границ земельных участков,
13 сентября 2012 года Щ.В.Ф., обратившись в суд с иском к С., Щ.В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1", общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, исключить сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекратив право собственности С. на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "2" общей площадью <...> кв. м, принадлежащего Щ.В.Н., также находящегося по вышеуказанному адресу, исключив сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным договор дарения этого земельного участка, заключенный между Щ.В.Ф. и Щ.В.Н.; восстановить ее земельный участок в границах, существовавших до нарушения ее права, т.е., на дату межевания земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2".
В обоснование иска истец указала, что с 1955 года она пользуется одним земельным участком в <...>, 30 октября 1992 года получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, однако фактически площадь ее участка составляла около <...> га. Весной 2010 года она разделила свой земельный участок на две равные части, примерно по <...> соток каждая часть, одной частью разрешила пользоваться сыну Щ.В.Н., другой пользовалась сама с сыном Щ. Летом 2010 года она выдала доверенность жене Щ.В.Н. Н. для проведения межевания земельных участков и последующей регистрации на них права собственности по результатам межевания, а в 2011 году узнала, что Щ.В.Н. поменялся частью земельного участка, которым она разрешила ему пользоваться, с С., не поставив ее в известность. В результате такого обмена площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, и она лишилась выезда на земли сельской администрации.
Кроме того, истец указала, что земельного участка с кадастровым номером "2", площадью <...> кв. м, который она якобы подарила в декабре 2010 года сыну Щ.В.Н., и договор дарения на который от ее имени подписала Щ., в том месте где он указан на схеме, она не имела. Кто занимался процедурой межевания она не знает, соответственно, считает, что положения действующего законодательства при проведении межевания, в том числе земельного участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, принадлежащего С., были нарушены, поскольку с ней, как со смежным землепользователем, согласованы не были.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Буцкая Л.И. исковые требования поддержали, при этом истец поясняла, что имела намерение подарить сыну Щ.В.Н. часть своего земельного участка, но рассчитывала на то, что их земельные участки будут смежными и она сможет использовать его земельный участок для проезда на принадлежащий ей земельный участок, а он произвел его обмен с С., лишив ее проезда.
Ответчики Щ.В.Н., С. и их представитель адвокат Девяткина И.Е. иск не признали, ссылались на то, что все действия по межеванию и обмену земельных участков производились по инициативе истца, для совершения всех действий она выдала доверенность Н. Поскольку межевание земельных участков истца и С. ранее не проводилось, то установление границ и межевание их участков проводилось одновременно, в процедуре межевания истец принимала непосредственное участие. На совершение сделки - договора дарения истец выдала жене ответчика Н. доверенность, просили применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, являющегося оспоримой сделкой.
Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска Щ.В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щ.В.Ф. и ее представителя Буцкой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчиков Щ.В.Н., С. и их представителя адвоката Девяткиной И.Е., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что Щ.В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером "3", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2010 г.
Основанием для выдачи названного свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у нее земельного участка, выданная 20.08.2010 года N <...> (л.д. 19).
Также Щ.В.Ф. являлась собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2", находящимся по тому же адресу, что видно из копии погашенного свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 24 ноября 2010 года. Основанием выдачи данного свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги от 26.08.2010 года N <...> (л.д. 66).
Указанный земельный участок 30 ноября 2010 года Щ.В.Ф., от имени которой на основании доверенности выданной 23 сентября 2010 года и удостоверенной нотариусом Л. действовала Н., подарила своему сына Щ.В.Н. (л.д. 68, 70).
Из доверенности усматривается, что Щ.В.Ф. уполномочила Н. подарить Щ.В.Н. земельный участок именно указанной площади - <...> кв. м.
Кроме доверенности на заключение договора дарения, истец 23 сентября 2010 года выдала Н. доверенность на совершение сделок с земельным участком площадью <...> кв. м, находящимся по тому же адресу, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 572 названного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Истец, предъявив требование о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, оснований для признания его недействительным не указала. Однако из искового заявления и ее объяснений в судебном заседании усматривается, что основанием исковых требований являлось совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана.
В частности, такой вывод следует из утверждений в исковом заявлении истца о том, что ей было неизвестно, кто занимался межеванием земельного участка площадью <...> кв. м, который она "якобы" подарила сыну Щ.В.Н., кто обращался от ее имени для регистрации права собственности на названный земельный участок, а в судебном заседании истец утверждала, что был совершен обман со стороны ответчиков, поскольку они совершили обмен земельных участков, а она при совершении дарения предполагала, что участок сына будет граничить с ее участком и у нее будет проезд - проход на свой земельный участок через его участок (л.д. 75).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом изложенного истцом в обоснование своих требований о признании договора дарения земельного участка, заключенного 30 ноября 2010 года, недействительным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного договора ничтожным и применил срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиками, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок - один год.
Как установлено выше, договор дарения заключен 30 ноября 2010 года. О предмете сделки, что следует из доверенности от 23 сентября 2010 года, выданной истцом на имя Н., в которой указан размер и местонахождение земельного участка, истец знала на дату заключения договора, однако в суд с настоящим иском истец обратилась 13.09.2012 года, т.е., по истечении годичного срока для обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Щ.В.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка, судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных заявленных требований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что фактически судом не рассмотрены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и о восстановлении в прежних границах (существовавших до проведения межевания) земельного участка истца согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела межевание земельного участка истца и ответчика С. было проведено перед заключением договора дарения, в результате было отмежевано три земельных участка: площадью <...> кв. м, которым истец впоследствии распорядилась в пользу ответчика Щ.В.Н., <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом и результаты межевания которого ею не оспариваются, и <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком С.
Поскольку требование об оспаривании результатов межевания земельных участков ответчиков Щ.В.Н. и С. заявлено истцом с целью восстановления ее земельного участка, существовавшего до заключения договора дарения, то есть фактически с целью возвращения себе земельного участка, которым она распорядилась, суд правильно, применив срок исковой давности к требованию об оспаривании договора дарения недействительным, отказал в удовлетворении остальных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно и постановлено законное и обоснованно решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-405/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-405/13
Судья Рыженков А.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Щ.В.Ф. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2012 года по ее иску к С., Щ.В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора дарения земельного участка и восстановлении границ земельных участков,
установила:
13 сентября 2012 года Щ.В.Ф., обратившись в суд с иском к С., Щ.В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1", общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, исключить сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекратив право собственности С. на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "2" общей площадью <...> кв. м, принадлежащего Щ.В.Н., также находящегося по вышеуказанному адресу, исключив сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным договор дарения этого земельного участка, заключенный между Щ.В.Ф. и Щ.В.Н.; восстановить ее земельный участок в границах, существовавших до нарушения ее права, т.е., на дату межевания земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2".
В обоснование иска истец указала, что с 1955 года она пользуется одним земельным участком в <...>, 30 октября 1992 года получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га, однако фактически площадь ее участка составляла около <...> га. Весной 2010 года она разделила свой земельный участок на две равные части, примерно по <...> соток каждая часть, одной частью разрешила пользоваться сыну Щ.В.Н., другой пользовалась сама с сыном Щ. Летом 2010 года она выдала доверенность жене Щ.В.Н. Н. для проведения межевания земельных участков и последующей регистрации на них права собственности по результатам межевания, а в 2011 году узнала, что Щ.В.Н. поменялся частью земельного участка, которым она разрешила ему пользоваться, с С., не поставив ее в известность. В результате такого обмена площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, и она лишилась выезда на земли сельской администрации.
Кроме того, истец указала, что земельного участка с кадастровым номером "2", площадью <...> кв. м, который она якобы подарила в декабре 2010 года сыну Щ.В.Н., и договор дарения на который от ее имени подписала Щ., в том месте где он указан на схеме, она не имела. Кто занимался процедурой межевания она не знает, соответственно, считает, что положения действующего законодательства при проведении межевания, в том числе земельного участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, принадлежащего С., были нарушены, поскольку с ней, как со смежным землепользователем, согласованы не были.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Буцкая Л.И. исковые требования поддержали, при этом истец поясняла, что имела намерение подарить сыну Щ.В.Н. часть своего земельного участка, но рассчитывала на то, что их земельные участки будут смежными и она сможет использовать его земельный участок для проезда на принадлежащий ей земельный участок, а он произвел его обмен с С., лишив ее проезда.
Ответчики Щ.В.Н., С. и их представитель адвокат Девяткина И.Е. иск не признали, ссылались на то, что все действия по межеванию и обмену земельных участков производились по инициативе истца, для совершения всех действий она выдала доверенность Н. Поскольку межевание земельных участков истца и С. ранее не проводилось, то установление границ и межевание их участков проводилось одновременно, в процедуре межевания истец принимала непосредственное участие. На совершение сделки - договора дарения истец выдала жене ответчика Н. доверенность, просили применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, являющегося оспоримой сделкой.
Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска Щ.В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щ.В.Ф. и ее представителя Буцкой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчиков Щ.В.Н., С. и их представителя адвоката Девяткиной И.Е., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что Щ.В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером "3", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2010 г.
Основанием для выдачи названного свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у нее земельного участка, выданная 20.08.2010 года N <...> (л.д. 19).
Также Щ.В.Ф. являлась собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2", находящимся по тому же адресу, что видно из копии погашенного свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 24 ноября 2010 года. Основанием выдачи данного свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги от 26.08.2010 года N <...> (л.д. 66).
Указанный земельный участок 30 ноября 2010 года Щ.В.Ф., от имени которой на основании доверенности выданной 23 сентября 2010 года и удостоверенной нотариусом Л. действовала Н., подарила своему сына Щ.В.Н. (л.д. 68, 70).
Из доверенности усматривается, что Щ.В.Ф. уполномочила Н. подарить Щ.В.Н. земельный участок именно указанной площади - <...> кв. м.
Кроме доверенности на заключение договора дарения, истец 23 сентября 2010 года выдала Н. доверенность на совершение сделок с земельным участком площадью <...> кв. м, находящимся по тому же адресу, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 572 названного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Истец, предъявив требование о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, оснований для признания его недействительным не указала. Однако из искового заявления и ее объяснений в судебном заседании усматривается, что основанием исковых требований являлось совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана.
В частности, такой вывод следует из утверждений в исковом заявлении истца о том, что ей было неизвестно, кто занимался межеванием земельного участка площадью <...> кв. м, который она "якобы" подарила сыну Щ.В.Н., кто обращался от ее имени для регистрации права собственности на названный земельный участок, а в судебном заседании истец утверждала, что был совершен обман со стороны ответчиков, поскольку они совершили обмен земельных участков, а она при совершении дарения предполагала, что участок сына будет граничить с ее участком и у нее будет проезд - проход на свой земельный участок через его участок (л.д. 75).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом изложенного истцом в обоснование своих требований о признании договора дарения земельного участка, заключенного 30 ноября 2010 года, недействительным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного договора ничтожным и применил срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиками, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок - один год.
Как установлено выше, договор дарения заключен 30 ноября 2010 года. О предмете сделки, что следует из доверенности от 23 сентября 2010 года, выданной истцом на имя Н., в которой указан размер и местонахождение земельного участка, истец знала на дату заключения договора, однако в суд с настоящим иском истец обратилась 13.09.2012 года, т.е., по истечении годичного срока для обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Щ.В.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка, судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных заявленных требований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что фактически судом не рассмотрены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и о восстановлении в прежних границах (существовавших до проведения межевания) земельного участка истца согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела межевание земельного участка истца и ответчика С. было проведено перед заключением договора дарения, в результате было отмежевано три земельных участка: площадью <...> кв. м, которым истец впоследствии распорядилась в пользу ответчика Щ.В.Н., <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом и результаты межевания которого ею не оспариваются, и <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком С.
Поскольку требование об оспаривании результатов межевания земельных участков ответчиков Щ.В.Н. и С. заявлено истцом с целью восстановления ее земельного участка, существовавшего до заключения договора дарения, то есть фактически с целью возвращения себе земельного участка, которым она распорядилась, суд правильно, применив срок исковой давности к требованию об оспаривании договора дарения недействительным, отказал в удовлетворении остальных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно и постановлено законное и обоснованно решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)