Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоб администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-5976/2013, 05АП-5977/2013
на решение от 10.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4181/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича (ИНН 253813394330, ОГРН 312254306100014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, МОУ СОШ N 45 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока
об оспаривании решения
при участии в заседании:
- от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. (доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3767; удостоверение N 2712);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. (доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3580; удостоверение N 2712);
- от МОУ СОШ N 45: не явились, уведомлены надлежаще,
от департамента: не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ульянов Александр Алексеевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 01.02.2013 N 67765/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тисовая, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта гаражные боксы, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тисовая, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта гаражные боксы в порядке, установленном пунктами 2 - 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 10.04.2013, администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просят его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивают на том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствует площади земельного участка, отраженного на схеме. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нахождение спорного земельного участка в границах территории, утвержденной постановлением от 23.06.2006 N 1301 МОУ "СОШ N 45" для размещения полигона по спортивному ориентированию.
Апеллянты считают, что обеспечить варианты выбора размещения объекта в границах указанного заявителем земельного участка, а также выбор иного варианта размещения объекта заявителя невозможно.
В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову.
Предприниматель и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
21.11.2012 предприниматель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Тисовая, 5 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - гаражных боксов.
Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами было направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
28.01.2013 предпринимателем в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока представлены схемы расположения земельного участка, топографическая съемка, обоснование параметров основных нагрузок, необходимых для обслуживания и функционирования объекта, кадастровый план территории, регистрационный документы предпринимателя.
Письмом от 01.02.2013 N 67765/20у администрация г. Владивостока уведомила предпринимателя о невозможности выбора земельного участка, указав, что границы земельного участка в представленной схеме выполнены без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, а также на несоответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, площади земельного участка, указанного на схеме.
Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и об обязании обеспечить выбор земельного участка.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 г. предприниматель обратился за предоставлением в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Тисовая, 5 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - гаражных боксов.
Заявление предпринимателя и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражных боксов.
Коллегией установлено, что рассмотрев заявление предпринимателя, администрация г. Владивостока посчитала, что варианты размещения его объекта в районе ул. Тисовая, 5 в г. Владивостоке отсутствуют.
Обосновывая данное решение, администрация г. Владивостока сослалась на то, что представленная предпринимателем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, отраженного на схеме.
Между тем указанные администрацией г. Владивостока обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который имеет возможность осуществить выбор земельного участка таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для размещения планируемых строительством объектов. При этом по смыслу пункта 5 статьи 31 Кодекса схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.
В материалах дела акт о выборе земельного участка по заявлению предпринимателя отсутствует, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о преждевременности оспариваемого отказа.
Несоответствие площади земельного участка, указанной в заявлении предпринимателя, площади земельного участка, обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не влияет на возможность выбора. По правилам пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка, указывает его примерный размер, окончательный размер земельного участка определяется по результатам выбора.
Коллегия также учитывает, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность предпринимателя предоставлять в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Такая схема должна быть изготовлена и утверждена органом местного самоуправления.
Доводы апеллянтов о том, что обеспечить варианты выбора размещения объекта в границах указанного предпринимателем земельного участка, а также выбор иного варианта размещения объекта заявителя невозможно, коллегией рассмотрены и отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительства имел место, и предпринимателю предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, в ином районе и т.д., от которых он отказался.
Ссылки администрации г. Владивостока на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, утвержденной постановлением от 23.06.2006 N 1301 МОУ "СОШ N 45" для размещения полигона по спортивному ориентированию, также не могут быть приняты во внимание при оценке судебного акта первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный МОУ "СОШ N 45" постановлением 23.06.2006 N 1301, не формировался и на государственный кадастровый учет не ставился. На проекте схемы расположения земельного участка он нанесен схематично, при этом в его границах имеется земельный участок, ранее поставленный на кадастровый учет.
То есть фактически спорный земельный участок расположен на свободной территории, границы которой не согласованы конкретным лицам, что и было установлено судом первой инстанции при анализе выписки из Государственного кадастра недвижимости от 10.02.2012 N 25/00-12-14833.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.
Отказ администрации г. Владивостока в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует предоставлению земельного участка и его дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что администрация г. Владивостока необоснованно и преждевременно отказала заявителю в выборе земельного участка для строительства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного спора, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тисовая, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта гаражные боксы в порядке, установленном пунктами 2 - 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-4181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 05АП-5976/2013, 05АП-5977/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4181/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 05АП-5976/2013, 05АП-5977/2013
Дело N А51-4181/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоб администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-5976/2013, 05АП-5977/2013
на решение от 10.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4181/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича (ИНН 253813394330, ОГРН 312254306100014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, МОУ СОШ N 45 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока
об оспаривании решения
при участии в заседании:
- от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. (доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3767; удостоверение N 2712);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. (доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3580; удостоверение N 2712);
- от МОУ СОШ N 45: не явились, уведомлены надлежаще,
от департамента: не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ульянов Александр Алексеевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 01.02.2013 N 67765/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тисовая, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта гаражные боксы, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тисовая, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта гаражные боксы в порядке, установленном пунктами 2 - 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 10.04.2013, администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просят его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивают на том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствует площади земельного участка, отраженного на схеме. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нахождение спорного земельного участка в границах территории, утвержденной постановлением от 23.06.2006 N 1301 МОУ "СОШ N 45" для размещения полигона по спортивному ориентированию.
Апеллянты считают, что обеспечить варианты выбора размещения объекта в границах указанного заявителем земельного участка, а также выбор иного варианта размещения объекта заявителя невозможно.
В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову.
Предприниматель и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
21.11.2012 предприниматель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Тисовая, 5 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - гаражных боксов.
Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами было направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
28.01.2013 предпринимателем в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока представлены схемы расположения земельного участка, топографическая съемка, обоснование параметров основных нагрузок, необходимых для обслуживания и функционирования объекта, кадастровый план территории, регистрационный документы предпринимателя.
Письмом от 01.02.2013 N 67765/20у администрация г. Владивостока уведомила предпринимателя о невозможности выбора земельного участка, указав, что границы земельного участка в представленной схеме выполнены без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, а также на несоответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, площади земельного участка, указанного на схеме.
Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и об обязании обеспечить выбор земельного участка.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 г. предприниматель обратился за предоставлением в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Тисовая, 5 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - гаражных боксов.
Заявление предпринимателя и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражных боксов.
Коллегией установлено, что рассмотрев заявление предпринимателя, администрация г. Владивостока посчитала, что варианты размещения его объекта в районе ул. Тисовая, 5 в г. Владивостоке отсутствуют.
Обосновывая данное решение, администрация г. Владивостока сослалась на то, что представленная предпринимателем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, отраженного на схеме.
Между тем указанные администрацией г. Владивостока обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который имеет возможность осуществить выбор земельного участка таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для размещения планируемых строительством объектов. При этом по смыслу пункта 5 статьи 31 Кодекса схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.
В материалах дела акт о выборе земельного участка по заявлению предпринимателя отсутствует, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о преждевременности оспариваемого отказа.
Несоответствие площади земельного участка, указанной в заявлении предпринимателя, площади земельного участка, обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не влияет на возможность выбора. По правилам пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка, указывает его примерный размер, окончательный размер земельного участка определяется по результатам выбора.
Коллегия также учитывает, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность предпринимателя предоставлять в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Такая схема должна быть изготовлена и утверждена органом местного самоуправления.
Доводы апеллянтов о том, что обеспечить варианты выбора размещения объекта в границах указанного предпринимателем земельного участка, а также выбор иного варианта размещения объекта заявителя невозможно, коллегией рассмотрены и отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительства имел место, и предпринимателю предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, в ином районе и т.д., от которых он отказался.
Ссылки администрации г. Владивостока на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, утвержденной постановлением от 23.06.2006 N 1301 МОУ "СОШ N 45" для размещения полигона по спортивному ориентированию, также не могут быть приняты во внимание при оценке судебного акта первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный МОУ "СОШ N 45" постановлением 23.06.2006 N 1301, не формировался и на государственный кадастровый учет не ставился. На проекте схемы расположения земельного участка он нанесен схематично, при этом в его границах имеется земельный участок, ранее поставленный на кадастровый учет.
То есть фактически спорный земельный участок расположен на свободной территории, границы которой не согласованы конкретным лицам, что и было установлено судом первой инстанции при анализе выписки из Государственного кадастра недвижимости от 10.02.2012 N 25/00-12-14833.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.
Отказ администрации г. Владивостока в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует предоставлению земельного участка и его дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что администрация г. Владивостока необоснованно и преждевременно отказала заявителю в выборе земельного участка для строительства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного спора, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тисовая, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта гаражные боксы в порядке, установленном пунктами 2 - 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-4181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)