Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Совкича А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к А. о взыскании арендной платы за земельный участок по частной жалобе администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании арендной платы за земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы администрации Новоузенского муниципального района от 21.08.2006 г. N А. для производственных нужд был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 0, 5149 га, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение данного постановления 21.08.2006 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка. Арендная плата за период 01.06.2010 г. по 30.04.2013 г. А. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. В адрес ответчика 06.05.2013 г. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области не перечислены, документы об оплате не представлены.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.05.2013 г. администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что договор аренды земельного участка был заключен с физическим лицом, с КФХ, главой которого является А., договор аренды не заключался.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. между администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и А. заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, для производственных нужд, общей площадью 0,5149 га (л.д. 10 - 12).
28.12.2006 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является А. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 13.12.2010 г. нежилое двухэтажное здание - административный корпус, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого в соответствии с приказом N от 24.09.2010 г. является А. (л.д. 26, 27).
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Отказывая истцу в принятии искового заявления по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении земельного участка, арендованного для производственных нужд и предназначенного для эксплуатации нежилого строения, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на экономический характер спора, а участниками являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и отказал администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в принятии искового заявления.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора аренды земельного участка, участие А. в спорных правоотношениях, как главы КФХ и генерального директора ООО "<данные изъяты>", свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3626
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3626
Судья: Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Совкича А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к А. о взыскании арендной платы за земельный участок по частной жалобе администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании арендной платы за земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы администрации Новоузенского муниципального района от 21.08.2006 г. N А. для производственных нужд был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 0, 5149 га, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение данного постановления 21.08.2006 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка. Арендная плата за период 01.06.2010 г. по 30.04.2013 г. А. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. В адрес ответчика 06.05.2013 г. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области не перечислены, документы об оплате не представлены.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.05.2013 г. администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что договор аренды земельного участка был заключен с физическим лицом, с КФХ, главой которого является А., договор аренды не заключался.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. между администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и А. заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, для производственных нужд, общей площадью 0,5149 га (л.д. 10 - 12).
28.12.2006 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является А. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 13.12.2010 г. нежилое двухэтажное здание - административный корпус, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого в соответствии с приказом N от 24.09.2010 г. является А. (л.д. 26, 27).
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Отказывая истцу в принятии искового заявления по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении земельного участка, арендованного для производственных нужд и предназначенного для эксплуатации нежилого строения, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на экономический характер спора, а участниками являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и отказал администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в принятии искового заявления.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора аренды земельного участка, участие А. в спорных правоотношениях, как главы КФХ и генерального директора ООО "<данные изъяты>", свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)