Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
- Штанько-Волостникова М.М. и ее представитель Смоляков А.Ю. по доверенности от 18.04.2013;
- слушатели
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Штанько-Волостниковой Марианны Михайловны
на определение от 06 мая 2013 года
по делу N А73-3518/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Штанько-Волостниковой Марианны Михайловны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" несостоятельным (банкротом)
Штанько-Волостникова Марианна Михайловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 08.04.2013 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в установленный срок устранить выявленные недостатки, в том числе: представить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику.
Определением от 06.05.2013 заявление возвращено кредитору со ссылкой на неустранение вышеназванного недостатка; при этом суд не признал определение, вынесенное в ранее существовавшем деле о банкротстве по вопросу об установлении требований кредитора, требуемым судебным актом, необходимым для приложения к заявлению кредитора.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 06.05.2013 отменить, признать заявление обоснованным и возбудить производство по делу о несостоятельности Общества, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру Полянчиковой Светланы Викторовны. Отмечает, что в ранее существовавшем деле о банкротстве Общества N А73-8109/2010 установлен его статус застройщика и до настоящего времени заключенный с ним договор аренды земельного участка для строительства действует. Информирует об оплате со своей стороны денежных средств в пользу Общества в рамках софинансирования строительства и сообщает о наличии вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих неисполнение должником обязательств перед заявителем. Также считает преюдициально установленным в рамках предыдущего дела о банкротстве Общества наличие у него признаков отсутствующего должника согласно ст. 230 Закона о банкротстве. Полагает неучтенным судом то, что в данном случае инициирование процедуры банкротства осуществляется по специальным правилам отсутствующего должника, в связи с чем право кредитора на подачу заявления не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда; при этом в деле о банкротстве отсутствующего должника - застройщика полагает подлежащим учету и требование из неисполненного обязательства по передаче жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции кредитор и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований по приведенным в апелляционной жалобе доводам; отвечая на вопросы суда, подтвердили информированность о необходимости финансировать процедуру банкротства и указали на наличие договоренностей с другими кредиторами по этому вопросу.
Проверив законность определения от 06.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
При решении вопроса о принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила п. 2 и п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, устанавливающие минимальный размер требований к должнику, позволяющий возбудить дело о банкротстве, порядок документального подтверждения требований заявления по делу о банкротстве к должнику, момент возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку перечисленные нормы устанавливают правила иные, чем специальная по отношению к ним норма - п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве (п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29).
Следовательно, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника требования конкурсных кредиторов не должны в безусловном порядке подтверждаться решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Вместе с тем следует отметить, что заявитель по настоящему делу в подтверждение наличия перед ним задолженности Общества сослался на два вступивших в законную силу судебных акта арбитражного суда - принятые в рамках дела N А73-8109/2010 постановления апелляционного суда от 02.10.2012 и от 16.04.2012. Постановлением от 02.10.2012 признаны обоснованными и учтены за реестром требования заявителя к Обществу в сумме 1 400 000 руб.; постановлением от 16.04.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы оплаты требования заявителя в отношении двух квартир.
Следовательно, наличие требований заявителя к Обществу установлено в судебном порядке, а вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные постановления не относятся к перечню судебных актов, учитываемых в целях возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, ошибочен. Решение арбитражного суда может оформляться в форме определения, постановления, в том числе в рамках дела о банкротстве, и в такой форме учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве - данный подход соответствует смыслу вводимых законодательством о банкротстве условий, препятствующих произвольному возбуждению дел о несостоятельности.
При изложенном доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Обжалуемое определение следует отменить.
Поскольку вопрос о соответствии заявления кредитора предъявляемым требованиям с позиций ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве не рассматривался по существу арбитражным судом первой инстанции, этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и разъяснений п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36. При этом кредитору следует направить в Арбитражный суд Хабаровского края документы, возвращенные ему с определением от 06.05.2013, поскольку рассмотрение направляемого на новое рассмотрение вопроса возможно лишь при наличии соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение от 06 мая 2013 года по делу N А-73-3518/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 06АП-2882/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3518/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 06АП-2882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
- Штанько-Волостникова М.М. и ее представитель Смоляков А.Ю. по доверенности от 18.04.2013;
- слушатели
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Штанько-Волостниковой Марианны Михайловны
на определение от 06 мая 2013 года
по делу N А73-3518/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Штанько-Волостниковой Марианны Михайловны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" несостоятельным (банкротом)
установил:
Штанько-Волостникова Марианна Михайловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 08.04.2013 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в установленный срок устранить выявленные недостатки, в том числе: представить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику.
Определением от 06.05.2013 заявление возвращено кредитору со ссылкой на неустранение вышеназванного недостатка; при этом суд не признал определение, вынесенное в ранее существовавшем деле о банкротстве по вопросу об установлении требований кредитора, требуемым судебным актом, необходимым для приложения к заявлению кредитора.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 06.05.2013 отменить, признать заявление обоснованным и возбудить производство по делу о несостоятельности Общества, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру Полянчиковой Светланы Викторовны. Отмечает, что в ранее существовавшем деле о банкротстве Общества N А73-8109/2010 установлен его статус застройщика и до настоящего времени заключенный с ним договор аренды земельного участка для строительства действует. Информирует об оплате со своей стороны денежных средств в пользу Общества в рамках софинансирования строительства и сообщает о наличии вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих неисполнение должником обязательств перед заявителем. Также считает преюдициально установленным в рамках предыдущего дела о банкротстве Общества наличие у него признаков отсутствующего должника согласно ст. 230 Закона о банкротстве. Полагает неучтенным судом то, что в данном случае инициирование процедуры банкротства осуществляется по специальным правилам отсутствующего должника, в связи с чем право кредитора на подачу заявления не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда; при этом в деле о банкротстве отсутствующего должника - застройщика полагает подлежащим учету и требование из неисполненного обязательства по передаче жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции кредитор и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований по приведенным в апелляционной жалобе доводам; отвечая на вопросы суда, подтвердили информированность о необходимости финансировать процедуру банкротства и указали на наличие договоренностей с другими кредиторами по этому вопросу.
Проверив законность определения от 06.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
При решении вопроса о принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила п. 2 и п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, устанавливающие минимальный размер требований к должнику, позволяющий возбудить дело о банкротстве, порядок документального подтверждения требований заявления по делу о банкротстве к должнику, момент возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку перечисленные нормы устанавливают правила иные, чем специальная по отношению к ним норма - п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве (п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29).
Следовательно, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника требования конкурсных кредиторов не должны в безусловном порядке подтверждаться решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Вместе с тем следует отметить, что заявитель по настоящему делу в подтверждение наличия перед ним задолженности Общества сослался на два вступивших в законную силу судебных акта арбитражного суда - принятые в рамках дела N А73-8109/2010 постановления апелляционного суда от 02.10.2012 и от 16.04.2012. Постановлением от 02.10.2012 признаны обоснованными и учтены за реестром требования заявителя к Обществу в сумме 1 400 000 руб.; постановлением от 16.04.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы оплаты требования заявителя в отношении двух квартир.
Следовательно, наличие требований заявителя к Обществу установлено в судебном порядке, а вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные постановления не относятся к перечню судебных актов, учитываемых в целях возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, ошибочен. Решение арбитражного суда может оформляться в форме определения, постановления, в том числе в рамках дела о банкротстве, и в такой форме учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве - данный подход соответствует смыслу вводимых законодательством о банкротстве условий, препятствующих произвольному возбуждению дел о несостоятельности.
При изложенном доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Обжалуемое определение следует отменить.
Поскольку вопрос о соответствии заявления кредитора предъявляемым требованиям с позиций ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве не рассматривался по существу арбитражным судом первой инстанции, этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и разъяснений п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36. При этом кредитору следует направить в Арбитражный суд Хабаровского края документы, возвращенные ему с определением от 06.05.2013, поскольку рассмотрение направляемого на новое рассмотрение вопроса возможно лишь при наличии соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 06 мая 2013 года по делу N А-73-3518/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)