Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2013 года по делу N по иску Г.Т.В. к Ф. о восстановлении межевой границы и обязании перенести ограждение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении межевой границы и обязании перенести ограждение. После производства по делу судебной экспертизы истец конкретизировала свои требования в части координат поворотных точек и потребовала установить границу между земельными участками N и N по ул. адрес в соответствии с землеустроительной документацией (проектом границ) земельного участка N и в соответствии с межевым планом земельного участка N, обязать Ф. перенести ограждение между земельными участками по адресу: адрес, и адрес, в соответствии с землеустроительной документацией.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес. По правой меже ее участок граничит с земельным участком по адресу: адрес. Указанный участок принадлежит Ф., который самовольно перенес забор между его участком и земельным участком истца. По результатам выноса в натуру межевых знаков выяснилось, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца. Данный факт отображен на межевом плане участка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести забор в соответствии с землеустроительными документами. Однако, Ф. никаких мер по восстановлению нарушенного права истца не предпринято.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года, в редакции определения от 04.09.2013 г., исковые требования Г.Т.В. к Ф. о восстановлении межевой границы и обязании перенести ограждение были удовлетворены. Суд восстановил границу между земельными участками сторон на основе варианта N 1, предложенного в заключении проведенной по делу экспертизы.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец обращалась в суд с требованием о восстановлении межевой границы между земельными участками (то есть истец признавала существование границы между земельными участками). Однако, суд фактически рассматривал иск об установлении границы между земельными участками (то есть исходил из того, что граница отсутствовала). Также ответчик указывает, что забор между смежными земельными участками существовал всегда и никогда никем не передвигался; доказательств обратного представлено не было. При проведении процедуры межевания земельного участка ответчика в 2003 году им были согласованы границы с бывшим собственником участка N Е.Г.А., от которой истец получила данный земельный участок по договору дарения. Граница между земельными участками N и N возникла в 1948 году после отведения земельного участка N, площадью *** кв. м, под строительство жилого дома. С того времени граница между земельными участками N и N не менялась. В 2012 году истцом была проведена процедура межевания земельного участка, в результате которой площадь ее земельного участка увеличилась с *** кв. м до *** кв. м. При этом, истец не согласовала с ответчиком местоположение границы своего земельного участка с учетом изменения его площади. Восстановление межевой границы между земельными участками по варианту N 1, предложенному экспертом и принятому судом, нарушает права ответчика, поскольку при таком варианте установления межевой границы ответчик лишится возможности доступа к стенам, для обслуживания принадлежащего ему дома. Кроме того, ответчик указывает на имевшееся, по его мнению, процессуальное нарушение в ходе рассмотрения дела, поскольку к участию в деле не был привлечен второй сособственник дома на участке ответчика - М.А.Е., права которого в отношении принадлежащей ему доли земельного участка будут нарушены в связи со смещением границ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.
Статьей 39 вышеуказанного Закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно названной норме согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Г.Т.В. на основании договора дарения от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: адрес, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками.
Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и земельного участка площадью *** кв. м кадастровый номер N по тому же адресу (л.д. 102) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости 25 мая 1993 года. Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре был составлен 28 сентября 2012 года. Адрес земельного участка площадью *** кв. м: адрес был уточнен постановлением N 78 от 13 марта 2012 года администрации Вырицкого городского поселения.
Согласно сведениям, имеющимся в кадастровом плане земельного участка ответчика, площадь земельного участка, равная *** кв. м, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
В деле представлены проект границ земельного участка N по адресу и межевой план земельного участка N а по той же улице.
Из межевого плана земельного участка истца видно, что граница ее земельного участка с земельным участком ответчика была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат 1964 года и в соответствии с ранее установленными границами земельного участка N по адрес.
Согласно экспертному заключению N 221, подготовленному экспертом ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", фактическая площадь земельного участка N частично обозначенная на местности заборами, частично межевыми знаками ("колами") (приложение N 1), составляет *** кв. м, что на 46 кв. м меньше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (*** кв. м) и на 58 кв. м больше площади земельного участка, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права (*** кв. м). Границы земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, нанесены на основании описания поворотных точек границ земельного участка (КВ.6 Кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) N от 04 сентября 2012 года (л.д. 8 - 11) и Сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка (Межевой план, подготовленный кадастровым инженером У.М.Г., ООО "РУМБ", 16 января 2013 года) (л.д. 88 - 97). Фактическая площадь земельного участка и его линейные размеры не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Фактическая площадь земельного участка N, обозначенная на местности заборами (приложение N 1), составляет *** кв. м, что на 205 кв. м больше юридически обоснованной площади земельного участка (*** кв. м). Фактическая площадь земельного участка и его линейные размеры не соответствуют площади и линейным размерам, указанным в проекте границ земельного участка, подготовленном МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в 2003 году (л.д. 69 - 87), а также юридически обоснованной площади земельного участка (приложение N 3). Согласно проекту границ земельного участка N его площадь составляет *** кв. м, что больше юридически обоснованной площади земельного участка (*** кв. м) на 17 кв. м. Площадь земельного участка, границы которого нанесены на основании каталога координат поворотных точек границ земельного участка (проект границ, л.д. 77) составляет *** кв. м, в то время как в тексте проекта границ и в каталоге координат поворотных точек указано значение площади *** кв. м.
Фактическое положение границы между земельными участками N и N -а по адресу не соответствует как материалам межевания и данным кадастрового учета земельного участка N (приложение N 2) так и координатам поворотных точек границ земельного участка N (приложение N 3). Фактическая граница (забор) "смещена" в сторону земельного участка N на расстояние до 1,6 метра, наложение составляет 80 кв. м.
Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение фактически существующего забора между земельными участками N -а и N не являлось и на сегодняшний день не является границей между данными земельными участками. Местоположение спорной границы было определено в 2003 году МУП "Архитектурно-планировочное бюро" при проведении межевания (составлении проекта границ) земельного участка N с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N -а с кадастровым номером N кадастровым инженером были использованы координаты ранее определенных точек границы между спорными участками (точки границы земельного участка N с кадастровым номером N).
Эксперт предложил три варианта восстановления границы между земельными участками N -а и N по адрес. При этом, в качестве наиболее оптимального экспертом был предложен вариант N 1 для восстановления границы между земельными участками.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Восстанавливая межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом, суд исходил из того, что установленный ответчиком забор смещен в сторону земельного участка истца и образует наложение в 80 кв. м, тем самым уменьшая площадь земельного участка истца, а фактическое положение границы между земельными участками не соответствует как материалам межевания и данным кадастрового учета земельного участка истца, так и координатам поворотных точек земельного участка ответчика. Вариант N 1 для восстановления границы, предложенный экспертом, по мнению суда, позволит сохранить площадь земельного участка истца в том размере, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а размер площади земельного участка ответчика увеличится на 61 кв. м. При этом, превышение фактической площади земельных участков сторон над юридически обоснованной составит не более 10%.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, несмотря на признания истцом факта существования границы между земельными участками, не восстановил, а установил границу, противоречит материалам дела. В заключении проведенной по делу экспертизы указано, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон было определено в 2003 году МУП "Архитектурно-планировочное бюро" при проведении межевания земельного участка ответчика. Истец отрицала, что забор определяет границу между земельными участками сторон и, основываясь на заключении экспертизы, просила восстановить границу, определенную в 2003 году. Суд, исходя из заявленных требований, восстановил границу между спорными земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка истца всегда составляла *** кв. м, что соответствовало имевшейся границе между земельными участками сторон, а процедура межевания, в результате которой площадь земельного участка истца увеличилась до *** кв. м, была проведена без согласования межевой границы с ответчиком, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, фактически существующий забор земельного участка ответчика не совпадает с границами, определенными в результате его межевания в 2003 году, а фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует ни площади и линейным размерам, указанным в проекте границ земельного участка, подготовленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в 2003 году, ни юридически обоснованной площади земельного участка. Вместе с тем, кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка истца в 2012 году выполнялись в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка ответчика, установленных при его межевании в 2003 году. Таким образом, проведенная истцом процедура межевания своего земельного участка (даже при условии увеличения фактической площади) не нарушает земельных прав ответчика. Напротив, забор на земельном участке ответчика установлен не в соответствии с границами, определенными в проекте, находится на территории земельного участка истца, тем самым нарушая ее земельные права.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго сособственника дома N - М.А.Е., поскольку судебным решением восстановлена только смежная граница земельных участков сторон. Границы земельных участков сторон с иными смежными землепользователями не устанавливались. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М.А.Е. является собственником 1/2 доли дома N по адрес, а также о том, что он является смежным с ответчиком землепользователем. При таких обстоятельствах, не усматривается оснований, по которым принятое судебное решение могло нарушать права и законные интересы М.А.Е. по пользованию земельным участком.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-4775/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-4775/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2013 года по делу N по иску Г.Т.В. к Ф. о восстановлении межевой границы и обязании перенести ограждение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении межевой границы и обязании перенести ограждение. После производства по делу судебной экспертизы истец конкретизировала свои требования в части координат поворотных точек и потребовала установить границу между земельными участками N и N по ул. адрес в соответствии с землеустроительной документацией (проектом границ) земельного участка N и в соответствии с межевым планом земельного участка N, обязать Ф. перенести ограждение между земельными участками по адресу: адрес, и адрес, в соответствии с землеустроительной документацией.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес. По правой меже ее участок граничит с земельным участком по адресу: адрес. Указанный участок принадлежит Ф., который самовольно перенес забор между его участком и земельным участком истца. По результатам выноса в натуру межевых знаков выяснилось, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца. Данный факт отображен на межевом плане участка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести забор в соответствии с землеустроительными документами. Однако, Ф. никаких мер по восстановлению нарушенного права истца не предпринято.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года, в редакции определения от 04.09.2013 г., исковые требования Г.Т.В. к Ф. о восстановлении межевой границы и обязании перенести ограждение были удовлетворены. Суд восстановил границу между земельными участками сторон на основе варианта N 1, предложенного в заключении проведенной по делу экспертизы.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец обращалась в суд с требованием о восстановлении межевой границы между земельными участками (то есть истец признавала существование границы между земельными участками). Однако, суд фактически рассматривал иск об установлении границы между земельными участками (то есть исходил из того, что граница отсутствовала). Также ответчик указывает, что забор между смежными земельными участками существовал всегда и никогда никем не передвигался; доказательств обратного представлено не было. При проведении процедуры межевания земельного участка ответчика в 2003 году им были согласованы границы с бывшим собственником участка N Е.Г.А., от которой истец получила данный земельный участок по договору дарения. Граница между земельными участками N и N возникла в 1948 году после отведения земельного участка N, площадью *** кв. м, под строительство жилого дома. С того времени граница между земельными участками N и N не менялась. В 2012 году истцом была проведена процедура межевания земельного участка, в результате которой площадь ее земельного участка увеличилась с *** кв. м до *** кв. м. При этом, истец не согласовала с ответчиком местоположение границы своего земельного участка с учетом изменения его площади. Восстановление межевой границы между земельными участками по варианту N 1, предложенному экспертом и принятому судом, нарушает права ответчика, поскольку при таком варианте установления межевой границы ответчик лишится возможности доступа к стенам, для обслуживания принадлежащего ему дома. Кроме того, ответчик указывает на имевшееся, по его мнению, процессуальное нарушение в ходе рассмотрения дела, поскольку к участию в деле не был привлечен второй сособственник дома на участке ответчика - М.А.Е., права которого в отношении принадлежащей ему доли земельного участка будут нарушены в связи со смещением границ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.
Статьей 39 вышеуказанного Закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно названной норме согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Г.Т.В. на основании договора дарения от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: адрес, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками.
Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и земельного участка площадью *** кв. м кадастровый номер N по тому же адресу (л.д. 102) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости 25 мая 1993 года. Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре был составлен 28 сентября 2012 года. Адрес земельного участка площадью *** кв. м: адрес был уточнен постановлением N 78 от 13 марта 2012 года администрации Вырицкого городского поселения.
Согласно сведениям, имеющимся в кадастровом плане земельного участка ответчика, площадь земельного участка, равная *** кв. м, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
В деле представлены проект границ земельного участка N по адресу и межевой план земельного участка N а по той же улице.
Из межевого плана земельного участка истца видно, что граница ее земельного участка с земельным участком ответчика была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат 1964 года и в соответствии с ранее установленными границами земельного участка N по адрес.
Согласно экспертному заключению N 221, подготовленному экспертом ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", фактическая площадь земельного участка N частично обозначенная на местности заборами, частично межевыми знаками ("колами") (приложение N 1), составляет *** кв. м, что на 46 кв. м меньше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (*** кв. м) и на 58 кв. м больше площади земельного участка, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права (*** кв. м). Границы земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, нанесены на основании описания поворотных точек границ земельного участка (КВ.6 Кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) N от 04 сентября 2012 года (л.д. 8 - 11) и Сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка (Межевой план, подготовленный кадастровым инженером У.М.Г., ООО "РУМБ", 16 января 2013 года) (л.д. 88 - 97). Фактическая площадь земельного участка и его линейные размеры не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Фактическая площадь земельного участка N, обозначенная на местности заборами (приложение N 1), составляет *** кв. м, что на 205 кв. м больше юридически обоснованной площади земельного участка (*** кв. м). Фактическая площадь земельного участка и его линейные размеры не соответствуют площади и линейным размерам, указанным в проекте границ земельного участка, подготовленном МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в 2003 году (л.д. 69 - 87), а также юридически обоснованной площади земельного участка (приложение N 3). Согласно проекту границ земельного участка N его площадь составляет *** кв. м, что больше юридически обоснованной площади земельного участка (*** кв. м) на 17 кв. м. Площадь земельного участка, границы которого нанесены на основании каталога координат поворотных точек границ земельного участка (проект границ, л.д. 77) составляет *** кв. м, в то время как в тексте проекта границ и в каталоге координат поворотных точек указано значение площади *** кв. м.
Фактическое положение границы между земельными участками N и N -а по адресу не соответствует как материалам межевания и данным кадастрового учета земельного участка N (приложение N 2) так и координатам поворотных точек границ земельного участка N (приложение N 3). Фактическая граница (забор) "смещена" в сторону земельного участка N на расстояние до 1,6 метра, наложение составляет 80 кв. м.
Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение фактически существующего забора между земельными участками N -а и N не являлось и на сегодняшний день не является границей между данными земельными участками. Местоположение спорной границы было определено в 2003 году МУП "Архитектурно-планировочное бюро" при проведении межевания (составлении проекта границ) земельного участка N с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N -а с кадастровым номером N кадастровым инженером были использованы координаты ранее определенных точек границы между спорными участками (точки границы земельного участка N с кадастровым номером N).
Эксперт предложил три варианта восстановления границы между земельными участками N -а и N по адрес. При этом, в качестве наиболее оптимального экспертом был предложен вариант N 1 для восстановления границы между земельными участками.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Восстанавливая межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом, суд исходил из того, что установленный ответчиком забор смещен в сторону земельного участка истца и образует наложение в 80 кв. м, тем самым уменьшая площадь земельного участка истца, а фактическое положение границы между земельными участками не соответствует как материалам межевания и данным кадастрового учета земельного участка истца, так и координатам поворотных точек земельного участка ответчика. Вариант N 1 для восстановления границы, предложенный экспертом, по мнению суда, позволит сохранить площадь земельного участка истца в том размере, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а размер площади земельного участка ответчика увеличится на 61 кв. м. При этом, превышение фактической площади земельных участков сторон над юридически обоснованной составит не более 10%.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, несмотря на признания истцом факта существования границы между земельными участками, не восстановил, а установил границу, противоречит материалам дела. В заключении проведенной по делу экспертизы указано, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон было определено в 2003 году МУП "Архитектурно-планировочное бюро" при проведении межевания земельного участка ответчика. Истец отрицала, что забор определяет границу между земельными участками сторон и, основываясь на заключении экспертизы, просила восстановить границу, определенную в 2003 году. Суд, исходя из заявленных требований, восстановил границу между спорными земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка истца всегда составляла *** кв. м, что соответствовало имевшейся границе между земельными участками сторон, а процедура межевания, в результате которой площадь земельного участка истца увеличилась до *** кв. м, была проведена без согласования межевой границы с ответчиком, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, фактически существующий забор земельного участка ответчика не совпадает с границами, определенными в результате его межевания в 2003 году, а фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует ни площади и линейным размерам, указанным в проекте границ земельного участка, подготовленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в 2003 году, ни юридически обоснованной площади земельного участка. Вместе с тем, кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка истца в 2012 году выполнялись в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка ответчика, установленных при его межевании в 2003 году. Таким образом, проведенная истцом процедура межевания своего земельного участка (даже при условии увеличения фактической площади) не нарушает земельных прав ответчика. Напротив, забор на земельном участке ответчика установлен не в соответствии с границами, определенными в проекте, находится на территории земельного участка истца, тем самым нарушая ее земельные права.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго сособственника дома N - М.А.Е., поскольку судебным решением восстановлена только смежная граница земельных участков сторон. Границы земельных участков сторон с иными смежными землепользователями не устанавливались. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М.А.Е. является собственником 1/2 доли дома N по адрес, а также о том, что он является смежным с ответчиком землепользователем. При таких обстоятельствах, не усматривается оснований, по которым принятое судебное решение могло нарушать права и законные интересы М.А.Е. по пользованию земельным участком.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)