Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дозорцев Д.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к Л., Л.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя П. - Ш.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Л., Л.А. о взыскании денежных средств, по <данные изъяты> рублей с каждого, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Л.А. в пользу П. <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу П. <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском в Л. и Л.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 19.07.2012 года истец заключил договоры купли-продажи с Л.А. и Л., купив у ответчиков по 1/1231 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и по каждому договору заплатил <данные изъяты> рублей. Однако, 31.08.2012 года истцом получен отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на земельную долю, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанные доли. Так как, по мнению истца, сделки купли-продажи являются недействительными, ввиду отсутствия государственной регистрации, истец просил взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, П. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Л.А. и Л. денежные средства по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку ответчиками в добровольном порядке во исполнение исковых требований ему была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждым).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, Л., Л.А., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между Л.А., Л. (продавцами) и П. (покупателем) были подписаны договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначение с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Указанные доли принадлежат продавцам на основании Постановления Администрации Майского района N от 13.07.1994 г. Согласно условий, предусмотренных в пункте 3 указанных договоров, каждый из продавцов продал свою долю за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Однако, сторонам было отказано в регистрации указанных договоров купли-продажи на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии условия наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект недвижимого имущества в ЕГРП. По данным ЕГРП, сведения о регистрации права собственности на указанную долю отсутствуют.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.
Ссылка истца на п. 3 Договоров, в которых говориться о том, что ответчики получили от истца по <данные изъяты> рублей каждый до подписания договоров, не свидетельствует о действительном получении этих денежных средств, так как данный факт опровергается, как ответчиками, так и самим истцом, который на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции пояснял, что расчет производил после подписания договоров и передавал денежные средства не ответчикам, а своей знакомой ФИО23 Между тем, как установил суд, фактически ответчикам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, фактически являются не заключенными, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, поскольку Л.А. и Л. в ходе судебного разбирательства было возвращено истцу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждым из ответчиков), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания данной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9536/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9536/2013
Судья: Дозорцев Д.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к Л., Л.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя П. - Ш.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Л., Л.А. о взыскании денежных средств, по <данные изъяты> рублей с каждого, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Л.А. в пользу П. <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Л. в пользу П. <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском в Л. и Л.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 19.07.2012 года истец заключил договоры купли-продажи с Л.А. и Л., купив у ответчиков по 1/1231 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и по каждому договору заплатил <данные изъяты> рублей. Однако, 31.08.2012 года истцом получен отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на земельную долю, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанные доли. Так как, по мнению истца, сделки купли-продажи являются недействительными, ввиду отсутствия государственной регистрации, истец просил взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, П. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Л.А. и Л. денежные средства по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку ответчиками в добровольном порядке во исполнение исковых требований ему была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждым).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, Л., Л.А., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между Л.А., Л. (продавцами) и П. (покупателем) были подписаны договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначение с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Указанные доли принадлежат продавцам на основании Постановления Администрации Майского района N от 13.07.1994 г. Согласно условий, предусмотренных в пункте 3 указанных договоров, каждый из продавцов продал свою долю за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Однако, сторонам было отказано в регистрации указанных договоров купли-продажи на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии условия наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект недвижимого имущества в ЕГРП. По данным ЕГРП, сведения о регистрации права собственности на указанную долю отсутствуют.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.
Ссылка истца на п. 3 Договоров, в которых говориться о том, что ответчики получили от истца по <данные изъяты> рублей каждый до подписания договоров, не свидетельствует о действительном получении этих денежных средств, так как данный факт опровергается, как ответчиками, так и самим истцом, который на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции пояснял, что расчет производил после подписания договоров и передавал денежные средства не ответчикам, а своей знакомой ФИО23 Между тем, как установил суд, фактически ответчикам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, фактически являются не заключенными, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, поскольку Л.А. и Л. в ходе судебного разбирательства было возвращено истцу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждым из ответчиков), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания данной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)