Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от кредитора: не явился;
- от должника, конкурсного управляющего: не явился;
- от собственника имущества должника: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новороссийска Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ об отказе в установлении требований
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
по заявлению Администрации г. Новороссийска
к заинтересованному лицу МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска"
при участии в деле конкурсного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича
об установлении требований
установил:
Администрация г. Новороссийска Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 4 997 209,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.04 г. по 30.09.2007 г., 873 506,80 руб. пени за период с 15.01.2005 г. по 24.08.2007 г.
Определением суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт задолженности по арендной плате за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, документально не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлен договор аренды земельного участка, являющийся основным документом, подтверждающим право аренды на земельный участок. Размер задолженности также не подтвержден документально.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г. Новороссийска Краснодарского края обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 28.01.2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что им доказан факт существования между администрацией и предприятием отношений по аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается соглашением о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 04.11.2004 г.
Постановлением от 17.04.2008 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует определение суда от 24.12.2007 г. об отложении рассмотрения дела на 28.01.2008 г.; из почтовых уведомлений следует, что сторонам направлялось только определение от 23.11.2007 г. об отложении судебного разбирательства на 24.12.2007 г. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу данный спор без участия представителей сторон, в отношении которых отсутствовали доказательства об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на Постановление от 17.04.2008 г., просил отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, заблаговременно извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Постановление апелляционной инстанции принято в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку определение от 07.0.2008 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17.04.2008 г. получено конкурсным управляющим 18.04.2008, т.е. на следующий день после судебного заседания.
Постановлением ФАС СКО от 09.07.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении Администрация г. Новороссийская Краснодарского края, МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления Администрации г. Новороссийска и вынесении определения от 28.01.2008 года судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Администрации г. Новороссийска и вынесении определения от 28.01.2008 года судом первой инстанции не был уведомлен представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск").
Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 28.01.2008 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 24.07.2000 г. N 1160 МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" предоставлен земельный участок площадью 3,287 га для эксплуатации хозяйственной базы по адресу: г. Новороссийск Мысхакское шоссе 59, в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды на основании указанного постановления заключен не был. Документ, подтверждающие принятие земельного участка в пользование в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое использование земельного участка в 2004 году. Из Соглашения от 04.11.2004 г. N 4730000317 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка следует, что общая сумма составила 463 478,64 руб. за период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. за земельный участок по адресу: г. Новороссийск Мысхакское шоссе 59, площадью 3,287 га. Данное соглашение подписано директором МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" Савотиным С.Ю.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" не отрицает факт использования земельного участка в 2004 году в отсутствие заключенного договора аренды. Фактическое использование данного земельного участка подтверждается Декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка на территории Центрального округа г. Новороссийска. Согласно содержанию данной Декларации, она подана на основании Постановления Главы Администрации Краснодарского края от 24.07.2000 г. N 1160 и подтверждает использование земельного участка по адресу: г. Новороссийск Мысхакское шоссе 59, площадью 3,287 га, на данном участке находится производственная база.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" не отрицает факт использования земельного участка в 2004 году в отсутствие заключенного договора аренды и не представило доказательств соответствующей оплаты, требования администрации о взыскании платы за пользование землей частично обоснованны, МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" обязано возместить неосновательное обогащение, полученное в результате использования земельного участка в сумме 463 478,64 руб.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрации г. Новороссийска не представлено доказательств использования должником земельного участка в размере 3, 287 га в периоды после 2004 года.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2007 г. не может быть принят судом, поскольку данный документ не подписан уполномоченным лицом - директором МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" Савотиным С.Ю. Кроме того, в данном акте не определена площадь земельного участка, указано: "приблизительно 0,2 га". Плата за использование земельного участка определяется исходя из ставок, площади земельного участка, периода взыскания, иными словами, отсутствие надлежащих доказательств размера площади земельного участка не позволяет произвести расчет платы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" обязано оплачивать фактическое использование земельного участка, в той части, которая непосредственно занята принадлежащими ему объектами недвижимости.
Суд неоднократно предлагал Администрации г. Новороссийска представить доказательства наличия объектов недвижимости на указанном земельном участке (производственной базы), доказательства размера фактически используемого земельного участка. Администрация г. Новороссийска не представила данные доказательства.
Таким образом, Администрация г. Новороссийска подтвердила свои требования только в части 463 478, 64 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Требования о пене за период с 15.01.2005 г. по 24.08.2007 г. в сумме 873 506,8 руб. необоснованны, поскольку отсутствуют арендные отношения.
По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Администрация г. Новороссийска не заявляла.
Требования о включении задолженности за пользование земельным участком в реестр требований кредиторов МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" также подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Суд апелляционной инстанции установил, что реестр предприятия закрыт 12.07.2007 г. (сведения о признании должника банкротом были опубликованы 12.05.2007 г.), заявление было подано в арбитражный суд 28.08.2007 г, то есть после закрытия реестра.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2004 г. по 01.08.2004 г. подлежит отклонению.
Согласно гл.12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление об истечении срока исковой давности содержится в отзыве на апелляционную жалобу, данный отзыв был подан после вынесения определения, а следовательно, не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности был прерван подписанием соглашения о внесении арендной платы от 04.11.2004 г., которым МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" подтверждена задолженность в сумме 463 478,64 руб.
Суд приходит к выводу, что требования Администрации в сумме 463 478,64 руб. заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2008 г. по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ отменить.
Установить требования Администрации г. Новороссийска в сумме 463 478,63 рубля задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка.
Конкурсному управляющему МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" удовлетворить требования Администрации г. Новороссийска в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Во включении требований Администрации г. Новороссийска в реестр кредиторов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 15АП-1965/2008-НР ПО ДЕЛУ N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 15АП-1965/2008-НР
Дело N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от кредитора: не явился;
- от должника, конкурсного управляющего: не явился;
- от собственника имущества должника: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новороссийска Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ об отказе в установлении требований
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
по заявлению Администрации г. Новороссийска
к заинтересованному лицу МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска"
при участии в деле конкурсного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича
об установлении требований
установил:
Администрация г. Новороссийска Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 4 997 209,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.04 г. по 30.09.2007 г., 873 506,80 руб. пени за период с 15.01.2005 г. по 24.08.2007 г.
Определением суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт задолженности по арендной плате за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, документально не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлен договор аренды земельного участка, являющийся основным документом, подтверждающим право аренды на земельный участок. Размер задолженности также не подтвержден документально.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г. Новороссийска Краснодарского края обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 28.01.2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что им доказан факт существования между администрацией и предприятием отношений по аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается соглашением о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 04.11.2004 г.
Постановлением от 17.04.2008 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует определение суда от 24.12.2007 г. об отложении рассмотрения дела на 28.01.2008 г.; из почтовых уведомлений следует, что сторонам направлялось только определение от 23.11.2007 г. об отложении судебного разбирательства на 24.12.2007 г. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу данный спор без участия представителей сторон, в отношении которых отсутствовали доказательства об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на Постановление от 17.04.2008 г., просил отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, заблаговременно извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Постановление апелляционной инстанции принято в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку определение от 07.0.2008 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17.04.2008 г. получено конкурсным управляющим 18.04.2008, т.е. на следующий день после судебного заседания.
Постановлением ФАС СКО от 09.07.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении Администрация г. Новороссийская Краснодарского края, МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления Администрации г. Новороссийска и вынесении определения от 28.01.2008 года судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Администрации г. Новороссийска и вынесении определения от 28.01.2008 года судом первой инстанции не был уведомлен представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск").
Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 28.01.2008 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 24.07.2000 г. N 1160 МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" предоставлен земельный участок площадью 3,287 га для эксплуатации хозяйственной базы по адресу: г. Новороссийск Мысхакское шоссе 59, в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды на основании указанного постановления заключен не был. Документ, подтверждающие принятие земельного участка в пользование в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое использование земельного участка в 2004 году. Из Соглашения от 04.11.2004 г. N 4730000317 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка следует, что общая сумма составила 463 478,64 руб. за период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. за земельный участок по адресу: г. Новороссийск Мысхакское шоссе 59, площадью 3,287 га. Данное соглашение подписано директором МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" Савотиным С.Ю.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" не отрицает факт использования земельного участка в 2004 году в отсутствие заключенного договора аренды. Фактическое использование данного земельного участка подтверждается Декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка на территории Центрального округа г. Новороссийска. Согласно содержанию данной Декларации, она подана на основании Постановления Главы Администрации Краснодарского края от 24.07.2000 г. N 1160 и подтверждает использование земельного участка по адресу: г. Новороссийск Мысхакское шоссе 59, площадью 3,287 га, на данном участке находится производственная база.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" не отрицает факт использования земельного участка в 2004 году в отсутствие заключенного договора аренды и не представило доказательств соответствующей оплаты, требования администрации о взыскании платы за пользование землей частично обоснованны, МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" обязано возместить неосновательное обогащение, полученное в результате использования земельного участка в сумме 463 478,64 руб.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрации г. Новороссийска не представлено доказательств использования должником земельного участка в размере 3, 287 га в периоды после 2004 года.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2007 г. не может быть принят судом, поскольку данный документ не подписан уполномоченным лицом - директором МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" Савотиным С.Ю. Кроме того, в данном акте не определена площадь земельного участка, указано: "приблизительно 0,2 га". Плата за использование земельного участка определяется исходя из ставок, площади земельного участка, периода взыскания, иными словами, отсутствие надлежащих доказательств размера площади земельного участка не позволяет произвести расчет платы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" обязано оплачивать фактическое использование земельного участка, в той части, которая непосредственно занята принадлежащими ему объектами недвижимости.
Суд неоднократно предлагал Администрации г. Новороссийска представить доказательства наличия объектов недвижимости на указанном земельном участке (производственной базы), доказательства размера фактически используемого земельного участка. Администрация г. Новороссийска не представила данные доказательства.
Таким образом, Администрация г. Новороссийска подтвердила свои требования только в части 463 478, 64 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Требования о пене за период с 15.01.2005 г. по 24.08.2007 г. в сумме 873 506,8 руб. необоснованны, поскольку отсутствуют арендные отношения.
По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Администрация г. Новороссийска не заявляла.
Требования о включении задолженности за пользование земельным участком в реестр требований кредиторов МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" также подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Суд апелляционной инстанции установил, что реестр предприятия закрыт 12.07.2007 г. (сведения о признании должника банкротом были опубликованы 12.05.2007 г.), заявление было подано в арбитражный суд 28.08.2007 г, то есть после закрытия реестра.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2004 г. по 01.08.2004 г. подлежит отклонению.
Согласно гл.12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление об истечении срока исковой давности содержится в отзыве на апелляционную жалобу, данный отзыв был подан после вынесения определения, а следовательно, не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности был прерван подписанием соглашения о внесении арендной платы от 04.11.2004 г., которым МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" подтверждена задолженность в сумме 463 478,64 руб.
Суд приходит к выводу, что требования Администрации в сумме 463 478,64 руб. заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2008 г. по делу N А32-14443/2006-1/774-Б-578-УТ отменить.
Установить требования Администрации г. Новороссийска в сумме 463 478,63 рубля задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка.
Конкурсному управляющему МУП "Санитарная очистка и благоустройство г. Новороссийска" удовлетворить требования Администрации г. Новороссийска в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Во включении требований Администрации г. Новороссийска в реестр кредиторов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)