Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" Охлопковой Оксаны Константиновны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 по делу N А82-4708/2011-Б/107, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231) Охлопковой Оксаны Константиновны
о признании недействительными действий муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" третьи лица: мэрия г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управление земельными ресурсами мэрии г. Ярославля
установил:
внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Брагино" (далее - должник, МУП "Брагино") Охлопкова Оксана Константиновна (далее - Охлопкова О.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Брагино" к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Агентство) об оспаривании сделки должника. Ссылаясь в качестве правового основания на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий просила признать недействительными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка N 21592-и от 13.07.2009, изложенные в уведомлении N 2273 от 27.07.2012.
В ходе рассмотрения дела Охлопкова О.К. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования. В дополнение к заявленным ранее основаниям просила признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Ярославля (далее - Мэрия), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ), Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав действия Агентства недействительными.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, фактически после расторжения договора аренды земельного участка не будет наделен собственником необходимыми для осуществления деятельности земельными участками; сумма платежей, получаемых от осуществления деятельности по предоставлению торговых мест, являлась единственным источником получения доходов должника. Внешний управляющий указывает, что МУП "Брагино" является единственным лицом, в отношении которого заявлены отказы от договоров аренды. В действиях Агентства заявитель усматривает признаки злоупотребления правом, несмотря на отсутствие капитальных зданий и сооружений должник при наличии земельных участков имеет законную возможность осуществлять деятельность по предоставлению торговых мест - на ярмарках или торговых площадках. Должник направлял в адрес управления письма о возможности рассмотрения вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка, на котором был расположен универсальный розничный рынок, таким образом, подтверждается факт принятия своевременных мер по обеспечению возможности осуществления должником деятельности по предоставлению торговых мест после 01.01.2013, при этом факт заявления одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка также является признаком злоупотребления правом. Охлопкова О.К. ссылается также на то, что мотив отказа от исполнения договора аренды земельного участка, заключающийся в многочисленных жалобах на МУП "Брагино" со стороны предпринимателей, не подтверждается доказательствами, соответствующими положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП "Брагино" обращает внимание суда на тот факт, что имеющиеся в плане внешнего управления расчеты по возможному поступлению денежных средств предусматривают получение на протяжении всего срока внешнего управления выручки от осуществления деятельности по оказанию услуг юридическим лицам, предпринимателям без образования юридического лица и гражданам в предоставлении торговых мест, торгового инвентаря и оборудования.
Агентство в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя. Дополнительно обратило внимание на то, что спорный земельный участок добровольно передан Агентству по акту приема-передачи 08.02.2013.
Мэрия, КУМИ, Управление земельными ресурсами отзывы на жалобу не представили.
Судебное заседание было отложено с 15.04.2013 на 23.04.2013.
Лица, участвующие в деле, после отложения заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 на основании постановления мэра г. Ярославля от 29.10.2004 N 4305 от имени города Ярославля между Управлением в лице Агентства (арендодатель) и МУП "Брагино" (арендатор) заключен договор N 21592-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять в аренду и использовать участок площадью 4 217 кв. м земельного участка из общей площади 4 217 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 12 06:10, расположенного по ул. Урицкого, у дома N 71 в Дзержинском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Вид функционального использования определен в договоре - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-рынка.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 6.2 договора с 14.04.2009 на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2009 (приложение N 2 к договору).
Мэрией МУП "Брагино" было выдано разрешение N 5 на право организации розничного рынка в г. Ярославле по ул. Урицкого, у дома N 71, сроком действия с 29.10.2009 до 01.01.2013. Дата принятия решения о предоставлении разрешения 26.10.2009.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 на основании заявления должника возбуждено производство по делу N А82-4708/2011-Б/107 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Брагино".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Охлопкова О.К.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим МУП "Брагино" утверждена Охлопкова О.К.
Агентство направило в адрес МУП "Брагино" уведомление от 27.07.2012 N 2273 о прекращении срока действия договора от 13.07.2009 N 21592-и аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента получения. Согласно штампу уведомление получено 06.08.2012.
Посчитав, что односторонний отказ Агентства от договора аренды земельного участка является недействительным, внешний управляющий Охлопкова О.К. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды заключен сторонами на срок до 29.07.2008.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Данный факт сторонами не оспаривается.
На основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Факт получения должником уведомления о прекращении срока действия договора от 27.07.2012 подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая изложенное, в связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор прекратил свое действие.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Агентства по расторжению договора аренды земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что в действиях Агентства имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Так как отказ ответчика от исполнения договора аренды является законным, вследствие чего он не может нарушать прав и законных интересов должника как арендатора.
В пункте 1.1 договора аренды вид функционального использования земельного участка определен как эксплуатация временного мини-рынка. Разрешение N 5 на право организации розничного рынка, выданное МУП "Брагино" мэрией города Ярославля, действительно до 01.01.2013.
Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать отказ от договора аренды земельного участка, как злоупотребление правами арендодателя с наличием умысла на прекращение деятельности МУП "Брагино" и причинение вреда его кредиторам.
Ссылка внешнего управляющего на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и не могут быть учтены судом при разрешении данного спора.
Доводы заявителя о том, что сумма платежей, получаемых от осуществления деятельности по предоставлению торговых мест, являлась единственным источником получения доходов должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с Уставом должника, МУП "Брагино" имеет право осуществлять иную деятельность, связанную с расширением рынка товаров и оказываемых услуг и получением прибыли.
Возражения заявителя в отношении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не могут повлиять на правильность выводов суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 по делу N А82-4708/2011-Б/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" Охлопковой Оксаны Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4708/2011-Б/107
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А82-4708/2011-Б/107
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" Охлопковой Оксаны Константиновны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 по делу N А82-4708/2011-Б/107, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231) Охлопковой Оксаны Константиновны
о признании недействительными действий муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" третьи лица: мэрия г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управление земельными ресурсами мэрии г. Ярославля
установил:
внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Брагино" (далее - должник, МУП "Брагино") Охлопкова Оксана Константиновна (далее - Охлопкова О.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Брагино" к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Агентство) об оспаривании сделки должника. Ссылаясь в качестве правового основания на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий просила признать недействительными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка N 21592-и от 13.07.2009, изложенные в уведомлении N 2273 от 27.07.2012.
В ходе рассмотрения дела Охлопкова О.К. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования. В дополнение к заявленным ранее основаниям просила признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Ярославля (далее - Мэрия), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ), Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав действия Агентства недействительными.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, фактически после расторжения договора аренды земельного участка не будет наделен собственником необходимыми для осуществления деятельности земельными участками; сумма платежей, получаемых от осуществления деятельности по предоставлению торговых мест, являлась единственным источником получения доходов должника. Внешний управляющий указывает, что МУП "Брагино" является единственным лицом, в отношении которого заявлены отказы от договоров аренды. В действиях Агентства заявитель усматривает признаки злоупотребления правом, несмотря на отсутствие капитальных зданий и сооружений должник при наличии земельных участков имеет законную возможность осуществлять деятельность по предоставлению торговых мест - на ярмарках или торговых площадках. Должник направлял в адрес управления письма о возможности рассмотрения вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка, на котором был расположен универсальный розничный рынок, таким образом, подтверждается факт принятия своевременных мер по обеспечению возможности осуществления должником деятельности по предоставлению торговых мест после 01.01.2013, при этом факт заявления одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка также является признаком злоупотребления правом. Охлопкова О.К. ссылается также на то, что мотив отказа от исполнения договора аренды земельного участка, заключающийся в многочисленных жалобах на МУП "Брагино" со стороны предпринимателей, не подтверждается доказательствами, соответствующими положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП "Брагино" обращает внимание суда на тот факт, что имеющиеся в плане внешнего управления расчеты по возможному поступлению денежных средств предусматривают получение на протяжении всего срока внешнего управления выручки от осуществления деятельности по оказанию услуг юридическим лицам, предпринимателям без образования юридического лица и гражданам в предоставлении торговых мест, торгового инвентаря и оборудования.
Агентство в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя. Дополнительно обратило внимание на то, что спорный земельный участок добровольно передан Агентству по акту приема-передачи 08.02.2013.
Мэрия, КУМИ, Управление земельными ресурсами отзывы на жалобу не представили.
Судебное заседание было отложено с 15.04.2013 на 23.04.2013.
Лица, участвующие в деле, после отложения заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 на основании постановления мэра г. Ярославля от 29.10.2004 N 4305 от имени города Ярославля между Управлением в лице Агентства (арендодатель) и МУП "Брагино" (арендатор) заключен договор N 21592-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять в аренду и использовать участок площадью 4 217 кв. м земельного участка из общей площади 4 217 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 12 06:10, расположенного по ул. Урицкого, у дома N 71 в Дзержинском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Вид функционального использования определен в договоре - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-рынка.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 6.2 договора с 14.04.2009 на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2009 (приложение N 2 к договору).
Мэрией МУП "Брагино" было выдано разрешение N 5 на право организации розничного рынка в г. Ярославле по ул. Урицкого, у дома N 71, сроком действия с 29.10.2009 до 01.01.2013. Дата принятия решения о предоставлении разрешения 26.10.2009.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 на основании заявления должника возбуждено производство по делу N А82-4708/2011-Б/107 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Брагино".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Охлопкова О.К.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим МУП "Брагино" утверждена Охлопкова О.К.
Агентство направило в адрес МУП "Брагино" уведомление от 27.07.2012 N 2273 о прекращении срока действия договора от 13.07.2009 N 21592-и аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента получения. Согласно штампу уведомление получено 06.08.2012.
Посчитав, что односторонний отказ Агентства от договора аренды земельного участка является недействительным, внешний управляющий Охлопкова О.К. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды заключен сторонами на срок до 29.07.2008.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Данный факт сторонами не оспаривается.
На основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Факт получения должником уведомления о прекращении срока действия договора от 27.07.2012 подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая изложенное, в связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор прекратил свое действие.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Агентства по расторжению договора аренды земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что в действиях Агентства имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Так как отказ ответчика от исполнения договора аренды является законным, вследствие чего он не может нарушать прав и законных интересов должника как арендатора.
В пункте 1.1 договора аренды вид функционального использования земельного участка определен как эксплуатация временного мини-рынка. Разрешение N 5 на право организации розничного рынка, выданное МУП "Брагино" мэрией города Ярославля, действительно до 01.01.2013.
Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать отказ от договора аренды земельного участка, как злоупотребление правами арендодателя с наличием умысла на прекращение деятельности МУП "Брагино" и причинение вреда его кредиторам.
Ссылка внешнего управляющего на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и не могут быть учтены судом при разрешении данного спора.
Доводы заявителя о том, что сумма платежей, получаемых от осуществления деятельности по предоставлению торговых мест, являлась единственным источником получения доходов должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с Уставом должника, МУП "Брагино" имеет право осуществлять иную деятельность, связанную с расширением рынка товаров и оказываемых услуг и получением прибыли.
Возражения заявителя в отношении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не могут повлиять на правильность выводов суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 по делу N А82-4708/2011-Б/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" Охлопковой Оксаны Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)