Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга - Банников А.А. (удостоверение, доверенность от 20.08.2013),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" - Демкин Е.Н. (доверенность от 11.11.2013), Копылов К.В. (доверенность от 11.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013
по делу N А60-46410/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (далее - общество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 40 409 624 руб. 14 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и 7 809 898 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2010 по 15.01.2013.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 172 716 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 40 409 624 руб. 14 коп., пени в сумме 3 616 901 руб. 95 коп., начисленные за период с 12.05.2010 года по 15.01.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А60-46410/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006352040.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, мотивируя его тем, что единовременная выплата столь значительной суммы приведет к невозможности исполнения обязательств общества перед иными контрагентами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 заявление общества удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и установлен следующий график погашения задолженности. В сентябре 2013 года - 2 000 000 руб. Начиная с октября 2013 года по февраль 2017 года включительно по 1 000 000 руб., в марте 2017 года - 1 026 526 руб. 09 коп.
Не согласившись с определением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. В жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Ответчик является действующим предприятием, ведущим активное строительство объектов коммерческой недвижимости, сдающее в аренду коммерческую недвижимость, что позволяет ответчику исполнить без особого ущерба судебный акт в короткие сроки. Кроме того, считает ссылку ответчика на произошедший пожар на территории предприятия необоснованной, так как помещение, в котором произошел пожар, ответчик не занимает. Кроме того, указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта поставит должника в более выгодные условия, поскольку за время невнесения платы, на которое предоставлена рассрочка, не смогут быть начислены штрафные санкции. Истец не возражал против предоставления рассрочки в рамках одного финансового года до 31.12.2013, а не на такой долгий период. Кроме того, администрация направила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что ответчиком до принятия обжалуемого определения задолженность оплачена в сумме 24 791 587 руб. 37 коп. По состоянию на 01.11.2013 остаток долга составляет 19 234 938 руб. 72 коп. Вместе с тем, ответчик просит предоставить рассрочку на всю сумму, указанную в исполнительном документе, злоупотребляя своим правом. Полагает, что общество способно исполнить решение суда до конца 2013 года.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что из представленных ответчиком документов следует, что общество не имеет возможности единовременно погасить задолженность, а способно погашать по 1 000 000 руб. в месяц до марта 2017. Кроме того указывает, что общество предпринимает все меры для минимизации своих расходов, в том числе оспаривает кадастровую стоимость земельного участка. Считает, что заявление истца о том, что ответчик в состоянии исполнить судебный акт в короткие сроки является несостоятельным, так как в настоящее время общество ведет строительство объектов коммерческой недвижимости, большинство из которых сейчас не приносит прибыли, так как объекты не введены в эксплуатацию. Кроме того, в результате пожара на арендуемом земельном участке практически полностью уничтожен один из корпусов, который мог приносить прибыль, однако в настоящее время от арендаторов пострадавшего в результате пожара помещения поступили претензии на сумму 50 000 000 руб. Также указывает на имеющуюся задолженность общества перед энергоснабжающей организацией и наличие постоянных выплат по заработной плате, платежей по налогам и сборам, выплат по кредитным договорам и коммунальным платежам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.11.2013 до 09 час. 45 мин. ввиду отсутствие сведений о сумме, погашенной должником в рамках возбужденного исполнительного производства до принятия судом первой инстанции определения о рассрочке исполнения.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии прежних представителей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, платежных ордеров на 23 листах, справки от 14.11.2013, бухгалтерской отчетности, квитанции о приеме налоговой декларации. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично, к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнения к отзыву, а также справка от 14.11.2013, остальные документы возвращены представителям ответчика ввиду того, что они имелись на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, однако в суд не представлялись, обоснования невозможности представить их суду первой инстанции не приведено.
В дополнении к отзыву ответчик указывает, что с банковских счетов ответчика в бесспорном порядке было списано 24 816 903 руб. 30 коп. С учетом этого долг на 26.09.2013 составил 19 209 622 руб. 90 коп. По состоянию на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции в распоряжении ответчика ежемесячно имеются свободные средства в сумме 400 000-500 000 руб. С учетом остатка суммы долга ответчик просит установить следующий график погашения задолженности: начиная с сентября 2013 по февраль 2017 включительно по 450 000 руб., в марте 2017-309 622 руб. 80 коп.
От администрации поступили возражения на отзыв с указанием на то, что тяжелое финансовое состояние общества не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как обязанность по скорейшему исполнению судебного акта должна превосходить обязанности по исполнению текущих платежей. Также указывает, что по состоянию на 18.11.2013 остаток долга составляет 18 234 938 руб. 72 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, наличие которых свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих единомоментное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции признал возможной предоставление рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что должник не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся перед администрацией задолженность, при наличии финансовых и кредитных обязательств заявителя перед иными кредиторами (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, ввиду чего единомоментное изъятие из оборота столь значительного объема денежных средств может привести к неблагоприятным для него последствиям, в то же время администрация, задолженность перед которой будет погашена с рассрочкой, не представила доказательств неблагоприятных для нее последствий в результате предоставленной обществу рассрочки, кроме указания на необходимость пополнения бюджета.
Приняв о внимание баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции признал необходимым предоставить обществу рассрочку исполнения судебного акта в период с сентября 2013 по февраль 2017 года.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела документы подтверждают затруднительность немедленного исполнения должником денежного обязательства перед администрацией.
Доводы жалобы о том, что должник имеет возможность произвести оплату долга в более короткий период времени, чем предоставлен судом, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судом определения о рассрочке со счета должника в принудительном порядке службой судебных приставов по состоянию на 24.09.2013 списано 24 816 903 руб. 30 коп., в связи с чем остаток долга составляет 19 209 622 руб. 80 коп., ввиду чего рассрочка должна быть предоставлена именно в отношении этой суммы.
При таких обстоятельствах подлежит изменению определение Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении обществу рассрочки исполнения судебного акта, рассрочка предоставляется согласно следующему графику: с сентября 2013 по февраль 2017 включительно ежемесячная сумма платежа составляет 450 000 руб., в марте 2017 уплате подлежит 309 622 руб. 80 коп., всего 19 209 622 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-46410/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" рассрочку исполнения судебного акта по делу N А60-46410/2012 установив следующий график погашения задолженности.
С сентября 2013 года по февраль 2017 года включительно ежемесячная сумма платежа составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., в марте 2017 года уплате подлежит 309 622 (триста девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 17АП-2504/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46410/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 17АП-2504/2013-ГК
Дело N А60-46410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга - Банников А.А. (удостоверение, доверенность от 20.08.2013),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" - Демкин Е.Н. (доверенность от 11.11.2013), Копылов К.В. (доверенность от 11.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013
по делу N А60-46410/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (далее - общество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 40 409 624 руб. 14 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и 7 809 898 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2010 по 15.01.2013.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 172 716 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 40 409 624 руб. 14 коп., пени в сумме 3 616 901 руб. 95 коп., начисленные за период с 12.05.2010 года по 15.01.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А60-46410/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006352040.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, мотивируя его тем, что единовременная выплата столь значительной суммы приведет к невозможности исполнения обязательств общества перед иными контрагентами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 заявление общества удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и установлен следующий график погашения задолженности. В сентябре 2013 года - 2 000 000 руб. Начиная с октября 2013 года по февраль 2017 года включительно по 1 000 000 руб., в марте 2017 года - 1 026 526 руб. 09 коп.
Не согласившись с определением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. В жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Ответчик является действующим предприятием, ведущим активное строительство объектов коммерческой недвижимости, сдающее в аренду коммерческую недвижимость, что позволяет ответчику исполнить без особого ущерба судебный акт в короткие сроки. Кроме того, считает ссылку ответчика на произошедший пожар на территории предприятия необоснованной, так как помещение, в котором произошел пожар, ответчик не занимает. Кроме того, указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта поставит должника в более выгодные условия, поскольку за время невнесения платы, на которое предоставлена рассрочка, не смогут быть начислены штрафные санкции. Истец не возражал против предоставления рассрочки в рамках одного финансового года до 31.12.2013, а не на такой долгий период. Кроме того, администрация направила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что ответчиком до принятия обжалуемого определения задолженность оплачена в сумме 24 791 587 руб. 37 коп. По состоянию на 01.11.2013 остаток долга составляет 19 234 938 руб. 72 коп. Вместе с тем, ответчик просит предоставить рассрочку на всю сумму, указанную в исполнительном документе, злоупотребляя своим правом. Полагает, что общество способно исполнить решение суда до конца 2013 года.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что из представленных ответчиком документов следует, что общество не имеет возможности единовременно погасить задолженность, а способно погашать по 1 000 000 руб. в месяц до марта 2017. Кроме того указывает, что общество предпринимает все меры для минимизации своих расходов, в том числе оспаривает кадастровую стоимость земельного участка. Считает, что заявление истца о том, что ответчик в состоянии исполнить судебный акт в короткие сроки является несостоятельным, так как в настоящее время общество ведет строительство объектов коммерческой недвижимости, большинство из которых сейчас не приносит прибыли, так как объекты не введены в эксплуатацию. Кроме того, в результате пожара на арендуемом земельном участке практически полностью уничтожен один из корпусов, который мог приносить прибыль, однако в настоящее время от арендаторов пострадавшего в результате пожара помещения поступили претензии на сумму 50 000 000 руб. Также указывает на имеющуюся задолженность общества перед энергоснабжающей организацией и наличие постоянных выплат по заработной плате, платежей по налогам и сборам, выплат по кредитным договорам и коммунальным платежам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.11.2013 до 09 час. 45 мин. ввиду отсутствие сведений о сумме, погашенной должником в рамках возбужденного исполнительного производства до принятия судом первой инстанции определения о рассрочке исполнения.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии прежних представителей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, платежных ордеров на 23 листах, справки от 14.11.2013, бухгалтерской отчетности, квитанции о приеме налоговой декларации. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично, к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнения к отзыву, а также справка от 14.11.2013, остальные документы возвращены представителям ответчика ввиду того, что они имелись на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, однако в суд не представлялись, обоснования невозможности представить их суду первой инстанции не приведено.
В дополнении к отзыву ответчик указывает, что с банковских счетов ответчика в бесспорном порядке было списано 24 816 903 руб. 30 коп. С учетом этого долг на 26.09.2013 составил 19 209 622 руб. 90 коп. По состоянию на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции в распоряжении ответчика ежемесячно имеются свободные средства в сумме 400 000-500 000 руб. С учетом остатка суммы долга ответчик просит установить следующий график погашения задолженности: начиная с сентября 2013 по февраль 2017 включительно по 450 000 руб., в марте 2017-309 622 руб. 80 коп.
От администрации поступили возражения на отзыв с указанием на то, что тяжелое финансовое состояние общества не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как обязанность по скорейшему исполнению судебного акта должна превосходить обязанности по исполнению текущих платежей. Также указывает, что по состоянию на 18.11.2013 остаток долга составляет 18 234 938 руб. 72 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, наличие которых свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих единомоментное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции признал возможной предоставление рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что должник не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся перед администрацией задолженность, при наличии финансовых и кредитных обязательств заявителя перед иными кредиторами (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, ввиду чего единомоментное изъятие из оборота столь значительного объема денежных средств может привести к неблагоприятным для него последствиям, в то же время администрация, задолженность перед которой будет погашена с рассрочкой, не представила доказательств неблагоприятных для нее последствий в результате предоставленной обществу рассрочки, кроме указания на необходимость пополнения бюджета.
Приняв о внимание баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции признал необходимым предоставить обществу рассрочку исполнения судебного акта в период с сентября 2013 по февраль 2017 года.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела документы подтверждают затруднительность немедленного исполнения должником денежного обязательства перед администрацией.
Доводы жалобы о том, что должник имеет возможность произвести оплату долга в более короткий период времени, чем предоставлен судом, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судом определения о рассрочке со счета должника в принудительном порядке службой судебных приставов по состоянию на 24.09.2013 списано 24 816 903 руб. 30 коп., в связи с чем остаток долга составляет 19 209 622 руб. 80 коп., ввиду чего рассрочка должна быть предоставлена именно в отношении этой суммы.
При таких обстоятельствах подлежит изменению определение Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении обществу рассрочки исполнения судебного акта, рассрочка предоставляется согласно следующему графику: с сентября 2013 по февраль 2017 включительно ежемесячная сумма платежа составляет 450 000 руб., в марте 2017 уплате подлежит 309 622 руб. 80 коп., всего 19 209 622 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-46410/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" рассрочку исполнения судебного акта по делу N А60-46410/2012 установив следующий график погашения задолженности.
С сентября 2013 года по февраль 2017 года включительно ежемесячная сумма платежа составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., в марте 2017 года уплате подлежит 309 622 (триста девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)