Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Старовойтова Р.В.,
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю. к М. об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску о восстановлении права собственности на часть земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <...> в части установления смежной границы между земельными участками под номерами <...>.
Исправить кадастровую ошибку, внесенную в сведения Государственного кадастра недвижимости, на основании проведенного межевания в отношении границ и местоположения земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>.
Установить смежную границу между земельными участками <...> и <...>, расположенными по адресу <...>, в соответствии с материалами межевания, выполненными <...>, по точкам <...>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска М. о восстановлении права собственности на часть земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения ответчика М. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ю., его представителей Е. и Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, внесенной на основании межевания, и установлении границы между смежными участками в соответствии с межеванием, выполненным <...>, по точкам <...>.
В обоснование иска он указал, что на основании свидетельства с государственной регистрации права серии <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, и постановления Главы администрации муниципального образования города Арамиль за <...> от <...>, является собственником земельного участка, площадью <...>, по адресу <...>. Ранее право собственности на указанный земельный участок он зарегистрировал в упрощенном порядке, и границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В <...> он обратился в ООО <...> для установления границы земельного участка, и в ходе межевания выяснилось, что площадь участка уменьшилась до <...>, а часть его жилого дома и строения находятся на земельном участке ответчика. После замера геодезистами земельного участка обнаружил, что граница между земельными участками стала проходить не по прямой линии, как это было ранее отражено на плане свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком, а по изломанной линии от угла жилого дома, поэтому он обратился в суд с данным иском, и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по <...> в части установления смежной границы между земельными участками <...> и <...> по <...>, обязать ответчика и Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку, внесенную в сведения в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании проведенного межевания в отношении границ и местоположения земельного участка <...> с кадастровым номеров <...>. Установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с результатами межевания, выполненного ИП <...>, по точкам <...>.
В судебном заседании истец Ю. и его представители Т., Е. данные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М., не признавая иск, предъявил встречный иск о восстановлении права собственности на часть земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...>. В результате межевания земельного участка фактическая площадь была уточнена и составила <...>, указанный земельный участок с кадастровым номером <...> был передан ему в собственность.
В <...> он осуществил снос старых хозяйственных построек, прилегающих к границе смежного участка, в результате чего освободилась часть участка, шириной около <...> и длиной около <...>. В период его отсутствия Ю. возвел на указанном месте навес для хранения корма для скота. После его обращения Ю. обещал перенести временное сооружение в другое место, но в начале <...> года начал строительство жилого дома, часть которого находится на спорной части земельного участка, и возвел забор. Считает, что Ю. произвел самовольный захват части, принадлежащего ему (М.), земельного участка, поэтому он обратился в суд с данным иском и просил обязать Ю. восстановить, принадлежащий ему (М.), земельный участок в прежних размерах <...>.
В дальнейшем М. уточнил свои требования и просил обязать Ю. восстановить границы его (М.) земельного участка: точку <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, перенести на координаты X = <...>, Y = <...>, а точку <...> - перенести на координаты X = <...>, Y = <...>. Восстановить границу земельного участка между точками <...> и <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, в виде прямой линии. Взыскать с Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оплате услуг специалиста - <...> руб. (л. д. <...>). Просил учесть пропуск Ю. срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик М. и его представитель Р. иск Ю. не признали, ссылаясь на то, что в <...> границы земельного участка, принадлежащего М., были вынесены на местность. В подтверждение согласия с установленными границами смежные землепользователи, в том числе и Ю., подписали акт установления и согласования границ участка, без каких-либо замечаний.
Ю. и его представитель Т. встречный иск не признали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Арамильского городского округа, Кадастровой палаты по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе М. просит отменить, как необоснованное, указывая на добровольность подписания Ю. акта согласования границ, с которым последний был согласен, как и с межеванием спорного участка, но данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, придя к неверному выводу о наличии кадастровой ошибки. Указывает, что различие данных в схеме земельного участка, составленного ИП <...>, и топографической съемке, исполненной ИП <...>, возникло в результате того, что ИП <...> готовил схему расположения земельного участка со слов Ю., а топографическая съемка, исполненная <...>, прошла государственный кадастровый учет, включена в межевой план и согласована с Ю., что последний не оспаривал в судебном заседании <...>. Также не согласен с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, считая, что в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.
В заседание суда апелляционной инстанции М. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии кадастровой ошибки.
Ю. и его представители Е. и Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на наличие несогласия Ю. с границами земельного участка при межевании земельного участка М. и наличие кадастровой ошибки в данном случае. Представитель Т. признала, что суд, разрешая требования ее доверителя, вышел за пределы исковых требований ее доверителя, которым были заявлены требования, в том числе, об установлении границы между смежными участками в соответствии с межеванием, выполненным ИП <...>, по точкам <...>, а суд установил по точкам <...>, о чем в судебном заседании речь не шла.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Филиал ФГУБ "ФКП Росреестра" по Свердловской области), Администрации Сысертского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо ИП <...>, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, учитывая мнение сторон, их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником земельного участка, расположенного в <...>, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, личное подсобное хозяйство, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования "город Арамиль" <...> от <...> (о передаче Ю. указанного земельного участка в бессрочное пользование), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <...>.
Собственником смежного земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория - земли поселений с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства по <...>, является М. на основании постановлений Главы администрации муниципального образования "город Арамиль" <...> от <...> и <...> от <...> (о предоставлении в постоянное бессрочное пользование), и постановления Главы администрации муниципального образования "город Арамиль" <...> от <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок был ранее поставлен на кадастровый учет за <...>. Имеется обременение в виде особого режима использования, площадью <...> (газопровод <...>).
Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
По данным Государственного земельного кадастра, площадь земельного участка М. соответствует материалам межевания.
Согласно данным землеустроительного дела по межеванию земельного участка <...>, выполненного <...>, в соответствии с вышеуказанными "Методическими рекомендациями" на основании заявления М. от <...>, установление границ в натуре произведено в <...>. Привязка границ осуществлена путем проложения замкнутого теодолитного хода. Границы земельного участка закреплены в натуре. Межевые знаки, установленные по границе участка, описаны в акте сдачи на наблюдение за сохранностью межевых знаков.
Согласно акта согласования установления и согласования местоположения границ земельного участка, подписанного <...>, границы земельных участков ограждены забором, в акте описаны смежества, с составлением плана, установленных границ земельного участка, принадлежащего М., на отдельном листе, что не противоречит требованиям вышеуказанных "Методическим рекомендациям".
Как усматривается из данного акта, Ю. подписал его без каких-либо замечаний, хотя и поставил подпись за владельца участка <...>, но при апелляционном рассмотрении, как его представитель Е., так и он сам, не оспаривали данной подписи. При этом его представитель Е. ссылалась на то, что Ю. был не согласен с границами, поэтому подписан акт согласования за владельца <...> участка, а не за свой участок. Данное объяснение судебная коллегия находит абсурдным, бездоказательным и считает, что Ю., подписывая данный акт без каких-либо замечаний, тем самым, выразил согласие с местоположением границ спорных участков, в том числе и расположения смежной границы. В связи с заявлением представителя Ю. о мотивах подписания Ю. данного акта судебная коллегия обращает внимание на недобросовестность Ю. при его подписании.
Вывод суда о том, что акт согласования оформлен с нарушениями, а поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства согласования с истцом установленной границы, судебная коллегия находит, с учетом изложенного, несостоятельным. Более того, данный вывод судом не мотивирован, не изложены мотивы признания судом акта, оформленного с нарушениями, при этом, судом не было установлено принуждения со стороны, как лиц, проводивших межевание, так и со стороны ответчика, в отношении Ю. при подписании им акта согласования границ земельного участка ответчика, в том числе, смежной границы, поэтому судебная коллегия доводы представителя Ю. - Е., озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что он был не согласен с актом, находит голословным, как и вывод суда об оформлении акта согласования с допущенными нарушениями.
Согласно положений п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании межевания недействительным и исправлении кадастровой ошибки, Ю. ни в суде первой инстанции (о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <...>), так и в суде апелляционной инстанции, а также его представители не смогли пояснить, в чем заключается кадастровая ошибка. Разрешая спор, суд также не указал в решении существо кадастровой ошибки, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного иска. Тем самым, суд не определил обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения иска Ю., и соответствующие положениям ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости".
Тем не менее, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, указав, что смежный земельный участок с кадастровым номером <...> был внесен в базу данных ГКН с кадастровой ошибкой, а именно, при выполнении геодезических работ правообладатель земельного участка <...> ввел в заблуждение, неверно указал исполнителю геодезических работ местоположение границ своего земельного участка. Однако данный вывод судом не мотивирован. Более того, суд выезжал на место, осматривая смежную границу между спорными земельными участками <...>, однако протокол судебного заседания от 22.10.2012 года необходимых сведений по существу спора и результатов осмотра судом смежной границы земельных участков сторон не содержит вообще. Поэтому судебная коллегия данный вывод суда находит его не основанным на материалах дела. Более того, суд, разрешая спор, принимал во внимание, выполненную ИП <...>, схему земельного участка Ю., которой не дал оценки в совокупности с остальными доказательствам, не проанализировал ее, поэтому ссылка истца и его представителей на то, что смежная граница между спорными участка должна идти по точкам <...> и по предполагаемой <...>, носит субъективный характер, т.к. данная точка указана ИП <...> со слов Ю., о чем указано в данной схеме <...>, а точка <...> указана по фактическому пользованию в связи с занятием истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, что было оставлено судом без внимания при разрешении данного спора <...>. Более того, как указано в Каталоге координат границ земельного участка, принадлежащего Ю., последние имеют три варианта: по данным государственного земельного кадастра (которые совпадают с межеванием земельного участка М.), по фактическому пользованию (в связи с самовольным занятием Ю. части земельного участка ответчика), и со слов Ю. При таких обстоятельствах суду следовало бы дать оценку установленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что Ю. ранее подписал акт согласования границ земельного участка М. без каких-либо замечаний, что предполагает невозможность оспаривания смежной границы, но что судом не было сделано и не учтено при разрешении спора по существу.
Таким образом, вывод суда о наличии кадастровой ошибки не основан на материалах дела и сводится к неверному трактованию закона.
Удовлетворяя исковые требования Ю., и устанавливая смежную границу между земельными участками <...> и <...>, в соответствии с материалами межевания, выполненными ИП <...>, по точкам по точкам <...>, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истцом было заявлено требование об установлении смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с результатами межевания, выполненного ИП <...>, по точкам <...>. Мотивы выхода за пределы исковых требований суд в решении не указал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Ю. подлежащим отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениям материального и процессуального законов.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а, заявляя исковые требования об устранении кадастровой ошибки, истец Ю., несмотря на предпринимаемые меры судом апелляционной инстанции, не смог указать, в чем заключается соответствующая кадастровая ошибка и привести ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений, как ошибочных.
Собранными по делу доказательствами наличие какой-либо кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истца также не подтверждается, поэтому судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение об отказе Ю. в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя Ю. - Е. о, якобы, имевшем место раннем согласовании с ответчиком смежной границы, т.к. представленный в суд апелляционной инстанции представителя Ю. документ не заверен надлежащим образом и не содержит даты его составления. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности представить данный документ (без названия) в суд первой инстанции. Также судебная коллегия находит показания свидетелей <...> и <...>, показания которых носят общий характер и необходимых сведений по существу настоящего спора, не содержат. Что касается ссылки суда на представленные фотографии, которые, по мнению суда свидетельствуют о том, что границы земельных участков <...> и <...> по существующему ограждению не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям ГКН и по сведениям межевых дел, а поворотные точки спорных земельных участков не соответствуют поворотным точкам земельных участков по фактическому пользованию, то судебная коллегия их во внимание также не принимает, т.к. ознакомление с имеющимися в материалах дела фотографиями не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом о том, что границы земельных участков <...> и <...> по существующему ограждению не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям ГКН и по сведениям межевых дел ввиду отсутствия анализа суда ввиду невозможности проверить на их соответствие (несоответствие) материалам межевания.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования М. заявлены в соответствии с результатами межевания, выполненными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, <...>, и дополнительно подтверждаются, выполненными на основании договора, заключенного <...> М. с ООО <...>, на выполнение работ по топографической съемке в виде полевых и камеральных работ, принадлежащего ему земельного участка, и выполненных непосредственно ИП <...>, поэтому судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенного.
Поскольку требования М. удовлетворены, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ его требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме <...>, схему которого судебная коллегия принимала во внимание, подлежат удовлетворению, как и частичному удовлетворению - его расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается платежными поручениями и приходным ордером, в разумных пределах в сумме <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение в следующей редакции.
Ю. в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка <...> по <...> в части установления смежной границы между земельными участками <...> и <...> по <...>, об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы в соответствии с материалами межевания, выполненного ИП <...>, по точкам <...> - отказать.
Встречный иск М. удовлетворить.
Восстановить границы, принадлежащего М., земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория - земли поселений с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, а именно: точку <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, перенести на координаты X = <...>, Y = <...>, а точку <...> - перенести на координаты X = <...>, Y = <...>. Восстановить границу земельного участка между точками <...> и <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, в виде прямой линии.
Взыскать с Ю. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб. и по оплате услуг специалиста - <...> (<...>) руб., а всего <...> (<...>) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-911/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-911/2013
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Старовойтова Р.В.,
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю. к М. об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску о восстановлении права собственности на часть земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <...> в части установления смежной границы между земельными участками под номерами <...>.
Исправить кадастровую ошибку, внесенную в сведения Государственного кадастра недвижимости, на основании проведенного межевания в отношении границ и местоположения земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>.
Установить смежную границу между земельными участками <...> и <...>, расположенными по адресу <...>, в соответствии с материалами межевания, выполненными <...>, по точкам <...>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска М. о восстановлении права собственности на часть земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения ответчика М. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ю., его представителей Е. и Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, внесенной на основании межевания, и установлении границы между смежными участками в соответствии с межеванием, выполненным <...>, по точкам <...>.
В обоснование иска он указал, что на основании свидетельства с государственной регистрации права серии <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, и постановления Главы администрации муниципального образования города Арамиль за <...> от <...>, является собственником земельного участка, площадью <...>, по адресу <...>. Ранее право собственности на указанный земельный участок он зарегистрировал в упрощенном порядке, и границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В <...> он обратился в ООО <...> для установления границы земельного участка, и в ходе межевания выяснилось, что площадь участка уменьшилась до <...>, а часть его жилого дома и строения находятся на земельном участке ответчика. После замера геодезистами земельного участка обнаружил, что граница между земельными участками стала проходить не по прямой линии, как это было ранее отражено на плане свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком, а по изломанной линии от угла жилого дома, поэтому он обратился в суд с данным иском, и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по <...> в части установления смежной границы между земельными участками <...> и <...> по <...>, обязать ответчика и Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку, внесенную в сведения в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании проведенного межевания в отношении границ и местоположения земельного участка <...> с кадастровым номеров <...>. Установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с результатами межевания, выполненного ИП <...>, по точкам <...>.
В судебном заседании истец Ю. и его представители Т., Е. данные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М., не признавая иск, предъявил встречный иск о восстановлении права собственности на часть земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым <...>, общей площадью <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...>. В результате межевания земельного участка фактическая площадь была уточнена и составила <...>, указанный земельный участок с кадастровым номером <...> был передан ему в собственность.
В <...> он осуществил снос старых хозяйственных построек, прилегающих к границе смежного участка, в результате чего освободилась часть участка, шириной около <...> и длиной около <...>. В период его отсутствия Ю. возвел на указанном месте навес для хранения корма для скота. После его обращения Ю. обещал перенести временное сооружение в другое место, но в начале <...> года начал строительство жилого дома, часть которого находится на спорной части земельного участка, и возвел забор. Считает, что Ю. произвел самовольный захват части, принадлежащего ему (М.), земельного участка, поэтому он обратился в суд с данным иском и просил обязать Ю. восстановить, принадлежащий ему (М.), земельный участок в прежних размерах <...>.
В дальнейшем М. уточнил свои требования и просил обязать Ю. восстановить границы его (М.) земельного участка: точку <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, перенести на координаты X = <...>, Y = <...>, а точку <...> - перенести на координаты X = <...>, Y = <...>. Восстановить границу земельного участка между точками <...> и <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, в виде прямой линии. Взыскать с Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оплате услуг специалиста - <...> руб. (л. д. <...>). Просил учесть пропуск Ю. срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик М. и его представитель Р. иск Ю. не признали, ссылаясь на то, что в <...> границы земельного участка, принадлежащего М., были вынесены на местность. В подтверждение согласия с установленными границами смежные землепользователи, в том числе и Ю., подписали акт установления и согласования границ участка, без каких-либо замечаний.
Ю. и его представитель Т. встречный иск не признали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Арамильского городского округа, Кадастровой палаты по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе М. просит отменить, как необоснованное, указывая на добровольность подписания Ю. акта согласования границ, с которым последний был согласен, как и с межеванием спорного участка, но данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, придя к неверному выводу о наличии кадастровой ошибки. Указывает, что различие данных в схеме земельного участка, составленного ИП <...>, и топографической съемке, исполненной ИП <...>, возникло в результате того, что ИП <...> готовил схему расположения земельного участка со слов Ю., а топографическая съемка, исполненная <...>, прошла государственный кадастровый учет, включена в межевой план и согласована с Ю., что последний не оспаривал в судебном заседании <...>. Также не согласен с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, считая, что в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.
В заседание суда апелляционной инстанции М. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии кадастровой ошибки.
Ю. и его представители Е. и Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на наличие несогласия Ю. с границами земельного участка при межевании земельного участка М. и наличие кадастровой ошибки в данном случае. Представитель Т. признала, что суд, разрешая требования ее доверителя, вышел за пределы исковых требований ее доверителя, которым были заявлены требования, в том числе, об установлении границы между смежными участками в соответствии с межеванием, выполненным ИП <...>, по точкам <...>, а суд установил по точкам <...>, о чем в судебном заседании речь не шла.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Филиал ФГУБ "ФКП Росреестра" по Свердловской области), Администрации Сысертского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо ИП <...>, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, учитывая мнение сторон, их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником земельного участка, расположенного в <...>, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, личное подсобное хозяйство, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования "город Арамиль" <...> от <...> (о передаче Ю. указанного земельного участка в бессрочное пользование), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <...>.
Собственником смежного земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория - земли поселений с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства по <...>, является М. на основании постановлений Главы администрации муниципального образования "город Арамиль" <...> от <...> и <...> от <...> (о предоставлении в постоянное бессрочное пользование), и постановления Главы администрации муниципального образования "город Арамиль" <...> от <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок был ранее поставлен на кадастровый учет за <...>. Имеется обременение в виде особого режима использования, площадью <...> (газопровод <...>).
Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
По данным Государственного земельного кадастра, площадь земельного участка М. соответствует материалам межевания.
Согласно данным землеустроительного дела по межеванию земельного участка <...>, выполненного <...>, в соответствии с вышеуказанными "Методическими рекомендациями" на основании заявления М. от <...>, установление границ в натуре произведено в <...>. Привязка границ осуществлена путем проложения замкнутого теодолитного хода. Границы земельного участка закреплены в натуре. Межевые знаки, установленные по границе участка, описаны в акте сдачи на наблюдение за сохранностью межевых знаков.
Согласно акта согласования установления и согласования местоположения границ земельного участка, подписанного <...>, границы земельных участков ограждены забором, в акте описаны смежества, с составлением плана, установленных границ земельного участка, принадлежащего М., на отдельном листе, что не противоречит требованиям вышеуказанных "Методическим рекомендациям".
Как усматривается из данного акта, Ю. подписал его без каких-либо замечаний, хотя и поставил подпись за владельца участка <...>, но при апелляционном рассмотрении, как его представитель Е., так и он сам, не оспаривали данной подписи. При этом его представитель Е. ссылалась на то, что Ю. был не согласен с границами, поэтому подписан акт согласования за владельца <...> участка, а не за свой участок. Данное объяснение судебная коллегия находит абсурдным, бездоказательным и считает, что Ю., подписывая данный акт без каких-либо замечаний, тем самым, выразил согласие с местоположением границ спорных участков, в том числе и расположения смежной границы. В связи с заявлением представителя Ю. о мотивах подписания Ю. данного акта судебная коллегия обращает внимание на недобросовестность Ю. при его подписании.
Вывод суда о том, что акт согласования оформлен с нарушениями, а поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства согласования с истцом установленной границы, судебная коллегия находит, с учетом изложенного, несостоятельным. Более того, данный вывод судом не мотивирован, не изложены мотивы признания судом акта, оформленного с нарушениями, при этом, судом не было установлено принуждения со стороны, как лиц, проводивших межевание, так и со стороны ответчика, в отношении Ю. при подписании им акта согласования границ земельного участка ответчика, в том числе, смежной границы, поэтому судебная коллегия доводы представителя Ю. - Е., озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что он был не согласен с актом, находит голословным, как и вывод суда об оформлении акта согласования с допущенными нарушениями.
Согласно положений п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании межевания недействительным и исправлении кадастровой ошибки, Ю. ни в суде первой инстанции (о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <...>), так и в суде апелляционной инстанции, а также его представители не смогли пояснить, в чем заключается кадастровая ошибка. Разрешая спор, суд также не указал в решении существо кадастровой ошибки, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного иска. Тем самым, суд не определил обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения иска Ю., и соответствующие положениям ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости".
Тем не менее, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, указав, что смежный земельный участок с кадастровым номером <...> был внесен в базу данных ГКН с кадастровой ошибкой, а именно, при выполнении геодезических работ правообладатель земельного участка <...> ввел в заблуждение, неверно указал исполнителю геодезических работ местоположение границ своего земельного участка. Однако данный вывод судом не мотивирован. Более того, суд выезжал на место, осматривая смежную границу между спорными земельными участками <...>, однако протокол судебного заседания от 22.10.2012 года необходимых сведений по существу спора и результатов осмотра судом смежной границы земельных участков сторон не содержит вообще. Поэтому судебная коллегия данный вывод суда находит его не основанным на материалах дела. Более того, суд, разрешая спор, принимал во внимание, выполненную ИП <...>, схему земельного участка Ю., которой не дал оценки в совокупности с остальными доказательствам, не проанализировал ее, поэтому ссылка истца и его представителей на то, что смежная граница между спорными участка должна идти по точкам <...> и по предполагаемой <...>, носит субъективный характер, т.к. данная точка указана ИП <...> со слов Ю., о чем указано в данной схеме <...>, а точка <...> указана по фактическому пользованию в связи с занятием истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, что было оставлено судом без внимания при разрешении данного спора <...>. Более того, как указано в Каталоге координат границ земельного участка, принадлежащего Ю., последние имеют три варианта: по данным государственного земельного кадастра (которые совпадают с межеванием земельного участка М.), по фактическому пользованию (в связи с самовольным занятием Ю. части земельного участка ответчика), и со слов Ю. При таких обстоятельствах суду следовало бы дать оценку установленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что Ю. ранее подписал акт согласования границ земельного участка М. без каких-либо замечаний, что предполагает невозможность оспаривания смежной границы, но что судом не было сделано и не учтено при разрешении спора по существу.
Таким образом, вывод суда о наличии кадастровой ошибки не основан на материалах дела и сводится к неверному трактованию закона.
Удовлетворяя исковые требования Ю., и устанавливая смежную границу между земельными участками <...> и <...>, в соответствии с материалами межевания, выполненными ИП <...>, по точкам по точкам <...>, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истцом было заявлено требование об установлении смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с результатами межевания, выполненного ИП <...>, по точкам <...>. Мотивы выхода за пределы исковых требований суд в решении не указал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Ю. подлежащим отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениям материального и процессуального законов.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а, заявляя исковые требования об устранении кадастровой ошибки, истец Ю., несмотря на предпринимаемые меры судом апелляционной инстанции, не смог указать, в чем заключается соответствующая кадастровая ошибка и привести ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений, как ошибочных.
Собранными по делу доказательствами наличие какой-либо кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истца также не подтверждается, поэтому судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение об отказе Ю. в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя Ю. - Е. о, якобы, имевшем место раннем согласовании с ответчиком смежной границы, т.к. представленный в суд апелляционной инстанции представителя Ю. документ не заверен надлежащим образом и не содержит даты его составления. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности представить данный документ (без названия) в суд первой инстанции. Также судебная коллегия находит показания свидетелей <...> и <...>, показания которых носят общий характер и необходимых сведений по существу настоящего спора, не содержат. Что касается ссылки суда на представленные фотографии, которые, по мнению суда свидетельствуют о том, что границы земельных участков <...> и <...> по существующему ограждению не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям ГКН и по сведениям межевых дел, а поворотные точки спорных земельных участков не соответствуют поворотным точкам земельных участков по фактическому пользованию, то судебная коллегия их во внимание также не принимает, т.к. ознакомление с имеющимися в материалах дела фотографиями не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом о том, что границы земельных участков <...> и <...> по существующему ограждению не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям ГКН и по сведениям межевых дел ввиду отсутствия анализа суда ввиду невозможности проверить на их соответствие (несоответствие) материалам межевания.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования М. заявлены в соответствии с результатами межевания, выполненными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, <...>, и дополнительно подтверждаются, выполненными на основании договора, заключенного <...> М. с ООО <...>, на выполнение работ по топографической съемке в виде полевых и камеральных работ, принадлежащего ему земельного участка, и выполненных непосредственно ИП <...>, поэтому судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенного.
Поскольку требования М. удовлетворены, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ его требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме <...>, схему которого судебная коллегия принимала во внимание, подлежат удовлетворению, как и частичному удовлетворению - его расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается платежными поручениями и приходным ордером, в разумных пределах в сумме <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение в следующей редакции.
Ю. в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка <...> по <...> в части установления смежной границы между земельными участками <...> и <...> по <...>, об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы в соответствии с материалами межевания, выполненного ИП <...>, по точкам <...> - отказать.
Встречный иск М. удовлетворить.
Восстановить границы, принадлежащего М., земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория - земли поселений с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, а именно: точку <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, перенести на координаты X = <...>, Y = <...>, а точку <...> - перенести на координаты X = <...>, Y = <...>. Восстановить границу земельного участка между точками <...> и <...>, указанную на плане установленных границ земельного участка, в виде прямой линии.
Взыскать с Ю. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб. и по оплате услуг специалиста - <...> (<...>) руб., а всего <...> (<...>) руб.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)