Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинников К.Н., представитель по доверенности N 02.2-01-20/30 от 10.01.2013;
- от Гаражно-строительного кооператива N 55: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 по делу N А35-3260/2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 55 (ОГРН 1104632006984) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) о признании незаконным решения от 26.01.2012 N 01-19\\73 "Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 23.05.2011 N 01-18\\788" и обязании комитета по имуществом Курской области принять решение о предоставлении гаражно-строительному кооперативу N 55 в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 46:29:102150:85 площадью 805 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома N 16), категории: земли населенных пунктом, разрешенное использование - для строительства объекта "Гаражные боксы ГСК-55 по улице Хуторская (в районе дома N 16) в городе Курске", третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 55 (далее - ГСК N 55, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.01.2012 N 01-19/73 "Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 23.05.2011 N 01-18/788" и обязании Комитета принять решение о предоставлении ГСК N 55 в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 46:29:102150:85 площадью 805 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома N 16), категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта "Гаражные боксы ГСК-55 по улице Хуторская (в районе дома N 16) в городе Курске".
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.20012 по делу N А35-3260/2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.20012 по делу N А35-3260/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А35-3260/2012 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.20012 по делу N А35-3260/2012 вступило в законную силу 04.09.2012.
Комитет по управлению имуществом Курской области 03.12.2012 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, Комитет обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал информацией о том, что в отношении спортивной площадки проведена техническая инвентаризация, в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска получен технический паспорт спортивной площадки, расположенной на спорном земельном участке.
Указывает на то, что Комитету стало известно о данном обстоятельстве 04.0.2012, о чем свидетельствует штамп входящей почты.
Ссылается также на то, что о том, что на кадастровый учет спортивная площадка, как сооружение поставлена, ему стало известно 25.09.2012.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда незаконным и необоснованным.
К материалам дела приобщены представленные комитетом копии положений о Комитете по управлению Имуществом Курской области N 286 от 25.06.2007 и положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Курской области N 43-4-РС от 29.05.2008.
Доводы отзыва ГСК N 55 на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ее доводами, считает определение суда законным и обоснованным.
Кооператив и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не направили своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал информацией о том, что в отношении спортивной площадки проведена техническая инвентаризация в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска получен технический паспорт спортивной площадки, расположенном на спорном земельном участке.
Как указывает заявитель, ему стало известно о данном обстоятельстве 04.09.2012, о чем, по его мнению, свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
По заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Управлением Росреестра по Курской области 25.09.2012 поставлен на учет бесхозный объект недвижимости - спортивная площадка по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома N 16), о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества с целью последующего признания на него права собственности муниципального образования "Город Курск" в соответствии с требованиями Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, о чем Комитету, как он указывает, стало известно 25.09.2012.
В качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Комитетом по управлению имуществом Курской области в суд первой инстанции представлены технический план сооружения от 16.07.2012, изготовленный Курским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.08.2012, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 N 01/122/2012-526.
Указанные документы, по мнению Комитета, подтверждают существование на спорном земельном участке спортивной площадки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет ссылался на то обстоятельство, что на истребуемом земельном участке расположен объект недвижимости - спортивная площадка, которая планируется использоваться для муниципальных нужд.
Арбитражным судом Курской области в решении от 22.06.2012 сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" спортивная площадка, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, в районе дома N 16, юридически не существует как объект гражданских прав и об этом отсутствует запись в едином реестре прав на недвижимое имущество. Судом сделан вывод о том, что допустимых доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке в качестве объекта недвижимости спортивной площадки, Комитетом не представлено.
Таким образом, обстоятельства того, что на спорном земельном участке находится спортивная площадка, было известно Комитету по управлению имуществом Курской области на момент рассмотрения дела N А35-3260/2012, довод об этом учитывался судом и оценивался исходя из имеющихся в деле доказательств.
Суд пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего оформления, спортивная площадка юридически не могла быть учтена при выделении земельного участка.
Исходя из этого на момент совершения оспариваемых действий оценивалась их законность.
Факт оформления спортивной площадки имел место позднее и не мог быть учтен на момент совершения оспариваемых действий.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее рассмотрения дела и не влияют на исход спора, суд обоснованно не принял их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства, представленные Комитетом в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: технический план сооружения от 16.07.2012, изготовленный Курским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.08.2012, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 N 01/122/2012-526, не являются вновь открывшимися, так как они возникли уже после объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу и являются самостоятельными доказательствами.
Согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что факты, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления судом не установлено оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьями 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 по делу N А35-3260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3260/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А35-3260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинников К.Н., представитель по доверенности N 02.2-01-20/30 от 10.01.2013;
- от Гаражно-строительного кооператива N 55: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 по делу N А35-3260/2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 55 (ОГРН 1104632006984) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) о признании незаконным решения от 26.01.2012 N 01-19\\73 "Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 23.05.2011 N 01-18\\788" и обязании комитета по имуществом Курской области принять решение о предоставлении гаражно-строительному кооперативу N 55 в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 46:29:102150:85 площадью 805 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома N 16), категории: земли населенных пунктом, разрешенное использование - для строительства объекта "Гаражные боксы ГСК-55 по улице Хуторская (в районе дома N 16) в городе Курске", третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 55 (далее - ГСК N 55, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.01.2012 N 01-19/73 "Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 23.05.2011 N 01-18/788" и обязании Комитета принять решение о предоставлении ГСК N 55 в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 46:29:102150:85 площадью 805 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома N 16), категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта "Гаражные боксы ГСК-55 по улице Хуторская (в районе дома N 16) в городе Курске".
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.20012 по делу N А35-3260/2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.20012 по делу N А35-3260/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А35-3260/2012 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.20012 по делу N А35-3260/2012 вступило в законную силу 04.09.2012.
Комитет по управлению имуществом Курской области 03.12.2012 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, Комитет обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал информацией о том, что в отношении спортивной площадки проведена техническая инвентаризация, в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска получен технический паспорт спортивной площадки, расположенной на спорном земельном участке.
Указывает на то, что Комитету стало известно о данном обстоятельстве 04.0.2012, о чем свидетельствует штамп входящей почты.
Ссылается также на то, что о том, что на кадастровый учет спортивная площадка, как сооружение поставлена, ему стало известно 25.09.2012.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда незаконным и необоснованным.
К материалам дела приобщены представленные комитетом копии положений о Комитете по управлению Имуществом Курской области N 286 от 25.06.2007 и положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Курской области N 43-4-РС от 29.05.2008.
Доводы отзыва ГСК N 55 на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ее доводами, считает определение суда законным и обоснованным.
Кооператив и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не направили своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал информацией о том, что в отношении спортивной площадки проведена техническая инвентаризация в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска получен технический паспорт спортивной площадки, расположенном на спорном земельном участке.
Как указывает заявитель, ему стало известно о данном обстоятельстве 04.09.2012, о чем, по его мнению, свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
По заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Управлением Росреестра по Курской области 25.09.2012 поставлен на учет бесхозный объект недвижимости - спортивная площадка по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома N 16), о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества с целью последующего признания на него права собственности муниципального образования "Город Курск" в соответствии с требованиями Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, о чем Комитету, как он указывает, стало известно 25.09.2012.
В качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Комитетом по управлению имуществом Курской области в суд первой инстанции представлены технический план сооружения от 16.07.2012, изготовленный Курским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.08.2012, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 N 01/122/2012-526.
Указанные документы, по мнению Комитета, подтверждают существование на спорном земельном участке спортивной площадки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет ссылался на то обстоятельство, что на истребуемом земельном участке расположен объект недвижимости - спортивная площадка, которая планируется использоваться для муниципальных нужд.
Арбитражным судом Курской области в решении от 22.06.2012 сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" спортивная площадка, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, в районе дома N 16, юридически не существует как объект гражданских прав и об этом отсутствует запись в едином реестре прав на недвижимое имущество. Судом сделан вывод о том, что допустимых доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке в качестве объекта недвижимости спортивной площадки, Комитетом не представлено.
Таким образом, обстоятельства того, что на спорном земельном участке находится спортивная площадка, было известно Комитету по управлению имуществом Курской области на момент рассмотрения дела N А35-3260/2012, довод об этом учитывался судом и оценивался исходя из имеющихся в деле доказательств.
Суд пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего оформления, спортивная площадка юридически не могла быть учтена при выделении земельного участка.
Исходя из этого на момент совершения оспариваемых действий оценивалась их законность.
Факт оформления спортивной площадки имел место позднее и не мог быть учтен на момент совершения оспариваемых действий.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее рассмотрения дела и не влияют на исход спора, суд обоснованно не принял их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства, представленные Комитетом в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: технический план сооружения от 16.07.2012, изготовленный Курским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.08.2012, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 N 01/122/2012-526, не являются вновь открывшимися, так как они возникли уже после объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу и являются самостоятельными доказательствами.
Согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что факты, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления судом не установлено оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьями 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 по делу N А35-3260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)