Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "29" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Семенцова Е.В. - представителя по доверенности от 11.02.2013 N 14
от ответчиков:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельник" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" Дунаевкой А.Е. - представителя по доверенности от 24.01.2013 N 5
от третьего лица:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", п. Лопандино Комаричского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А09-10707/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", ОГРН 1023202335310, (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник", ОГРН 1023202335661, (далее - СПК "Мельник") и обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор", ОГРН 1107154000216, (ООО "Киреевский элеватор") при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.04.2012 N 23 в виде возврата прав по договору аренды земельного участка и аннулирования записи о государственной регистрации спорного договора (том 1, л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая выводы судов незаконными и необоснованными, ООО "Агропродукт" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А09-10707/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Киреевский элеватор" указало на то, что доводы жалобы уже были рассмотрены и получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
СПК "Мельник" и Управление Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2009 собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и СПК "Мельник" (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатели передали в пользование арендатора для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 951 313 кв. м с кадастровым номером 32:14:430106:28, расположенный по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" на срок 25 лет. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 26.12.2009 (том 1, л.д. 18 - 21).
26.03.2012 СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым СПК "Мельник" передало в полном объеме ООО "Агропродукт" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 (том 1, л.д. 13 - 15).
До окончания процедуры государственной регистрации договора от 26.03.2012 СПК "Мельник" подало заявление в Управление Росреестра по Брянской области о приостановлении государственной регистрации.
Уведомлением от 02.05.2012 N 11/002/2012-425 Управление Росреестра по Брянской области уведомило ООО "Агропродукт" о приостановлении государственной регистрации договора (том 1, л.д. 16 - 17).
23.04.2012 СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" подписали аналогичный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009, который был зарегистрирован 17.05.2012 (том 1, л.д. 24 - 25).
Таким образом, в отношении одного и того же права аренды земельного участка было совершено две сделки цессии.
Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2012 N 23 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от 26.03.2012, владельцем спорного земельного участка фактически с момента его подписания стало ООО "Агропродукт", и СПК "Мельник" не вправе был заключать договоры в отношении того же земельного участка с иными лицами, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 6 - 9).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, применив по аналогии пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение своего законного права - на использование земельного участка на условиях договора аренды, подписанного ранее спорного договора и не прошедшего государственную регистрацию по вине СПК "Мельник".
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок, а нарушенное право истца может быть защищено в спорной ситуации иным способом путем подачи иска о возмещении убытков. Тем более, что на необходимость использования специальных способов защиты ориентирует правовая позиция высших судебных инстанций (Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А09-10707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10707/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А09-10707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "29" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Семенцова Е.В. - представителя по доверенности от 11.02.2013 N 14
от ответчиков:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельник" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" Дунаевкой А.Е. - представителя по доверенности от 24.01.2013 N 5
от третьего лица:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", п. Лопандино Комаричского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А09-10707/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", ОГРН 1023202335310, (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник", ОГРН 1023202335661, (далее - СПК "Мельник") и обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор", ОГРН 1107154000216, (ООО "Киреевский элеватор") при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.04.2012 N 23 в виде возврата прав по договору аренды земельного участка и аннулирования записи о государственной регистрации спорного договора (том 1, л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая выводы судов незаконными и необоснованными, ООО "Агропродукт" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А09-10707/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Киреевский элеватор" указало на то, что доводы жалобы уже были рассмотрены и получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
СПК "Мельник" и Управление Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2009 собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и СПК "Мельник" (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатели передали в пользование арендатора для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 951 313 кв. м с кадастровым номером 32:14:430106:28, расположенный по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" на срок 25 лет. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 26.12.2009 (том 1, л.д. 18 - 21).
26.03.2012 СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым СПК "Мельник" передало в полном объеме ООО "Агропродукт" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 (том 1, л.д. 13 - 15).
До окончания процедуры государственной регистрации договора от 26.03.2012 СПК "Мельник" подало заявление в Управление Росреестра по Брянской области о приостановлении государственной регистрации.
Уведомлением от 02.05.2012 N 11/002/2012-425 Управление Росреестра по Брянской области уведомило ООО "Агропродукт" о приостановлении государственной регистрации договора (том 1, л.д. 16 - 17).
23.04.2012 СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" подписали аналогичный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009, который был зарегистрирован 17.05.2012 (том 1, л.д. 24 - 25).
Таким образом, в отношении одного и того же права аренды земельного участка было совершено две сделки цессии.
Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2012 N 23 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от 26.03.2012, владельцем спорного земельного участка фактически с момента его подписания стало ООО "Агропродукт", и СПК "Мельник" не вправе был заключать договоры в отношении того же земельного участка с иными лицами, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 6 - 9).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, применив по аналогии пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение своего законного права - на использование земельного участка на условиях договора аренды, подписанного ранее спорного договора и не прошедшего государственную регистрацию по вине СПК "Мельник".
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок, а нарушенное право истца может быть защищено в спорной ситуации иным способом путем подачи иска о возмещении убытков. Тем более, что на необходимость использования специальных способов защиты ориентирует правовая позиция высших судебных инстанций (Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А09-10707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)