Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-17550/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны - Парфенова С.Н. (доверенность от 28.05.2013 б/н, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - Нургалиева Г.Т. (доверенность от 28.05.2013 N 18, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Завьялова Марина Анатольевна (далее - ИП Завьялова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство, заинтересованное лицо), в котором просила:
- - признать незаконным отказ в приватизации земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535;
- - обязать Министерство направить в адрес ИП Завьяловой договор купли-продажи земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535 (л.д. 4-6).
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (т. 1, л.д. 53-55).
Решением от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 1 л.д. 105-115).
В апелляционной жалобе ИП Завьялова просит решение суда первой инстанции отменить, заявление по делу удовлетворить (т. 1 л.д. 122-124). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком является ошибочным. Суд не учел, что заинтересованное лицо распоряжалось и продолжает распоряжаться земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 09.07.2009 N СП2/К49-07 о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N К49-07. Кроме того, здание, собственником которого является ИП Завьялова, ранее было приватизировано из государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается планом приватизации Автотранспортного предприятия N 5, утвержденного правовым актом государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 13.04.1995 N 185.
Отсутствие полномочий по распоряжению спорным участком не было причиной отказа в предоставлении последнего в собственность заявителя. Согласно письму Министерства причиной отказа в приватизации послужил вывод об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте в силу его расположения в санитарной зоне охраны водозаборов II пояса. Однако заинтересованным лицом не представлено документов, подтверждающих правомерность вывода об ограничении участка в обороте в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Министерство явку своего представителя не обеспечило.
С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 30.03.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (арендодатель) и ООО "Эллада" (арендатор) был подписан договор N К49-07 аренды земельного участка общей площадью 14 136 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:0051, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4 (л.д. 33-40, 42).
28.03.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 (по делу N А07-9567/2007) была внесена запись о праве собственности Завьяловой Марины Анатольевны на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1005,3 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000001970, литера "Л", расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4 (т. 1, л.д. 26, 96-98).
09.07.2009 между Министерством (арендодатель) и ИП Завьяловой (арендатор) было подписано соглашение N СП2/К49-07 к договору аренды от 30.03.2007 N К49-07, по условиям которого предприниматель вступила в договорные правоотношения по поводу аренды земельного участка общей площадью 14 136 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:51 в качестве второго арендатора, обладающего правом использования части основного участка - площадью 1500 кв. м и обязанного вносить арендную плату в соответствующих порядке и сумме (л.д. 41).
Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2012 N 01/131/2012-44 права на земельный участок общей площадью 14 136 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:51 обременены правами аренды в пользу общества "Эллада" и Завьяловой Марины Анатольевны (л.д. 31-32).
26.06.2012 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о постановке на учет земельного участка общей площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535. Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "под производственную базу". Местоположение - "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4". Земельный участок сформирован в результате выдела из участка под номером 02:55:030303:51. В подтверждение данного обстоятельства выдан кадастровый паспорт от 27.06.2012 N 02/12/1-300464 (л.д. 13-15).
В разделе 16 кадастрового паспорта земельного участка содержатся сведения о том, что земельный участок полностью входит в зону;"РБ Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 489" (т. 1 л.д. 14).
28.06.2012 ИП Завьялова обратилась в Министерство с письмом, в котором просила рассмотреть вопрос выкупа земельного участка общей площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Согласно тексту заявления к нему были приложены следующие документы: заявление на приватизацию; копия паспорта заявителя; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия договора купли-продажи от 28.03.2006 б/н; копия свидетельства от 28.03.2008 о регистрации права в ЕГРП; две выписки из ЕГРП от 13.06.2012 NN 01/123/2012-402, 01/123/2012-403; копия договора аренды от 30.03.2007 N К49-07; копия соглашения N СП2/К49-07 о присоединении к договору аренды от 30.03.2007 N К49-07; копия технического паспорта на отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание с инвентарным номером 80:401:002:000001970; копия доверенности на представителя; кадастровый паспорт земельного участка от 27.06.2012 N 02/12/1-300464 (л.д. 11).
В ответ на обращение предпринимателя Министерство в письме от 24.07.2012 N РЯ-14/13399 сообщило следующее. Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2012 N 02/12/1-300464 испрашиваемый земельный участок полностью входит во второй пояс санитарной охраны водозаборов. На основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 12).
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Завьялова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу неправильного применения норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Из материалов дела следует, что зона с наименованием: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 489" установлена Решением Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ" от 22.08.2008 N 7/4. Сведения о данной зоне внесены в кадастровый паспорт спорного земельного участка так же на основании указанного решения.
Вместе с тем, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Кроме того, ни Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс" не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм".
Данным Постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - Правила, СанПиН).
Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.
Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны, организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль водопровода и соответственно отображающей контуры его прохождения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ правовой режим земель ограниченных в обороте.
Судебная коллегия усматривает, что доказательств наличия иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии с федеральным законом запрет на приватизацию спорного земельного участка заинтересованным лицом так же не представлено.
Сведениями кадастрового паспорта подтверждено, что земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, сформирован для целей размещения производственной базы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Министерства земельных и имущественных отношений РБ N РЯ-14/13399 от 24.07.2012 как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ. Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителям объект недвижимости свидетельствует о нарушении прав предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства земельных и имущественных отношений РБ полномочий по распоряжению спорным земельным участком судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 25.1 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжается следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе, в том числе:
- занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан;
- занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан.
Поскольку вопрос о наличии у государственного органа полномочий на распоряжение землей входит в предмет доказывания по делу об оспаривании действий данного государственного органа, а так же учитывая особенность процессуально-правовой природы спорных правоотношений сторон, при которых в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, суд не вправе ссылаться на непредставление соответствующих доказательств лицом, явившимся инициатором возбуждения судебного спора.
При наличии у суда сомнений в полномочиях государственного органа по распоряжению спорным земельным участком, суд обязан разрешить данные сомнения руководствуясь механизмом, предусмотренным нормой части 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, руководствуясь положением п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2001, заключенного между ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель), следует, что поименованные в договоре объекты недвижимости поступили в собственность продавца на основании плана приватизации автотранспортного предприятия N 5, утвержденного Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 187 от 13.04.1995.
Согласно представленной суду копии сообщения Министерства, направленного в адрес ИП Завьяловой, следует, что указанное министерство, подтверждает наличие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком ссылаясь на положения п. 3 Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице РБ - г. Уфе".
Наличие у Министерства полномочий на распоряжение спорным участком подтверждено обстоятельством заключения соглашения о присоединении к договору аренды N К49-07 от 30.03.2007, в соответствии с которым на стороне арендодателя по указанному соглашению выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Учитывая изложенное, а так же руководствуясь нормой части 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обратного возлагается на орган, действия которого оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого Министерством, как уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом государственной власти, отказа в его предоставлении в собственность заявителя.
Данный отказ не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на получение в собственность земельного участка в целях использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Оплата ИП Завьяловой государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается квитанцией Сбербанка России от 15.04.2013 (л.д. 125).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2013 по делу N А07-17550/2012 отменить.
Признать недействительным, несоответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:535, площадью 2352 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4, выраженный в письме 24.07.2012 N РЯ-14/13399.
Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:535, площадью 2352 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4, и направить в адрес индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 18АП-4525/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17550/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 18АП-4525/2013
Дело N А07-17550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-17550/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны - Парфенова С.Н. (доверенность от 28.05.2013 б/н, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - Нургалиева Г.Т. (доверенность от 28.05.2013 N 18, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Завьялова Марина Анатольевна (далее - ИП Завьялова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство, заинтересованное лицо), в котором просила:
- - признать незаконным отказ в приватизации земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535;
- - обязать Министерство направить в адрес ИП Завьяловой договор купли-продажи земельного участка площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535 (л.д. 4-6).
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (т. 1, л.д. 53-55).
Решением от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 1 л.д. 105-115).
В апелляционной жалобе ИП Завьялова просит решение суда первой инстанции отменить, заявление по делу удовлетворить (т. 1 л.д. 122-124). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком является ошибочным. Суд не учел, что заинтересованное лицо распоряжалось и продолжает распоряжаться земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 09.07.2009 N СП2/К49-07 о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N К49-07. Кроме того, здание, собственником которого является ИП Завьялова, ранее было приватизировано из государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается планом приватизации Автотранспортного предприятия N 5, утвержденного правовым актом государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 13.04.1995 N 185.
Отсутствие полномочий по распоряжению спорным участком не было причиной отказа в предоставлении последнего в собственность заявителя. Согласно письму Министерства причиной отказа в приватизации послужил вывод об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте в силу его расположения в санитарной зоне охраны водозаборов II пояса. Однако заинтересованным лицом не представлено документов, подтверждающих правомерность вывода об ограничении участка в обороте в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Министерство явку своего представителя не обеспечило.
С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 30.03.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (арендодатель) и ООО "Эллада" (арендатор) был подписан договор N К49-07 аренды земельного участка общей площадью 14 136 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:0051, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4 (л.д. 33-40, 42).
28.03.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 (по делу N А07-9567/2007) была внесена запись о праве собственности Завьяловой Марины Анатольевны на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1005,3 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000001970, литера "Л", расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4 (т. 1, л.д. 26, 96-98).
09.07.2009 между Министерством (арендодатель) и ИП Завьяловой (арендатор) было подписано соглашение N СП2/К49-07 к договору аренды от 30.03.2007 N К49-07, по условиям которого предприниматель вступила в договорные правоотношения по поводу аренды земельного участка общей площадью 14 136 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:51 в качестве второго арендатора, обладающего правом использования части основного участка - площадью 1500 кв. м и обязанного вносить арендную плату в соответствующих порядке и сумме (л.д. 41).
Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2012 N 01/131/2012-44 права на земельный участок общей площадью 14 136 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:51 обременены правами аренды в пользу общества "Эллада" и Завьяловой Марины Анатольевны (л.д. 31-32).
26.06.2012 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о постановке на учет земельного участка общей площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535. Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "под производственную базу". Местоположение - "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4". Земельный участок сформирован в результате выдела из участка под номером 02:55:030303:51. В подтверждение данного обстоятельства выдан кадастровый паспорт от 27.06.2012 N 02/12/1-300464 (л.д. 13-15).
В разделе 16 кадастрового паспорта земельного участка содержатся сведения о том, что земельный участок полностью входит в зону;"РБ Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 489" (т. 1 л.д. 14).
28.06.2012 ИП Завьялова обратилась в Министерство с письмом, в котором просила рассмотреть вопрос выкупа земельного участка общей площадью 2352 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:535, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Согласно тексту заявления к нему были приложены следующие документы: заявление на приватизацию; копия паспорта заявителя; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия договора купли-продажи от 28.03.2006 б/н; копия свидетельства от 28.03.2008 о регистрации права в ЕГРП; две выписки из ЕГРП от 13.06.2012 NN 01/123/2012-402, 01/123/2012-403; копия договора аренды от 30.03.2007 N К49-07; копия соглашения N СП2/К49-07 о присоединении к договору аренды от 30.03.2007 N К49-07; копия технического паспорта на отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание с инвентарным номером 80:401:002:000001970; копия доверенности на представителя; кадастровый паспорт земельного участка от 27.06.2012 N 02/12/1-300464 (л.д. 11).
В ответ на обращение предпринимателя Министерство в письме от 24.07.2012 N РЯ-14/13399 сообщило следующее. Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2012 N 02/12/1-300464 испрашиваемый земельный участок полностью входит во второй пояс санитарной охраны водозаборов. На основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 12).
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Завьялова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу неправильного применения норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Из материалов дела следует, что зона с наименованием: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 489" установлена Решением Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ" от 22.08.2008 N 7/4. Сведения о данной зоне внесены в кадастровый паспорт спорного земельного участка так же на основании указанного решения.
Вместе с тем, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Кроме того, ни Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс" не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм".
Данным Постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - Правила, СанПиН).
Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.
Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны, организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль водопровода и соответственно отображающей контуры его прохождения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ правовой режим земель ограниченных в обороте.
Судебная коллегия усматривает, что доказательств наличия иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии с федеральным законом запрет на приватизацию спорного земельного участка заинтересованным лицом так же не представлено.
Сведениями кадастрового паспорта подтверждено, что земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, сформирован для целей размещения производственной базы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Министерства земельных и имущественных отношений РБ N РЯ-14/13399 от 24.07.2012 как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ. Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителям объект недвижимости свидетельствует о нарушении прав предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства земельных и имущественных отношений РБ полномочий по распоряжению спорным земельным участком судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 25.1 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжается следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе, в том числе:
- занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан;
- занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан.
Поскольку вопрос о наличии у государственного органа полномочий на распоряжение землей входит в предмет доказывания по делу об оспаривании действий данного государственного органа, а так же учитывая особенность процессуально-правовой природы спорных правоотношений сторон, при которых в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, суд не вправе ссылаться на непредставление соответствующих доказательств лицом, явившимся инициатором возбуждения судебного спора.
При наличии у суда сомнений в полномочиях государственного органа по распоряжению спорным земельным участком, суд обязан разрешить данные сомнения руководствуясь механизмом, предусмотренным нормой части 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, руководствуясь положением п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2001, заключенного между ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель), следует, что поименованные в договоре объекты недвижимости поступили в собственность продавца на основании плана приватизации автотранспортного предприятия N 5, утвержденного Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 187 от 13.04.1995.
Согласно представленной суду копии сообщения Министерства, направленного в адрес ИП Завьяловой, следует, что указанное министерство, подтверждает наличие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком ссылаясь на положения п. 3 Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице РБ - г. Уфе".
Наличие у Министерства полномочий на распоряжение спорным участком подтверждено обстоятельством заключения соглашения о присоединении к договору аренды N К49-07 от 30.03.2007, в соответствии с которым на стороне арендодателя по указанному соглашению выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Учитывая изложенное, а так же руководствуясь нормой части 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обратного возлагается на орган, действия которого оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого Министерством, как уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом государственной власти, отказа в его предоставлении в собственность заявителя.
Данный отказ не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на получение в собственность земельного участка в целях использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Оплата ИП Завьяловой государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается квитанцией Сбербанка России от 15.04.2013 (л.д. 125).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2013 по делу N А07-17550/2012 отменить.
Признать недействительным, несоответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:535, площадью 2352 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4, выраженный в письме 24.07.2012 N РЯ-14/13399.
Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:535, площадью 2352 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/4, и направить в адрес индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Марины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)