Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от предпринимателя Сироткина Константина Николаевича его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 30.09.2013 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу N А66-1446/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
предприниматель Сироткин Константин Николаевич (ОГРНИП 305691515100010) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление), выраженного в письме от 21.12.2012 N 7397-05, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070611:12, расположенного по адресу: город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, а также о возложении обязанности на управление принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности указанного земельного участка и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года с учетом определения от 18 сентября 2013 года об исправлении опечаток заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года с управления в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Управление не согласилось с решением суда от 15 июля 2013 года и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения от 15 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником четырех зданий: конторы (кадастровый номер 69:17:070611:0001:3101:1000/А); арочного склада (кадастровый номер 69:17:070611:0001:3101:1000/Б); пункта технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер 69:17:070611:0001/2853/18/В); пункта технического обслуживания тракторов (кадастровый номер 69:17:070611:0001/2853/18/Д).
Предприниматель обратился в управление с заявлением на приватизацию земельного участка площадью 22 930 кв. м, с кадастровым номером 69:17:0070611:12, расположенного по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, на котором расположены находящиеся в собственности Сироткина К.Н. объекты недвижимости. Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление получено ответчиком 16.05.2012 и зарегистрировано за входящим номером 4881.
Письмом от 21.12.2012 N 7397-05 управление отказало предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на его частичную заболоченность.
Не согласившись с данным отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В материалах дела усматривается и управлением не оспаривается, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости (здания конторы, здания арочного склада, здания пункта технического обслуживания автомобилей и здания пункта технического обслуживания тракторов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0070611:12, по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в адрес ответчика полный пакет документов, предусмотренный Перечнем.
Как следует из материалов дела, отказ управления в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично заболочен.
Данный довод управления обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отнесении спорного участка к категории ограниченного в обороте по причине его заболачивания до степени деградации, а также материалы, на основании которых мог быть решен вопрос об отнесении земельного участка к ограниченным в обороте.
Представленный в материалы дела акт-справка проверки фактического использования земельного участка от 05.10.2012 составлен в одностороннем порядке единолично ведущим специалистом-экспертом управления, из приложенной к акту-справке фототаблицы невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный земельный участок частично заболочен, поскольку в фотоматериалах зафиксировано лишь наличие луж на указанной территории.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают ни нарушение предпринимателем обязанностей, перечисленных в статье 13 ЗК РФ, ни деградации земельного участка с кадастровым номером 69:17:07:06:11:12, в связи с этим довод управления о частичной заболоченности участка является предположительным и не подтвержден допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве дополнительного довода, служащего основанием для отказа предпринимателю в приобретении спорного земельного участка в собственность, управление заявило о том, что площадь испрашиваемого участка существенно превышает площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю.
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что использование земельного участка производится предпринимателем по назначению (для размещения предприятия). Из пояснений заявителя следует, что Сироткиным К.Н. на данном участке осуществляется деревообрабатывающее производство, что необходимо учитывать при определении плотности застройки.
В подтверждение фактического использования земельного участка площадью 22 930 кв. м предпринимателем представлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, которые приобщены к материалам судебного дела (налоговые декларации, товарные накладные, паспорта транспортных средств, договоры на изготовление срубов, фотоматериалы).
В обоснование размера истребуемого в собственность земельного участка, необходимого для размещения производства заявителем представлены описания и схемы планировочной организации земельного участка, заключения общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Стиль" и общества с ограниченной ответственностью "ПБ "Линия", согласно которым размер арендуемого предпринимателем земельного участка площадью 22 930 кв. м необходим для целей эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, в том числе организованного деревоперерабатывающего комплекса.
Сведения, содержащиеся в заключениях указанных организаций, ответчиком документально не опровергнуты.
В материалах дела имеется письмо муниципального учреждения администрации муниципального образования Городского поселения "Город Кувшиново" от 10.07.2013 N 327, в котором сообщается о нецелесообразности размежевания земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070611:12, так как в противном случае затрудняется доступ к землям общего пользования. Также в данном письме указано, что площадь земельного участка соответствует виду разрешенного использования и назначению объектов недвижимого имущества, находящихся на нем.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что управление предоставило предпринимателю какие-либо разъяснения о документах, необходимых для обоснования площади спорного земельного участка, а также возражения относительно того, что представленных предпринимателем документов и пояснений недостаточно для обоснования площади испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявителем доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.
В рассматриваемом случае предприниматель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, следовательно, у управления не имелось правовых оснований для отказа Сироткину К.Н. в предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 данного Кодекса.
Доводов относительно установленного судом порядка восстановления ответчиком нарушенных прав предпринимателя в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу N А66-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1446/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А66-1446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от предпринимателя Сироткина Константина Николаевича его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 30.09.2013 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу N А66-1446/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
предприниматель Сироткин Константин Николаевич (ОГРНИП 305691515100010) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление), выраженного в письме от 21.12.2012 N 7397-05, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070611:12, расположенного по адресу: город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, а также о возложении обязанности на управление принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности указанного земельного участка и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года с учетом определения от 18 сентября 2013 года об исправлении опечаток заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года с управления в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Управление не согласилось с решением суда от 15 июля 2013 года и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения от 15 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником четырех зданий: конторы (кадастровый номер 69:17:070611:0001:3101:1000/А); арочного склада (кадастровый номер 69:17:070611:0001:3101:1000/Б); пункта технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер 69:17:070611:0001/2853/18/В); пункта технического обслуживания тракторов (кадастровый номер 69:17:070611:0001/2853/18/Д).
Предприниматель обратился в управление с заявлением на приватизацию земельного участка площадью 22 930 кв. м, с кадастровым номером 69:17:0070611:12, расположенного по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, на котором расположены находящиеся в собственности Сироткина К.Н. объекты недвижимости. Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление получено ответчиком 16.05.2012 и зарегистрировано за входящим номером 4881.
Письмом от 21.12.2012 N 7397-05 управление отказало предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на его частичную заболоченность.
Не согласившись с данным отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В материалах дела усматривается и управлением не оспаривается, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости (здания конторы, здания арочного склада, здания пункта технического обслуживания автомобилей и здания пункта технического обслуживания тракторов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0070611:12, по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в адрес ответчика полный пакет документов, предусмотренный Перечнем.
Как следует из материалов дела, отказ управления в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично заболочен.
Данный довод управления обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отнесении спорного участка к категории ограниченного в обороте по причине его заболачивания до степени деградации, а также материалы, на основании которых мог быть решен вопрос об отнесении земельного участка к ограниченным в обороте.
Представленный в материалы дела акт-справка проверки фактического использования земельного участка от 05.10.2012 составлен в одностороннем порядке единолично ведущим специалистом-экспертом управления, из приложенной к акту-справке фототаблицы невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный земельный участок частично заболочен, поскольку в фотоматериалах зафиксировано лишь наличие луж на указанной территории.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают ни нарушение предпринимателем обязанностей, перечисленных в статье 13 ЗК РФ, ни деградации земельного участка с кадастровым номером 69:17:07:06:11:12, в связи с этим довод управления о частичной заболоченности участка является предположительным и не подтвержден допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве дополнительного довода, служащего основанием для отказа предпринимателю в приобретении спорного земельного участка в собственность, управление заявило о том, что площадь испрашиваемого участка существенно превышает площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю.
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что использование земельного участка производится предпринимателем по назначению (для размещения предприятия). Из пояснений заявителя следует, что Сироткиным К.Н. на данном участке осуществляется деревообрабатывающее производство, что необходимо учитывать при определении плотности застройки.
В подтверждение фактического использования земельного участка площадью 22 930 кв. м предпринимателем представлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, которые приобщены к материалам судебного дела (налоговые декларации, товарные накладные, паспорта транспортных средств, договоры на изготовление срубов, фотоматериалы).
В обоснование размера истребуемого в собственность земельного участка, необходимого для размещения производства заявителем представлены описания и схемы планировочной организации земельного участка, заключения общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Стиль" и общества с ограниченной ответственностью "ПБ "Линия", согласно которым размер арендуемого предпринимателем земельного участка площадью 22 930 кв. м необходим для целей эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, в том числе организованного деревоперерабатывающего комплекса.
Сведения, содержащиеся в заключениях указанных организаций, ответчиком документально не опровергнуты.
В материалах дела имеется письмо муниципального учреждения администрации муниципального образования Городского поселения "Город Кувшиново" от 10.07.2013 N 327, в котором сообщается о нецелесообразности размежевания земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070611:12, так как в противном случае затрудняется доступ к землям общего пользования. Также в данном письме указано, что площадь земельного участка соответствует виду разрешенного использования и назначению объектов недвижимого имущества, находящихся на нем.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что управление предоставило предпринимателю какие-либо разъяснения о документах, необходимых для обоснования площади спорного земельного участка, а также возражения относительно того, что представленных предпринимателем документов и пояснений недостаточно для обоснования площади испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявителем доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.
В рассматриваемом случае предприниматель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, следовательно, у управления не имелось правовых оснований для отказа Сироткину К.Н. в предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 данного Кодекса.
Доводов относительно установленного судом порядка восстановления ответчиком нарушенных прав предпринимателя в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу N А66-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)