Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года, которым постановлено признать за Д. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ....
Взыскать с администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу Д. убытки в сумме... рублей, в возмещение расходов на представления в сумме... рублей, в возврат государственной пошлины... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - администрация Медведевского района) о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ....
В обоснование иска указано, что... ей был выделен вышеуказанный земельный участок для ведения огородничества, однако правоустанавливающие документы на землю не выдавались. Постановлением администрации муниципального образования "..." от 00.00.00 "О присвоении юридических адресов земельным участкам" также закреплено ее право пользования земельным участком по.... При обращении в администрацию Медведевского района в выдаче правоустанавливающих документов на землю отказано, в связи с чем она просит признать ее право в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Медведевского района просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения представителя администрации Медведевского района П.А., поддержавшего жалобу, Д., просившую решение суда оставить без изменения, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на применении судом первой инстанции норм материального права, утративших силу на момент предоставления Д. земельного участка.
В то же время, исходя из пояснений истца Д. в судебном заседании, земельный участок был предоставлен ей в связи с ее работой в..., пользоваться участком она начала с... года, что подтверждается справкой о внесении налога на землю в июне... года (л.д. 5). Земля предоставлялась для огородничества рядом с домом, в котором находится квартира истца, предоставленная также по месту работы.
Данные доводы подтверждаются копией трудовой книжки Д. о ее работе в... с 00.00.00 по 00.00.00 (л.д. 34-35).
В соответствии со статьей 27 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утратили силу 28 февраля 1990 года) и в соответствии со статьей 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (утратили силу 25 октября 2001 года) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, и находящихся в их владении, постоянным рабочим и служащим.
Статьей 69 Земельного кодекса устанавливалось, что постоянным рабочим и служащим, которые не имеют приусадебных участков, по решению администрации совхоза могли предоставляться огороды в пределах до 0,15 га не семью.
Таким образом, земельный участок был предоставлен Д. для огородничества. Факт законности владения Д. спорным земельным участком не оспаривается, доказательств нарушения порядка предоставления ей земли суду стороной ответчика не представлено.
Статьями 20 и 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).
Согласно пункту 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Следовательно, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования гражданами земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса РФ, имеет одинаковые правовые последствия в виде возможности регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.
Учитывая, что постановлением администрации муниципального образования "..." от 00.00.00 N... земельному участку Д. присвоен юридический адрес (л.д. 7), а также специалистами ООО "..." определено расположение участка на местности и его координаты (л.д. 8,9), доводы жалобы невозможности идентификации земельного участка, и о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия предмета спора являются несостоятельными.
Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По правилам статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции в пользу Д. судебных расходов, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-545
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-545
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года, которым постановлено признать за Д. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ....
Взыскать с администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу Д. убытки в сумме... рублей, в возмещение расходов на представления в сумме... рублей, в возврат государственной пошлины... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - администрация Медведевского района) о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ....
В обоснование иска указано, что... ей был выделен вышеуказанный земельный участок для ведения огородничества, однако правоустанавливающие документы на землю не выдавались. Постановлением администрации муниципального образования "..." от 00.00.00 "О присвоении юридических адресов земельным участкам" также закреплено ее право пользования земельным участком по.... При обращении в администрацию Медведевского района в выдаче правоустанавливающих документов на землю отказано, в связи с чем она просит признать ее право в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Медведевского района просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения представителя администрации Медведевского района П.А., поддержавшего жалобу, Д., просившую решение суда оставить без изменения, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на применении судом первой инстанции норм материального права, утративших силу на момент предоставления Д. земельного участка.
В то же время, исходя из пояснений истца Д. в судебном заседании, земельный участок был предоставлен ей в связи с ее работой в..., пользоваться участком она начала с... года, что подтверждается справкой о внесении налога на землю в июне... года (л.д. 5). Земля предоставлялась для огородничества рядом с домом, в котором находится квартира истца, предоставленная также по месту работы.
Данные доводы подтверждаются копией трудовой книжки Д. о ее работе в... с 00.00.00 по 00.00.00 (л.д. 34-35).
В соответствии со статьей 27 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утратили силу 28 февраля 1990 года) и в соответствии со статьей 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (утратили силу 25 октября 2001 года) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, и находящихся в их владении, постоянным рабочим и служащим.
Статьей 69 Земельного кодекса устанавливалось, что постоянным рабочим и служащим, которые не имеют приусадебных участков, по решению администрации совхоза могли предоставляться огороды в пределах до 0,15 га не семью.
Таким образом, земельный участок был предоставлен Д. для огородничества. Факт законности владения Д. спорным земельным участком не оспаривается, доказательств нарушения порядка предоставления ей земли суду стороной ответчика не представлено.
Статьями 20 и 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).
Согласно пункту 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Следовательно, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования гражданами земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса РФ, имеет одинаковые правовые последствия в виде возможности регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.
Учитывая, что постановлением администрации муниципального образования "..." от 00.00.00 N... земельному участку Д. присвоен юридический адрес (л.д. 7), а также специалистами ООО "..." определено расположение участка на местности и его координаты (л.д. 8,9), доводы жалобы невозможности идентификации земельного участка, и о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия предмета спора являются несостоятельными.
Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По правилам статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции в пользу Д. судебных расходов, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)