Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5049/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)
о признании незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/754/2012 и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138,
с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Бережнова С.В.
(г. Ессентуки, ИНН 262600307231, ОГРНИП 304262618400100),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель Черникова Ю.В. (по доверенности N 01-10/06 от 29.12.2012),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности N 200 от 01.03.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 015-15/754/20012 от 01.12.2012 и обязании зарегистрировать указанный договор.
Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Бережнов С.В. поддерживает доводы жалобы общества, просит решение суда от 26.09.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИК" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N 26:12:030736:78 площадью 506 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 199. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 серии 26АА N 125853.
Согласно техническому паспорту (инвентарный N 19152) на данном земельном участке находятся административные здания литера "А" (кадастровый номер 26:12:030736: 0078:19152/192:1000/А) и литера "Б" (кадастровый номер 26:12:030736:0078:19152/192: 1000/Б), принадлежавшие ООО "ВИК".
Решениями заместителя главы администрации г. Ставрополя (директором комитета градостроительства) N 2/30-П и N 2/39-П от 26.08.2005 указанные здания переведены из жилого фонда в нежилой.
На основании решения ООО "ВИК" от 27.03.2009 земельный участок с кадастровым N 26:12:030736:78 разделен на два земельных участка: площадью 201 кв. м с кадастровым N 26:12:030736:138 и площадью 305 кв. м с кадастровым N 26:12:030736:139.
В результате раздела на каждом из образованных участков находится по зданию: на земельном участке 26:12:030736:138 - здание литера "А", на участке 26:12:030736:139 - здание литера "Б".
Постановлением администрации г. Ставрополя N 1524 от 23.11.2009 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:139 на использование под административное здание, адрес участка с находящимся на нем объектом недвижимости (литера "Б", административное) изменен на: ул. Куйбышева, 1.
Постановлением администрации г. Ставрополя N 1738 от 14.12.2009 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138, имеющего адрес: ул. Серова, 199, также изменен на использование под административное здание. Адрес участка не изменился.
После совершения нескольких сделок купли-продажи собственником указанных зданий и земельных участков стал индивидуальный предприниматель Бережнов С.В., данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- 01.12.2012 между Бережновым С.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 015-15/752/2012 в отношении административного здания литера "Б", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1;
- N 015-15/753/2012 в отношении земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:139 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1; N 015-15/754/2012 в отношении земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 199.
Срок действия договоров - 5 лет (пункт 8.3 договоров).
07.02.2013 общество обратилось в Управление за регистрацией обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1.
30.04.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации, сославшись на отсутствие в доверенности печати организации.
Полагая отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.06.1997 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что отказ Управления мотивирован несоответствием требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представленной в регистрирующий орган доверенности, выданной Остапченко Б.В. (генеральный директор ОАО "Ставропольэнергосбыт") и удостоверенной нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Созоновым Л.А.
Поскольку, выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, следовательно, на нее распространяются общие правила о форме сделки.
Согласно статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной.
В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 указанного Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом.
Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 91 от 15.03.2000, в соответствии с которыми не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.
Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности следует, что установленное пунктом 5 статьи 185 данного Кодекса требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом.
Кроме того, не предусмотрены законодательством и последствия в виде недействительности нотариально удостоверенной доверенности в случае отсутствия на ней печати юридического лица, от имени которого эта доверенность выдана.
Поскольку, к заявлению на государственную регистрацию договора аренды был приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени заявителя, указание в оспариваемом отказе регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, является необоснованным.
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации по указанным основаниям в сообщении N 01/019/2013-481 от 30.04.2013 в данном случае отсутствовали.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции рассмотрены вопросы о правомерности предоставлении обществу спорного земельного участка по договору аренды N 015-15/754/2012 от 01.12.2012.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сомнения регистрирующего органа в отношении правомерности заключенного договора не возникли и данные вопросы не являлись предметом спорного отказа Управления, изложенного в сообщении N 01/019/2013-481 от 30.04.2013.
Поскольку, спор возник из административных правоотношений, следовательно, законность заключенного договора аренды N 015-15/754/2012 от 01.12.2012 не является предметом спора по данному делу, но может таким быть по самостоятельному спору подлежащему рассмотрению в исковом производстве по иску заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды N 015-15/754/2012 от 01.12.2012 противоречит закону, а, следовательно, исключает возможность его государственной регистрации, является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5049/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае на Управление возложена обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по заявленным требованиям в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5049/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" удовлетворить.
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 30.04.2013 N 01/019/2013-481 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/754/2012 незаконным как не соответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в двух недельный срок со дня вынесения данного постановления зарегистрировать договор аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/754/2012, подписанный между индивидуальным предпринимателем Бережновым Сергеем Васильевичем и открытым акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) в пользу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 7056 от 07.10.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-5049/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А63-5049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5049/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)
о признании незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/754/2012 и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138,
с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Бережнова С.В.
(г. Ессентуки, ИНН 262600307231, ОГРНИП 304262618400100),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель Черникова Ю.В. (по доверенности N 01-10/06 от 29.12.2012),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности N 200 от 01.03.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 015-15/754/20012 от 01.12.2012 и обязании зарегистрировать указанный договор.
Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Бережнов С.В. поддерживает доводы жалобы общества, просит решение суда от 26.09.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИК" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N 26:12:030736:78 площадью 506 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 199. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 серии 26АА N 125853.
Согласно техническому паспорту (инвентарный N 19152) на данном земельном участке находятся административные здания литера "А" (кадастровый номер 26:12:030736: 0078:19152/192:1000/А) и литера "Б" (кадастровый номер 26:12:030736:0078:19152/192: 1000/Б), принадлежавшие ООО "ВИК".
Решениями заместителя главы администрации г. Ставрополя (директором комитета градостроительства) N 2/30-П и N 2/39-П от 26.08.2005 указанные здания переведены из жилого фонда в нежилой.
На основании решения ООО "ВИК" от 27.03.2009 земельный участок с кадастровым N 26:12:030736:78 разделен на два земельных участка: площадью 201 кв. м с кадастровым N 26:12:030736:138 и площадью 305 кв. м с кадастровым N 26:12:030736:139.
В результате раздела на каждом из образованных участков находится по зданию: на земельном участке 26:12:030736:138 - здание литера "А", на участке 26:12:030736:139 - здание литера "Б".
Постановлением администрации г. Ставрополя N 1524 от 23.11.2009 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:139 на использование под административное здание, адрес участка с находящимся на нем объектом недвижимости (литера "Б", административное) изменен на: ул. Куйбышева, 1.
Постановлением администрации г. Ставрополя N 1738 от 14.12.2009 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138, имеющего адрес: ул. Серова, 199, также изменен на использование под административное здание. Адрес участка не изменился.
После совершения нескольких сделок купли-продажи собственником указанных зданий и земельных участков стал индивидуальный предприниматель Бережнов С.В., данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- 01.12.2012 между Бережновым С.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 015-15/752/2012 в отношении административного здания литера "Б", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1;
- N 015-15/753/2012 в отношении земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:139 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1; N 015-15/754/2012 в отношении земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 199.
Срок действия договоров - 5 лет (пункт 8.3 договоров).
07.02.2013 общество обратилось в Управление за регистрацией обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030736:138 под нежилым зданием по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, 1.
30.04.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации, сославшись на отсутствие в доверенности печати организации.
Полагая отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.06.1997 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что отказ Управления мотивирован несоответствием требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представленной в регистрирующий орган доверенности, выданной Остапченко Б.В. (генеральный директор ОАО "Ставропольэнергосбыт") и удостоверенной нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Созоновым Л.А.
Поскольку, выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, следовательно, на нее распространяются общие правила о форме сделки.
Согласно статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной.
В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 указанного Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом.
Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 91 от 15.03.2000, в соответствии с которыми не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.
Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности следует, что установленное пунктом 5 статьи 185 данного Кодекса требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом.
Кроме того, не предусмотрены законодательством и последствия в виде недействительности нотариально удостоверенной доверенности в случае отсутствия на ней печати юридического лица, от имени которого эта доверенность выдана.
Поскольку, к заявлению на государственную регистрацию договора аренды был приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени заявителя, указание в оспариваемом отказе регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, является необоснованным.
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации по указанным основаниям в сообщении N 01/019/2013-481 от 30.04.2013 в данном случае отсутствовали.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции рассмотрены вопросы о правомерности предоставлении обществу спорного земельного участка по договору аренды N 015-15/754/2012 от 01.12.2012.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сомнения регистрирующего органа в отношении правомерности заключенного договора не возникли и данные вопросы не являлись предметом спорного отказа Управления, изложенного в сообщении N 01/019/2013-481 от 30.04.2013.
Поскольку, спор возник из административных правоотношений, следовательно, законность заключенного договора аренды N 015-15/754/2012 от 01.12.2012 не является предметом спора по данному делу, но может таким быть по самостоятельному спору подлежащему рассмотрению в исковом производстве по иску заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды N 015-15/754/2012 от 01.12.2012 противоречит закону, а, следовательно, исключает возможность его государственной регистрации, является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5049/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае на Управление возложена обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по заявленным требованиям в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5049/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" удовлетворить.
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 30.04.2013 N 01/019/2013-481 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/754/2012 незаконным как не соответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в двух недельный срок со дня вынесения данного постановления зарегистрировать договор аренды земельного участка от 01.12.2012 N 015-15/754/2012, подписанный между индивидуальным предпринимателем Бережновым Сергеем Васильевичем и открытым акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) в пользу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 7056 от 07.10.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)