Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Кубаньэнерго" по доверенности Р.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к К. о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута.
В обоснование иска указывалось на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:116, вид разрешенного использования - многоквартирный дом, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2013 года N 110-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" в интересах истца установлен сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального назначения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные изыскательские работы, реконструкция и строительство)". Указывалось, что проект соглашения об установлении сервитута с образцом протокола общего собрания собственников и другими приложениями был вручен ответчику, однако ответчик до настоящего времени внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме не созвала, соглашение об установлении сервитута не заключила, намерений подписать указанное соглашение не изъявила, протокол разногласий не представила.
Обжалуемым определением иск ОАО "Кубаньэнерго" оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора.
В жалобе представитель ОАО "Кубаньэнерго" Р.И. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. Указывается, что в материалах дела имеются копия акта приема-передачи проекта соглашения от 28.04.2013 г., свидетельствующего о получении ответчиком проекта соглашения об установлении сервитута с необходимыми приложениями. Истец обратился в суд по истечении тридцати дней со дня получения правообладателем проекта указанного соглашения, ответчик была правомочна урегулировать спор в досудебном порядке и срок, установленный для досудебного урегулирования спора, не был нарушен истцом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Р. поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствие с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральный закон N 310-ФЗ от 1 декабря 2007 г. "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г.) регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта (ст. 1 ФЗ-310 от 01.12.2007 г.).
Статья 15.2 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. предусматривает особенности установления сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов.
Пунктом 1 статьи 15.2 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. установлено, что до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, предусмотренных в перечне, утверждаемом наблюдательным советом Корпорации, в целях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2013 г. N 110-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" установлен в интересах открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани сервитут в целях строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" в отношении земельного участка с кадастровым номером.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.03.2013 г. указанный земельный участок расположен по адресу: < адрес обезличен >. Разрешенное использование - многоквартирный дом.
Пунктом 6 ст. 15.2 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута заключается между лицами, в интересах которых устанавливается сервитут и собственниками земельных участков.
Стороной истца указывалось, что ответчик является председателем домового комитета указанного жилого дома.
Между тем, достоверного подтверждения указанному обстоятельству материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о собственниках указанного многоквартирного дома, что объективно подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между ОАО "Кубаньэнерго" и собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в силу положений ст. 22 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. именно лицами, в интересах которых устанавливается сервитут, проект соглашения об установлении сервитута направляется собственникам земельного участка.
Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что проект соглашения об установлении сервитута на вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику 28.04.2013 г. ООО "ГЕО Инвест-Информ".
Каких-либо других уведомлений в адрес ответчика, свидетельствующих о соблюдении ОАО "Кубаньэнерго" досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. материалы дела не содержат, как не имеется в материалах дела и соответствующих документов, подтверждающих правомочия ООО "ГЕО Инвест-Информ", представлять интересы истца, в том числе и в части претензионно-исковой деятельности.
Поскольку Федеральным законом N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. предусмотрены конкретные действия установления сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, а требование о проведении внеочередного собрания собственников, является лишь формой реализации понуждения к заключению соглашения об установлении сервитута, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора и данная возможность истцом не утрачена, является правильным по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Кубаньэнерго" по доверенности Р.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20270/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-20270/13
Судья: Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Кубаньэнерго" по доверенности Р.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к К. о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута.
В обоснование иска указывалось на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:116, вид разрешенного использования - многоквартирный дом, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2013 года N 110-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" в интересах истца установлен сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального назначения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные изыскательские работы, реконструкция и строительство)". Указывалось, что проект соглашения об установлении сервитута с образцом протокола общего собрания собственников и другими приложениями был вручен ответчику, однако ответчик до настоящего времени внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме не созвала, соглашение об установлении сервитута не заключила, намерений подписать указанное соглашение не изъявила, протокол разногласий не представила.
Обжалуемым определением иск ОАО "Кубаньэнерго" оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора.
В жалобе представитель ОАО "Кубаньэнерго" Р.И. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. Указывается, что в материалах дела имеются копия акта приема-передачи проекта соглашения от 28.04.2013 г., свидетельствующего о получении ответчиком проекта соглашения об установлении сервитута с необходимыми приложениями. Истец обратился в суд по истечении тридцати дней со дня получения правообладателем проекта указанного соглашения, ответчик была правомочна урегулировать спор в досудебном порядке и срок, установленный для досудебного урегулирования спора, не был нарушен истцом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Р. поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствие с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральный закон N 310-ФЗ от 1 декабря 2007 г. "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г.) регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта (ст. 1 ФЗ-310 от 01.12.2007 г.).
Статья 15.2 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. предусматривает особенности установления сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов.
Пунктом 1 статьи 15.2 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. установлено, что до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, предусмотренных в перечне, утверждаемом наблюдательным советом Корпорации, в целях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2013 г. N 110-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" установлен в интересах открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани сервитут в целях строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" в отношении земельного участка с кадастровым номером.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.03.2013 г. указанный земельный участок расположен по адресу: < адрес обезличен >. Разрешенное использование - многоквартирный дом.
Пунктом 6 ст. 15.2 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута заключается между лицами, в интересах которых устанавливается сервитут и собственниками земельных участков.
Стороной истца указывалось, что ответчик является председателем домового комитета указанного жилого дома.
Между тем, достоверного подтверждения указанному обстоятельству материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о собственниках указанного многоквартирного дома, что объективно подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между ОАО "Кубаньэнерго" и собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в силу положений ст. 22 ФЗ N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. именно лицами, в интересах которых устанавливается сервитут, проект соглашения об установлении сервитута направляется собственникам земельного участка.
Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что проект соглашения об установлении сервитута на вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику 28.04.2013 г. ООО "ГЕО Инвест-Информ".
Каких-либо других уведомлений в адрес ответчика, свидетельствующих о соблюдении ОАО "Кубаньэнерго" досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. материалы дела не содержат, как не имеется в материалах дела и соответствующих документов, подтверждающих правомочия ООО "ГЕО Инвест-Информ", представлять интересы истца, в том числе и в части претензионно-исковой деятельности.
Поскольку Федеральным законом N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. предусмотрены конкретные действия установления сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, а требование о проведении внеочередного собрания собственников, является лишь формой реализации понуждения к заключению соглашения об установлении сервитута, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора и данная возможность истцом не утрачена, является правильным по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Кубаньэнерго" по доверенности Р.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)