Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по делу N А75-529/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу по исковому заявлению администрации города Сургута (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - общество) о взыскании 2 038 366 рублей 75 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 N 191 за период с 03.10.2009 по 20.04.2011.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 16.04.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2012 решение от 16.04.2011 и постановление от 31.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, материалы истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.02.2001 N 191 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011, дополнительного соглашения от 02.02.2010 с протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2010 общество является арендатором земельного участка площадью 45,34 га, расположенного на острове Зубатинский, под строительство объектов обустройства Западно-Сургутского месторождения нефти (5-я очередь), с кадастровым N 86:10:01 01 168:17 на срок до 12.07.2013.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010 об изменении условий договора в связи с принятием департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказа от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - Приказ от 3012.2008 N 3-нп), устанавливающего порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Условиями данного соглашения, зарегистрированного 16.11.2010, стороны установили новую методику расчета арендной платы в соответствии с требованиями Приказа от 30.12.2008 N 3-нп.
Между тем считая, что общество должно вносить арендную плату в измененном (увеличенном) размере не с момента государственной регистрации соглашения к договору, а с момента вступления в силу Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, администрация указала на размер арендной платы за 2009 год по договору в сумме 12 574 367 рублей 71 копейку.
Со ссылкой на уклонение общества от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия за заявленный период задолженности по договору аренды и как следствие оснований для взыскания неустойки, поскольку общество осуществляло оплату арендных платежей за период пользования земельным участком по установленному договором размеру своевременно и в полном объеме. К данному выводу суды пришли установив, что условия договора содержат методику расчета арендной платы, включенную в этот договор в качестве его условия и в силу которых одностороннее изменение размера арендной платы возможно только в случаях изменения базовых размеров арендной платы. Принятие Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, влекущее за собой изменение размера арендной платы обусловлено установлением совершенно иной методики расчета, которая подлежит применению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Ссылки заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09 подлежит отклонению, поскольку в данных постановлениях вывода о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержится.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 13) сформулированы следующие правовые позиции.
"При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Однако в постановлении N 13 не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-529/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.04.2013 N ВАС-560/13 ПО ДЕЛУ N А75-529/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N ВАС-560/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по делу N А75-529/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу по исковому заявлению администрации города Сургута (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - общество) о взыскании 2 038 366 рублей 75 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 N 191 за период с 03.10.2009 по 20.04.2011.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 16.04.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2012 решение от 16.04.2011 и постановление от 31.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, материалы истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.02.2001 N 191 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011, дополнительного соглашения от 02.02.2010 с протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2010 общество является арендатором земельного участка площадью 45,34 га, расположенного на острове Зубатинский, под строительство объектов обустройства Западно-Сургутского месторождения нефти (5-я очередь), с кадастровым N 86:10:01 01 168:17 на срок до 12.07.2013.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010 об изменении условий договора в связи с принятием департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказа от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - Приказ от 3012.2008 N 3-нп), устанавливающего порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Условиями данного соглашения, зарегистрированного 16.11.2010, стороны установили новую методику расчета арендной платы в соответствии с требованиями Приказа от 30.12.2008 N 3-нп.
Между тем считая, что общество должно вносить арендную плату в измененном (увеличенном) размере не с момента государственной регистрации соглашения к договору, а с момента вступления в силу Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, администрация указала на размер арендной платы за 2009 год по договору в сумме 12 574 367 рублей 71 копейку.
Со ссылкой на уклонение общества от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия за заявленный период задолженности по договору аренды и как следствие оснований для взыскания неустойки, поскольку общество осуществляло оплату арендных платежей за период пользования земельным участком по установленному договором размеру своевременно и в полном объеме. К данному выводу суды пришли установив, что условия договора содержат методику расчета арендной платы, включенную в этот договор в качестве его условия и в силу которых одностороннее изменение размера арендной платы возможно только в случаях изменения базовых размеров арендной платы. Принятие Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, влекущее за собой изменение размера арендной платы обусловлено установлением совершенно иной методики расчета, которая подлежит применению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Ссылки заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09 подлежит отклонению, поскольку в данных постановлениях вывода о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержится.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 13) сформулированы следующие правовые позиции.
"При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Однако в постановлении N 13 не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-529/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)