Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации городского округа город Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц П.Л. и З., которые не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 19 марта 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что М. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы к нотариусу П.И., П.Л. о признании права на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Уфы.
20 июня 2013 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 апреля 2013 года, принятое по иску М. к нотариусу П.И., П.Л. о признании права на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, с отметкой о вступлении в законную силу.
В связи с этим производство по настоящему делу было возобновлено.
В заседании судебной коллегии истец М. от своих исковых требований к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление.
Рассмотрев заявление об отказе истца от иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173 и 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Заявление М. об отказе от иска подано в письменной форме и приобщено к материалам дела. Порядок и последствия отказа истца от иска, предусмотренные частями второй и третьей ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ М. от заявленных исковых требований к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ М. от искового заявления к администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3513/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3513/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации городского округа город Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц П.Л. и З., которые не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 19 марта 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что М. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы к нотариусу П.И., П.Л. о признании права на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Уфы.
20 июня 2013 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 апреля 2013 года, принятое по иску М. к нотариусу П.И., П.Л. о признании права на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, с отметкой о вступлении в законную силу.
В связи с этим производство по настоящему делу было возобновлено.
В заседании судебной коллегии истец М. от своих исковых требований к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление.
Рассмотрев заявление об отказе истца от иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173 и 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Заявление М. об отказе от иска подано в письменной форме и приобщено к материалам дела. Порядок и последствия отказа истца от иска, предусмотренные частями второй и третьей ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ М. от заявленных исковых требований к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ М. от искового заявления к администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)