Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области, <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Т.А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-360/13 по заявлению Юр.Л об оспаривании бездействия <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Т.А.В., <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области В.Г.Л.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель Юр.Л обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие <...> МОИОИП УФССП России по Ленинградской области Т.А.В., <...> МОИОИП УФССП России по Ленинградской области В.Г.Л., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, затягивании исполнительного производства, в непредставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства, в непредставлении ответа на обращения взыскателя, в ненаправлении процессуальных документов; обязать заинтересованных лиц возобновить реализацию заложенного имущества и исполнить требования исполнительного листа N <...>; вынести частное определение в отношении заинтересованных лиц в связи с неисполнением ими законодательства о порядке рассмотрения граждан, об исполнительном производстве, о судебных приставах.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года заявление Юр.Л удовлетворено частично.
Суд признал незаконным бездействие <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В., <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества; непредоставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; непредоставлении ответа на обращения взыскателя; ненаправлении процессуальных документов.
С учетом указанного, суд обязал <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. в установленном законом порядке передать на торги имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу N <...>, а именно: медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N <...>, назначение объекта - нежилое, санитарии и здравоохранения, этажность: <...>, площадь - <...>; право аренды земельного участка под размещение медицинского центра, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...>, назначение объекта - земли поселений, вид права - аренда сроком по <дата>.
Одновременно с этим суд обязал и <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. предоставить Юр.Л ответ на заявление от <дата>, а также - обязал <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. предоставить Юр.Л ответы на заявления от <дата> и <дата>.
Кроме того, суд обязал <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. направить Юр.Л копии процессуальных документов (постановлений и актов), находящихся в исполнительном производстве от <дата> N <...>, возбужденном на основании исполнительного листа серии N <...> Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
В удовлетворении остальной части заявления Юр.Л судом отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством передачи телефонограммы, принятой 21 мая 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Т.А.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы посредством факсимильной связи в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Юр.Л, суд установил, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N 2-19/10 иск Юр.Л к Т.С.Ю. был удовлетворен.
По указанному решению суда обращено взыскание на недвижимое имущество - медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на право аренды земельного участка под размещение медицинского центра по указанному адресу. Начальная продажная цена предмета ипотеки определена в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.С.Ю. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области, <...> Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Т.А.В. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Т.С.Ю. с предметом исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество: медицинский центр, право аренды земельного участка.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т.А.В. был наложен арест на имущество должника - медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, о чем вынесены соответствующие постановления и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, <дата> взыскателем на имя главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области Д.Н.Г. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Т.В.А., в которой заявитель просил передать арестованное имущество для реализации на торгах.
<дата> <...> судебным приставом Сосновоборского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы заявителя на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Т.А.В.
Из указанного постановления следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Т.А.В. направлена заявка на реализацию путем проведения торгов медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем указанной заявки, каких-либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.
При этом, как установлено судом, в материалах исполнительного производства имеется заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, датированная <дата>, согласно которой реализации подлежат нежилое здание медицинского центра по адресу: <адрес>, а также - право аренды земельного участка под размещение медицинского центра с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с исполнительным листом в размере <...>.
В соответствии с уведомлением ТУ ФАУГИ от <дата> реализацию указанного арестованного имущества должно было осуществлять ТУ Росимущества Ленинградской области.
Открытый аукцион в электронной форме по продаже указанного арестованного имущества был назначен на <дата> в <...> часов <...> минут, однако он был отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела УФССП по Ленинградской области Т.А.В. от <дата> об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества с <дата> по <дата>.
В качестве оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> указано на то, что в судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не указана сумма, подлежащая взысканию с должника, а установлена только начальная продажная цена предмета ипотеки.
Кроме того, в приведенном постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на то, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, принадлежащий должнику Т.С.Ю., наложены следующие ограничения, а именно: запрещение сделок с имуществом на основании определения Сосновоборского городского суда о применении мер по обеспечению иска от <дата> N <...>; запрещение сделок с имуществом на основании постановления о запрете действий по регистрации перехода права собственности и по совершению сделок с объектом недвижимости от <дата> N <...>; арест на основании постановления о запрете действий по регистрации права собственности и сделок с объектом недвижимости от <дата> N <...>.
Указанные ограничения, по мнению судебного пристава-исполнителя, препятствуют совершению исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества Т.С.Ю.
В обоснование отложения исполнительных действий по исполнительному производству N <...> судебный пристав-исполнитель также указал на то, что он обратился в Сосновоборский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 11 октября 2010 года, в связи с тем, что в исполнительном документе не указана сумма, подлежащая взысканию.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для устранения причин, препятствующих исполнению решения суда.
В частности, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Т.А.В. направлялись запросы, ходатайства или соответствующие заявления о снятии ареста с имущества Т.С.Ю. для реализации его на торгах.
Судебным приставом-исполнителем также не было представлено сведений о рассмотрении Сосновоборским городским судом заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 11 октября 2010 года, а также - сведений о направлении каких-либо запросов в суд с целью выяснения даты рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Т.А.В. было повторно направлено в суд аналогичное заявление, которое назначено к рассмотрению, однако сведений о рассмотрении данного заявления заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Учитывая имеющееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, <дата> на имя <...> судебного пристава МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. было подано заявление, в котором представитель взыскателя просил сообщить о действиях, которые производились после окончания срока отложения исполнительных действий (то есть после <дата>); сообщить о ходе рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа; произвести замену ответственного хранителя и назначить ответственным хранителем представителя взыскателя.
<дата> представителем взыскателя на имя <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. было направлено повторное заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также - заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Ни на одно из указанных заявлений <...> судебный пристав МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. ответа не дала, а также не поручила исполнение ответа иному лицу.
В связи с неполучением ответа на свои обращения <дата> представителем взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя Т.А.В. было подано повторное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ответа на указанное обращение в материалы дела также не представлено, при этом возможность ознакомления с материалами исполнительного производства была предоставлена Юр.Л только <дата>, что подтверждается копией листа ознакомления с исполнительным производством.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении взыскателю, должнику процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.
На основании изложенного, удовлетворяя частично заявление Юр.Л, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Т.А.В. отсутствовали основания для отложения исполнительных действий на срок более чем шесть месяцев. Кроме того, судебным приставом-исполнителем за время, на которое были отложены исполнительные действия, не предпринято никаких мер к устранению причин, послуживших основанием для отложения, в связи с чем, суд указал на то, что бездействие <...> судебного пристава Т.А.В., выразившееся в нереализации арестованного имущества в установленном законом порядке, является незаконным.
Суд также пришел к выводу о том, что <...> судебным приставом МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., <...> судебного пристава МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. допущено бездействие при рассмотрении письменных обращений заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не было представлено доказательств соблюдения ими положений законодательства, обязывающих их ответить на обращения взыскателя, ознакомить его с материалами исполнительного производства, направить копии процессуальных документов, а также - не представлено сведений о невозможности своевременно исполнить указанные обязанности.
Судебная коллегия полагает, что мотивированные и подробно изложенные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 36, статьи 38, части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц о том, что совершение действий по реализации арестованного имущества должника невозможно осуществить, поскольку в исполнительном листе не указана сумма, подлежащая взысканию с Т.С.Ю., а также - в отношении имущества, подлежащего реализации, имеются ограничения по аресту и по запрещению сделок с указанным имуществом, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, при этом обязанность по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения возникает у судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38).
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4.15 приведенного Письма, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Таким образом, отсутствие в исполнительном листе указания на размер суммы, подлежащей взысканию с должника, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе посредством фактической реализации заложенного имущества.
Кроме того, не является в данном случае препятствием к реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, и установление судебным приставом-исполнителем того, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество должника наложен арест, а также запрещены сделки по отчуждению имущества.
Как следует из материалов дела, имущество должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, находится в ипотеке у банка на основании договора об ипотеке.
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Таким образом, приоритетное право на получение суммы, вырученной от реализации имущества должника Т.С.Ю., в данном случае принадлежит Юр.Л, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется каких-либо препятствий для реализации путем проведения торгов имущества должника, на которое обращено взыскание по вступившему в законную силу решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8176/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8176/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области, <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Т.А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-360/13 по заявлению Юр.Л об оспаривании бездействия <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Т.А.В., <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области В.Г.Л.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель Юр.Л обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие <...> МОИОИП УФССП России по Ленинградской области Т.А.В., <...> МОИОИП УФССП России по Ленинградской области В.Г.Л., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, затягивании исполнительного производства, в непредставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства, в непредставлении ответа на обращения взыскателя, в ненаправлении процессуальных документов; обязать заинтересованных лиц возобновить реализацию заложенного имущества и исполнить требования исполнительного листа N <...>; вынести частное определение в отношении заинтересованных лиц в связи с неисполнением ими законодательства о порядке рассмотрения граждан, об исполнительном производстве, о судебных приставах.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года заявление Юр.Л удовлетворено частично.
Суд признал незаконным бездействие <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В., <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества; непредоставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; непредоставлении ответа на обращения взыскателя; ненаправлении процессуальных документов.
С учетом указанного, суд обязал <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. в установленном законом порядке передать на торги имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу N <...>, а именно: медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N <...>, назначение объекта - нежилое, санитарии и здравоохранения, этажность: <...>, площадь - <...>; право аренды земельного участка под размещение медицинского центра, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...>, назначение объекта - земли поселений, вид права - аренда сроком по <дата>.
Одновременно с этим суд обязал и <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. предоставить Юр.Л ответ на заявление от <дата>, а также - обязал <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. предоставить Юр.Л ответы на заявления от <дата> и <дата>.
Кроме того, суд обязал <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. направить Юр.Л копии процессуальных документов (постановлений и актов), находящихся в исполнительном производстве от <дата> N <...>, возбужденном на основании исполнительного листа серии N <...> Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
В удовлетворении остальной части заявления Юр.Л судом отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством передачи телефонограммы, принятой 21 мая 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., <...> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Т.А.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы посредством факсимильной связи в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Юр.Л, суд установил, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N 2-19/10 иск Юр.Л к Т.С.Ю. был удовлетворен.
По указанному решению суда обращено взыскание на недвижимое имущество - медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на право аренды земельного участка под размещение медицинского центра по указанному адресу. Начальная продажная цена предмета ипотеки определена в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.С.Ю. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области, <...> Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Т.А.В. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Т.С.Ю. с предметом исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество: медицинский центр, право аренды земельного участка.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т.А.В. был наложен арест на имущество должника - медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, о чем вынесены соответствующие постановления и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, <дата> взыскателем на имя главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области Д.Н.Г. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Т.В.А., в которой заявитель просил передать арестованное имущество для реализации на торгах.
<дата> <...> судебным приставом Сосновоборского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы заявителя на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Т.А.В.
Из указанного постановления следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Т.А.В. направлена заявка на реализацию путем проведения торгов медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем указанной заявки, каких-либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.
При этом, как установлено судом, в материалах исполнительного производства имеется заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, датированная <дата>, согласно которой реализации подлежат нежилое здание медицинского центра по адресу: <адрес>, а также - право аренды земельного участка под размещение медицинского центра с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с исполнительным листом в размере <...>.
В соответствии с уведомлением ТУ ФАУГИ от <дата> реализацию указанного арестованного имущества должно было осуществлять ТУ Росимущества Ленинградской области.
Открытый аукцион в электронной форме по продаже указанного арестованного имущества был назначен на <дата> в <...> часов <...> минут, однако он был отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела УФССП по Ленинградской области Т.А.В. от <дата> об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества с <дата> по <дата>.
В качестве оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> указано на то, что в судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не указана сумма, подлежащая взысканию с должника, а установлена только начальная продажная цена предмета ипотеки.
Кроме того, в приведенном постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на то, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, принадлежащий должнику Т.С.Ю., наложены следующие ограничения, а именно: запрещение сделок с имуществом на основании определения Сосновоборского городского суда о применении мер по обеспечению иска от <дата> N <...>; запрещение сделок с имуществом на основании постановления о запрете действий по регистрации перехода права собственности и по совершению сделок с объектом недвижимости от <дата> N <...>; арест на основании постановления о запрете действий по регистрации права собственности и сделок с объектом недвижимости от <дата> N <...>.
Указанные ограничения, по мнению судебного пристава-исполнителя, препятствуют совершению исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества Т.С.Ю.
В обоснование отложения исполнительных действий по исполнительному производству N <...> судебный пристав-исполнитель также указал на то, что он обратился в Сосновоборский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 11 октября 2010 года, в связи с тем, что в исполнительном документе не указана сумма, подлежащая взысканию.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для устранения причин, препятствующих исполнению решения суда.
В частности, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Т.А.В. направлялись запросы, ходатайства или соответствующие заявления о снятии ареста с имущества Т.С.Ю. для реализации его на торгах.
Судебным приставом-исполнителем также не было представлено сведений о рассмотрении Сосновоборским городским судом заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 11 октября 2010 года, а также - сведений о направлении каких-либо запросов в суд с целью выяснения даты рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Т.А.В. было повторно направлено в суд аналогичное заявление, которое назначено к рассмотрению, однако сведений о рассмотрении данного заявления заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Учитывая имеющееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, <дата> на имя <...> судебного пристава МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. было подано заявление, в котором представитель взыскателя просил сообщить о действиях, которые производились после окончания срока отложения исполнительных действий (то есть после <дата>); сообщить о ходе рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа; произвести замену ответственного хранителя и назначить ответственным хранителем представителя взыскателя.
<дата> представителем взыскателя на имя <...> МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. было направлено повторное заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также - заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Ни на одно из указанных заявлений <...> судебный пристав МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л. ответа не дала, а также не поручила исполнение ответа иному лицу.
В связи с неполучением ответа на свои обращения <дата> представителем взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя Т.А.В. было подано повторное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ответа на указанное обращение в материалы дела также не представлено, при этом возможность ознакомления с материалами исполнительного производства была предоставлена Юр.Л только <дата>, что подтверждается копией листа ознакомления с исполнительным производством.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении взыскателю, должнику процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.
На основании изложенного, удовлетворяя частично заявление Юр.Л, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Т.А.В. отсутствовали основания для отложения исполнительных действий на срок более чем шесть месяцев. Кроме того, судебным приставом-исполнителем за время, на которое были отложены исполнительные действия, не предпринято никаких мер к устранению причин, послуживших основанием для отложения, в связи с чем, суд указал на то, что бездействие <...> судебного пристава Т.А.В., выразившееся в нереализации арестованного имущества в установленном законом порядке, является незаконным.
Суд также пришел к выводу о том, что <...> судебным приставом МОИОИП УФССП по Ленинградской области В.Г.Л., <...> судебного пристава МОИОИП УФССП по Ленинградской области Т.А.В. допущено бездействие при рассмотрении письменных обращений заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не было представлено доказательств соблюдения ими положений законодательства, обязывающих их ответить на обращения взыскателя, ознакомить его с материалами исполнительного производства, направить копии процессуальных документов, а также - не представлено сведений о невозможности своевременно исполнить указанные обязанности.
Судебная коллегия полагает, что мотивированные и подробно изложенные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 36, статьи 38, части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц о том, что совершение действий по реализации арестованного имущества должника невозможно осуществить, поскольку в исполнительном листе не указана сумма, подлежащая взысканию с Т.С.Ю., а также - в отношении имущества, подлежащего реализации, имеются ограничения по аресту и по запрещению сделок с указанным имуществом, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, при этом обязанность по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения возникает у судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38).
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4.15 приведенного Письма, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Таким образом, отсутствие в исполнительном листе указания на размер суммы, подлежащей взысканию с должника, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе посредством фактической реализации заложенного имущества.
Кроме того, не является в данном случае препятствием к реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, и установление судебным приставом-исполнителем того, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество должника наложен арест, а также запрещены сделки по отчуждению имущества.
Как следует из материалов дела, имущество должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, находится в ипотеке у банка на основании договора об ипотеке.
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Таким образом, приоритетное право на получение суммы, вырученной от реализации имущества должника Т.С.Ю., в данном случае принадлежит Юр.Л, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется каких-либо препятствий для реализации путем проведения торгов имущества должника, на которое обращено взыскание по вступившему в законную силу решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)