Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Захаровой О.А.
при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В обоснование заявления указал, что <...> им получен отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в подготовке и согласовании проекта постановления "О предоставлении Д. земельного участка по адресу <...>, под здание гаража". Полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку он является собственником гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по указанному адресу. Земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, из оборота не изъят, запрета на приватизацию нет, в связи с чем отказ в приватизации земельного участка полагает незаконным.
Просил суд признать незаконным решение в протоколе согласительной комиссии от <...> в части отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., находящегося под зданием гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу <...>, и обязать Администрацию города Екатеринбурга принять решение о приватизации земельного участка.
С учетом уточненных требований представитель заявителя просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., выраженный в письменном ответе от <...>, подготовленный на основании решения согласительной комиссии, указать в решении суда, что оно является основанием для принятия Администрацией города Екатеринбурга постановления о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <...> кв. м.
Определением <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> принят отказ представителя заявителя от требований к Администрацию города Екатеринбурга о возложении обязанности принять решение о приватизации земельного участка.
Решением <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявление Д. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления о предоставлении в собственность Д. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., выраженный в письме от <...>, на основании решения согласительной комиссии от <...>.
С данным решением представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить. Полагает, что границы и размеры спорного земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия находит решение <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником нежилого помещения - гаража площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...>.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3109 от 13 июля 2012 года утверждена схема расположения земельного участка <...> из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>) по указанному выше адресу.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. под зданием гаража, принадлежащим на праве собственности Д., находится в государственной собственности, право на который не разграничено.
<...> Д. подано заявление в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении за плату в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м., занятый гаражом, принадлежащим ему на праве собственности.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17 мая 2012 года (далее - Соглашение).
В соответствии с п.п. 2, 3, 8 Соглашения Администрацией города Екатеринбурга письмом от <...> заявителю направлен проект постановления Администрации города Екатеринбурга "О предоставлении Д. земельного участка по адресу <...>".
<...> Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило Администрации города Екатеринбурга письмо <...>, в котором указало на наличие вопросов по указанному проекту постановления и целесообразности рассмотрения данного проекта на очередном заседании согласительной комиссии.
<...> Администрацией города Екатеринбурга в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направлено письмо в дополнение к направленному на согласование проекту постановления, которое содержало сообщение о том, что необходимость формирования земельного участка указанной площадью возникла в связи с тем, что смежные участки имеют утвержденные границы. Образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. В связи с чем изменение границ данного земельного участка повлечет сложности в постановке на государственный кадастровый учет.
Как следует из выписки из протокола <...> заседания согласительной комиссии от <...>, членами комиссии принято решение о необходимости рассмотрения Администрацией города Екатеринбурга возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации гаража, площадь которого составляет 15 кв. м.
Согласно письму <...> от <...> Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило Администрации города Екатеринбурга об отказе в согласовании проекта постановления "О предоставлении Д. земельного участка по адресу <...>".
<...> Администрация города Екатеринбурга направила в адрес Д. письмо, в котором указала, что в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. отказано.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что поскольку границы спорного земельного участка установлены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, то он может выступать в качестве объекта земельных отношений и объекта права собственности, в связи с чем объективных причин для отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении Д. земельного участка не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
При этом в п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка, с учетом фактически используемой площади, определенной с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Собственник объекта недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе претендовать только на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
По смыслу указанных правовых норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявляя требования о возложении обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передать в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м. под гараж, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что для использования принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью <...> кв. м. необходим земельный участок в заявленном им размере в нарушение требований статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 также содержится указание на то, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объекты в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое землепользование земельного участка, указанной площадью для эксплуатации объекта недвижимого имущества. При этом вывод суда о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, значит может выступать в качестве объекта права собственности, в связи с чем заявитель имеет право на получение в собственность спорного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт постановки на учет объекта недвижимости не является достаточным основанием для согласования проекта постановления о предоставлении земельных участков.
Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, где и располагается гараж, принадлежащий заявителю на праве собственности (л. д. 36), подтверждает расположение иных строений и объектов недвижимости на территории спорного земельного участка, не принадлежащих Д., что и не оспаривалось представителем заявителя, в то время как при разрешении вопроса о согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка необходимо учитывать интересы иных лиц, чьи права могут быть затронуты.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения своих прав, в связи с чем действия по отказу в согласовании проекта о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...>, соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., выраженного в письме от <...> и подготовленного на основании решения согласительной комиссии, и указании в решении, что оно является основанием для принятия Администрацией города Екатеринбурга постановления о предоставлении в собственность земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г.
Судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Захаровой О.А.
при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В обоснование заявления указал, что <...> им получен отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в подготовке и согласовании проекта постановления "О предоставлении Д. земельного участка по адресу <...>, под здание гаража". Полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку он является собственником гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по указанному адресу. Земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, из оборота не изъят, запрета на приватизацию нет, в связи с чем отказ в приватизации земельного участка полагает незаконным.
Просил суд признать незаконным решение в протоколе согласительной комиссии от <...> в части отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., находящегося под зданием гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу <...>, и обязать Администрацию города Екатеринбурга принять решение о приватизации земельного участка.
С учетом уточненных требований представитель заявителя просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., выраженный в письменном ответе от <...>, подготовленный на основании решения согласительной комиссии, указать в решении суда, что оно является основанием для принятия Администрацией города Екатеринбурга постановления о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <...> кв. м.
Определением <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> принят отказ представителя заявителя от требований к Администрацию города Екатеринбурга о возложении обязанности принять решение о приватизации земельного участка.
Решением <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявление Д. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления о предоставлении в собственность Д. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., выраженный в письме от <...>, на основании решения согласительной комиссии от <...>.
С данным решением представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить. Полагает, что границы и размеры спорного земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия находит решение <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником нежилого помещения - гаража площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...>.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3109 от 13 июля 2012 года утверждена схема расположения земельного участка <...> из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>) по указанному выше адресу.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. под зданием гаража, принадлежащим на праве собственности Д., находится в государственной собственности, право на который не разграничено.
<...> Д. подано заявление в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении за плату в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м., занятый гаражом, принадлежащим ему на праве собственности.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17 мая 2012 года (далее - Соглашение).
В соответствии с п.п. 2, 3, 8 Соглашения Администрацией города Екатеринбурга письмом от <...> заявителю направлен проект постановления Администрации города Екатеринбурга "О предоставлении Д. земельного участка по адресу <...>".
<...> Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило Администрации города Екатеринбурга письмо <...>, в котором указало на наличие вопросов по указанному проекту постановления и целесообразности рассмотрения данного проекта на очередном заседании согласительной комиссии.
<...> Администрацией города Екатеринбурга в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направлено письмо в дополнение к направленному на согласование проекту постановления, которое содержало сообщение о том, что необходимость формирования земельного участка указанной площадью возникла в связи с тем, что смежные участки имеют утвержденные границы. Образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. В связи с чем изменение границ данного земельного участка повлечет сложности в постановке на государственный кадастровый учет.
Как следует из выписки из протокола <...> заседания согласительной комиссии от <...>, членами комиссии принято решение о необходимости рассмотрения Администрацией города Екатеринбурга возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации гаража, площадь которого составляет 15 кв. м.
Согласно письму <...> от <...> Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило Администрации города Екатеринбурга об отказе в согласовании проекта постановления "О предоставлении Д. земельного участка по адресу <...>".
<...> Администрация города Екатеринбурга направила в адрес Д. письмо, в котором указала, что в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. отказано.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что поскольку границы спорного земельного участка установлены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, то он может выступать в качестве объекта земельных отношений и объекта права собственности, в связи с чем объективных причин для отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении Д. земельного участка не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
При этом в п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка, с учетом фактически используемой площади, определенной с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Собственник объекта недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе претендовать только на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
По смыслу указанных правовых норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявляя требования о возложении обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передать в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м. под гараж, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что для использования принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью <...> кв. м. необходим земельный участок в заявленном им размере в нарушение требований статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 также содержится указание на то, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объекты в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое землепользование земельного участка, указанной площадью для эксплуатации объекта недвижимого имущества. При этом вывод суда о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, значит может выступать в качестве объекта права собственности, в связи с чем заявитель имеет право на получение в собственность спорного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт постановки на учет объекта недвижимости не является достаточным основанием для согласования проекта постановления о предоставлении земельных участков.
Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, где и располагается гараж, принадлежащий заявителю на праве собственности (л. д. 36), подтверждает расположение иных строений и объектов недвижимости на территории спорного земельного участка, не принадлежащих Д., что и не оспаривалось представителем заявителя, в то время как при разрешении вопроса о согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка необходимо учитывать интересы иных лиц, чьи права могут быть затронуты.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения своих прав, в связи с чем действия по отказу в согласовании проекта о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...>, соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., выраженного в письме от <...> и подготовленного на основании решения согласительной комиссии, и указании в решении, что оно является основанием для принятия Администрацией города Екатеринбурга постановления о предоставлении в собственность земельного участка.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
ЗАХАРОВА О.А.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)