Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества <...> о предоставлении на праве аренды для размещения садоводческого товарищества земельного участка общей площадью 6092 кв. м по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, о предоставлении на праве аренды для размещения садоводческого товарищества земельного участка общей площадью 2736 кв. м западнее коллективного сада <...> (ул. <...>) в Орджоникидзевском районе г. Перми.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество <...> (далее СНТ) обратилось с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении СНТ на праве аренды для размещения садоводческого товарищества земельных участков общей площадью 6092 кв. м по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми и общей площадью 2736 кв. м западнее коллективного сада <...> (ул. <...>) в Орджоникидзевском районе г. Перми. В обоснование иска представителем истца указано, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, истец обратился к ответчику за составлением актов выбора указанных земельных участков с целью дальнейшего оформления договора аренды. В нарушение положений Земельного кодекса, а также Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации г. Перми с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми, ответчиком сроки обращения для принятия решений значительно были нарушены. Письмом от 19.04.2012 г. ответчик отказал истцу в предоставлении земельных участков. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ имеет право предоставление земельных участков в границах населенных пунктов, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, огородничества и дачного строительства. При этом ответчик обязан произвести предварительное согласование места размещения объектов. Отказ ответчика по выбору земельных участков не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта; не содержит ссылок на отрицательные заключения компетентных органов по согласовании поставленного вопроса; следовательно у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе в оформлении актов выбора земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить следующие исковые требования: обязать ответчика утвердить и выдать схему расположения испрашиваемых земельных участков общей площадью 6092 кв. м по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми и общей площадью 2736 кв. м западнее коллективного сада <...> (ул. <...>) в Орджоникидзевском районе г. Перми, для осуществления истцом в отношении земельных участков кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельных участков. В жалобе указано, что в судебном заседании истцом было предъявлено исковое заявление об изменении предмета иска. Суд протокольно отказал в принятии иска к производству. Вместе с тем, истцом основание иска не менялось, изменена лишь норма в обоснование иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет иска, следовательно ему неправомерно отказано в принятии заявления об изменении предмета иска, измененные требования не правомерно не были рассмотрены судом. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик обязан согласовать место размещения объекта, в том числе для размещения садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения граждан; обязан утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Данных мероприятий ответчиком осуществлено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела, СНТ <...> обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлениями о выборе земельных участков для размещения садоводческого товарищества.
19.04.2012 ответчик принял решение, оформленное письмом N <...>, об отказе СНТ <...> в оформлении акта выбора земельных участков для размещения садоводческого товарищества. Ссылаясь на ст. 77, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик указал, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства возможно из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов, из фонда перераспределения земель (л.д. 10-11).
Полагая, что отказ в оформлении акта выбора земельных участков является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 198 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта. Данный спор на сегодняшний момент по существу разрешен, принятое решение вступило в законную силу.
Судом общей юрисдикции рассмотрен по существу настоящий иск СНТ о признании права на заключение договора аренды.
Отказывая истцу в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств, что спорные земельные участки прошли процедуру формирования, в связи с чем по правилам ст. 607 ГК РФ данные участки не могут быть переданы по договору аренды, как не отличающие признакам объекта недвижимости. Кроме того, судом указано, что процедура соблюдения ответчиком порядка выбора земельного участка определена действующим законодательством и решением Арбитражного суда Пермского края также не проведена.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически сводятся к тем обстоятельствам, что судом первой инстанции не рассмотрены дополнительные требования истца, анализ и мотивы удовлетворения которых подробно изложены именно в апелляционной жалобе.
Перечисленные доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Предмет и основания иска определяет истец.
9.02.2012 г. представитель истца в ходе предварительного судебного заседания подает уточнение к исковому заявлению и дополнение к исковому заявлению. Судом приняты определения: о возврате истцу уточнения иска в связи с его отзывом (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного иска в связи с изменением предмета и основания иска (л.д. 123).
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного иска является обоснованным. Исходя из предмета принятого к производству суда спора, предмета и основания дополнительного иска, судом первой инстанции разрешено ходатайство истца в порядке ст. 224 п. 2 ГПК РФ (без удаления в совещательную комнату). При этом мотивы принятого определения подробные. Принятое определение не лишает истца права на предъявление иных исков к самостоятельному производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции был рассмотрен принятый к производству суда иск. При рассмотрении данного иска обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10152
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10152
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества <...> о предоставлении на праве аренды для размещения садоводческого товарищества земельного участка общей площадью 6092 кв. м по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми, о предоставлении на праве аренды для размещения садоводческого товарищества земельного участка общей площадью 2736 кв. м западнее коллективного сада <...> (ул. <...>) в Орджоникидзевском районе г. Перми.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество <...> (далее СНТ) обратилось с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении СНТ на праве аренды для размещения садоводческого товарищества земельных участков общей площадью 6092 кв. м по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми и общей площадью 2736 кв. м западнее коллективного сада <...> (ул. <...>) в Орджоникидзевском районе г. Перми. В обоснование иска представителем истца указано, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, истец обратился к ответчику за составлением актов выбора указанных земельных участков с целью дальнейшего оформления договора аренды. В нарушение положений Земельного кодекса, а также Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации г. Перми с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми, ответчиком сроки обращения для принятия решений значительно были нарушены. Письмом от 19.04.2012 г. ответчик отказал истцу в предоставлении земельных участков. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ имеет право предоставление земельных участков в границах населенных пунктов, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, огородничества и дачного строительства. При этом ответчик обязан произвести предварительное согласование места размещения объектов. Отказ ответчика по выбору земельных участков не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта; не содержит ссылок на отрицательные заключения компетентных органов по согласовании поставленного вопроса; следовательно у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе в оформлении актов выбора земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить следующие исковые требования: обязать ответчика утвердить и выдать схему расположения испрашиваемых земельных участков общей площадью 6092 кв. м по ул. <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми и общей площадью 2736 кв. м западнее коллективного сада <...> (ул. <...>) в Орджоникидзевском районе г. Перми, для осуществления истцом в отношении земельных участков кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета земельных участков. В жалобе указано, что в судебном заседании истцом было предъявлено исковое заявление об изменении предмета иска. Суд протокольно отказал в принятии иска к производству. Вместе с тем, истцом основание иска не менялось, изменена лишь норма в обоснование иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет иска, следовательно ему неправомерно отказано в принятии заявления об изменении предмета иска, измененные требования не правомерно не были рассмотрены судом. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик обязан согласовать место размещения объекта, в том числе для размещения садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения граждан; обязан утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Данных мероприятий ответчиком осуществлено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела, СНТ <...> обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлениями о выборе земельных участков для размещения садоводческого товарищества.
19.04.2012 ответчик принял решение, оформленное письмом N <...>, об отказе СНТ <...> в оформлении акта выбора земельных участков для размещения садоводческого товарищества. Ссылаясь на ст. 77, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик указал, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства возможно из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов, из фонда перераспределения земель (л.д. 10-11).
Полагая, что отказ в оформлении акта выбора земельных участков является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 198 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта. Данный спор на сегодняшний момент по существу разрешен, принятое решение вступило в законную силу.
Судом общей юрисдикции рассмотрен по существу настоящий иск СНТ о признании права на заключение договора аренды.
Отказывая истцу в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств, что спорные земельные участки прошли процедуру формирования, в связи с чем по правилам ст. 607 ГК РФ данные участки не могут быть переданы по договору аренды, как не отличающие признакам объекта недвижимости. Кроме того, судом указано, что процедура соблюдения ответчиком порядка выбора земельного участка определена действующим законодательством и решением Арбитражного суда Пермского края также не проведена.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически сводятся к тем обстоятельствам, что судом первой инстанции не рассмотрены дополнительные требования истца, анализ и мотивы удовлетворения которых подробно изложены именно в апелляционной жалобе.
Перечисленные доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Предмет и основания иска определяет истец.
9.02.2012 г. представитель истца в ходе предварительного судебного заседания подает уточнение к исковому заявлению и дополнение к исковому заявлению. Судом приняты определения: о возврате истцу уточнения иска в связи с его отзывом (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного иска в связи с изменением предмета и основания иска (л.д. 123).
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного иска является обоснованным. Исходя из предмета принятого к производству суда спора, предмета и основания дополнительного иска, судом первой инстанции разрешено ходатайство истца в порядке ст. 224 п. 2 ГПК РФ (без удаления в совещательную комнату). При этом мотивы принятого определения подробные. Принятое определение не лишает истца права на предъявление иных исков к самостоятельному производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции был рассмотрен принятый к производству суда иск. При рассмотрении данного иска обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)