Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Мусы Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-13745/2012 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нива", ОГРН 1022603228735, с. Томузловское, Буденновского района Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Мусе Магомедовичу, ОГРН 309264617600023, с. Томузловское, Буденновского района Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиченко В.В. с. Томузловское, Буденновского района, Бутусов А.Н. с. Томузловское, Буденновского района, Бутусова Л.Ф. с. Томузловское, Буденновского района, Абдуллаев Н-М.Р. с. Томузловское, Буденновского района о взыскании 5 657 998 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и затрат на выращивание урожая (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нива" - Довгий С.А. доверенность N 61 от 14.09.2012, Шавшина О.В. доверенность N 62 от 14.09.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Нива" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Мусе Магомедовичу (далее - глава КФХ) о взыскании 5 657 998 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и затрат на выращивание урожая.
Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Новиченко В.В., Бутусова А.Н., Бутусову Л.Ф., Абдулаева Н.М.Р.
В ходе судебного разбирательства, кооператив уточнил исковые требования и просил взыскать 3 301 476,55 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и 1 552 498 руб. затрат на выращивание урожая. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 04.03.2013 исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ в пользу кооператива 3 301 476,55 руб. основного долга, 34 007,97 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 151,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 804 023,45 руб. производство по делу прекратил. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что им был правомерно убран в 2011 году урожай пшеницы с земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды по договорам аренды, заключенным с Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р. Земельные участки были получены указанными выше лицами по мировому соглашению, утвержденному определением Буденновского городского суда от 20.11.2008. Факт не заключения после 2006 года договоров аренды с кооперативом и передачи земельных участков по договорам аренды Мусаеву М.М. подтвержден Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р.
Кооператив направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без измерения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От главы КФХ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться лично по причине нахождения в больнице.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку глава КФХ не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку своего представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители кооператива просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей кооператива и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кооператив в соответствии со статьей 1.1. Устава был создан в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" на базе колхоза "Заветы Ильича" на основании решения общего собрания членов колхоза (протокол N 1 от 21 марта 1992 года), далее акционерного общества закрытого типа "Нива", реорганизованного на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 2 от 25 декабря 1999 года).
Бывшие работники колхоза "Заветы Ильича" (в дальнейшем АОЗТ "Нива" и СПК колхоз "Нива") были наделены земельными паями (долями) из земель, находившихся в бессрочном пользовании колхоза, на данные земельные доли собственникам были выданы свидетельства о праве собственности в общей долевой собственности бывших членов колхоза. Местоположение земельных долей в общем землепользовании СПК колхоза "Нива" не определялось и земельные доли в натуре не выделялись.
Земельные доли передавались собственниками в аренду кооператива на основании договоров аренды, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
05.11.2007 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (36 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 436,75 га, в т.ч. 415, 56 га пашни и 21,19 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 093 площадью 2 329 000 кв. м, 094-505 900 кв. м, 095-646 500 кв. м, 096-674 200 кв. м, 097-211 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.03.2008 за номером 26-26-21-/002/2008-982.
27.11.2009 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (10 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 95,88 га, в т.ч. 91, 32 га пашни и 4,56 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 101 площадью 756 197 кв. м, 100-157 007 кв. м, 102-45 600 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 12 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-711.
27.11.2009 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (2 собственника земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 177,6 га, в т.ч. 168, 64 га пашни и 8,96 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 99 площадью 1 686 400 кв. м, 103-50 700 кв. м, 104-38 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-710.
На земельных площадях, принадлежащих и арендуемых истцом, кооператив в 2010 году произвел посев озимой пшеницы,
Поскольку уборка урожая с полей N 5 и N 10 общей площадью 161 га была произведена главой КФХ, кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Судом установлено, что факт уборки посевов озимой пшеницы с указанного истцом участка главой КФХ не оспаривается со ссылкой, что указанный участок еще в 2009 году был передан ему в аренду гражданами Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. по договорам аренды земельной доли (приложение N 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаев Н-М.Р. приняли решение об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствует объявление в газете "Вестник Прикумья" от 09.04.2011 (том 3 л.д. 160-161).
В материалы дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю представлены копия кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, карты из программного комплекса АИС ГКН и пояснения (том 5 л.д. 25-116), из которых следует, что указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании поступившего заявления от 20.02.2012, межевого плана от 09.02.2012, подготовленного в связи с образованием 1 многоконтурного земельного участка (состоящего из 3 контуров) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333. По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 был сформирован из частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, который является единым землепользованием, а именно в его состав вошли: земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/96 полностью, земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/101 полностью и часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333/99 (194 100 кв. м).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 06.03.2012 N 26/301/12/18170 был проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040.
26.03.2012 между Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и перераспределении долевой собственности (том 2 л.д. 40-41).
На основании данного соглашения, а также протокола собрания собственников от 16.02.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25.04.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаева Н.М.Р. на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040.
Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 был передан Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. в аренду главе КФХ по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 (том 2 л.д. 37-38). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 05.09.2012 за номером 26-26-07/016/2012-585. Фактическая передача земельного участка произведена 09.08.2012 по акту приема-передачи (том 2 л.д. 39).
Изложенное свидетельствует о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, в состав которого вошли части земельного участка 26:20:000000:333 с учетными номерами 96 - площадью 67,4 га полностью, 101 - площадью 75,6 га полностью и 19,4 га части земельного участка с учетным номером 99, возникло у ответчика только в августе 2012 года. До указанного времени земельный участок не был выделен из общего массива землепользования и входил в часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333 (учетные номера 96, 99, 101 общей площадью 162,4 га), арендованного по договорам аренды от 05.11.2007, 27.11.2009, 27.11.2009, заключенным между собственниками земельных долей и кооперативом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно до выделения указанного участка из общего массива и определения его местоположения в 2012 году спорный участок находился в законном владении кооператива, который обрабатывал его и произвел в 2010 году посев озимой пшеницы, урожай пшеницы 2011 года принадлежал истцу. У главы КФХ не имелось правовых оснований для обработки указанных земельных участков в 2010-2011 годах.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды земельной доли заключенные между Мусаевым М.М. и Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н.М.Р. в 2009-2010 годах не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, позволяющий определить его местоположение.
Статья 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.
Таким образом, договоры аренды земельной доли не могут быть признаны заключенными.
Статья 22 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" устанавливает минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий, кроме предоставленных для сенокошения и выпаса скота, или на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, или занятых садами, виноградниками и другими многолетними насаждениям, в 10 лет.
Заключение договоров аренды на срок 11 месяцев не соответствует закону и свидетельствует о ничтожности договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку главы КФХ на мировое соглашение, утвержденное определением Буденновского городского суда от 20.11.2008 (том 2 л.д. 80-81), которым определено местоположение участков, выделяемых в счет земельных долей 17 собственникам долей в границах землепользования СПК колхоз "Нива", поскольку мировое соглашение является документом, подтверждающим согласие ответчиков на выделение земельных участков в описанном в мировом соглашении месте при оформлении истцами документов права собственности на выделяемые земельные участки (в том числе в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество). Указанным мировым соглашением было определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. Однако стороны мирового соглашения не провели соответствующие действия по образованию земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, и постановке его на кадастровый учет, до совершения которых земельный участок не подлежит передаче в аренду в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылка на ничтожность договоров аренды части земельного участка, заключенных между кооперативом и собственниками земельных долей, также не может быть признано судом обоснованным, не принимается судом, поскольку не проведение собрания сособственников земельных долей для принятия решения об условиях передачи земельного участка в аренду, не указание в договоре адреса места жительства собственников долей, расположение подписей сторон договора на отдельном листе не свидетельствует о ничтожности договора, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одно из лиц, подписавших договоры аренды, их не оспаривало.
Договор аренды земельных долей от 26.12.2006 судом не оценивается, поскольку в судебном заседании 28.01.2012 истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор аренды земельного участка от 05.11.2007 вступил в силу с даты его государственной регистрации, то есть 24.03.2008. Соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного договора аренды на момент заявления ответчиком о недействительности договора истек.
Факт уборки урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка в июле 2011 года глава КФХ не опровергает, указывая, в то же время, что уборку осуществляли Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В. и Абдулаев Н.М-Р. самостоятельно как физические лица и они должны являться ответчиками.
При этом судом установлено, что согласно показаниям Бутусова А.Н., Новиченко В.В. и Абдулаева Н.М-Р., допрошенных в заседании суда в качестве свидетелей. сельскохозяйственные работы производились не самостоятельно, а по поручению главы КФХ, с использованием его техники, собранный урожай передали Мусаеву М.М., который им и распоряжался, уплатив собственникам доли пшеницу в счет земельного пая. Кроме того, ни один из третьих лиц не смог указать конкретные границы принадлежащего ему земельного участка в общей массе поля N 10, что также подтверждает тот факт, что до 2012 года земельные участки в счет долей Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В. и Абдулаева Н.М-Р. реально не выделялись, их границы не определялись и они фактически ответчику не передавались.
Обстоятельство, что сев озимой пшеницы на спорном участке и уход за посевами осенью 2010 - весной 2011 годов осуществлялись кооперативом, подтверждается представленными истцом документами, в том числе справкой управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 03.10.2012 N 577, производственным отчетом по растениеводству, учетными листами тракториста-машиниста, путевыми листами грузовых автомобилей, актами расхода семян и посадочного материала, минеральных, органических и бактериальных удобрений, актами приемки-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 87-142).
Изложенное подтверждает факт того, что в июле 2011 года главой КФХ был неправомерно убран урожай пшеницы с находившего в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, а именно, с частей данного участка с учетными кадастровыми номерами 96, 99, 101, общей площадью 162,4 га.
Представленные ответчиком договоры на покупку горюче-смазочных материалов, удобрений и зерна (том 3 л.д. 17-22, 27-55), а также представленные в судебное заседание 27.02.2013 акты N 1 об уборке урожая в 2010 году и N 2 о внесении 30 тонн пшеницы с севом под урожай 2011 года (том 6 л.д. 105-106) не свидетельствуют о производстве сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт неправомерной уборки ответчиком урожая озимой пшеницы, принадлежащего СХП колхоз "Нива" и понесение истцом убытков вследствие неправомерного поведения ответчика подтверждены материалами дела, при этом поскольку галвой КФХ не были представлены документы, подтверждающие количество и качество зерна, убранного им в июле 2011 года с полей, арендованных истцом, суд правомерно руководствовался представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю в письме N Р-06/73 от 07.06.2012 информации о средней урожайности озимой пшеницы по СПК колхозу "Нива" (том 1 л.д. 77), которая в 2011 году составила 42,57 ц/га и о средней стоимости пшеницы 4 класса за июль - декабрь 2011 года в 5170,5 руб. (письмо от 06.07.2012 N Р-06/93 том 1 л.д. 72).
Расчет стоимости утраченного урожая пшеницы с площади в 161 га в размере 3 301 476,55 руб., проверен судом и признан верным.
Требования о взыскании затрат на выращивание урожая пшеницы в размере 1 552 498 руб., правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку исковые требования в части взыскания неполученных доходов (стоимости утраченного урожая) удовлетворены, свои затраты на выращивание пшеницы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возмещал бы из доходов, вырученных от реализации сельскохозяйственной продукции. Взыскание в данном случае помимо неполученных доходов еще и затрат на выращивание пшеницы повлекло бы неосновательное обогащение истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В материалы дело кооперативом представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.09.2012, платежное поручение N 1478 от 17.09.2012 на сумму 50 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 11.12.2012.
При этом поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 007,97 руб. с учетом разумности, сложности фактическим затратам труда и времени представителей, участвовавших во всех судебных заседаниях, оформления документов, сбор доказательств и участие в деле.
При этом главой КФХ о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-13745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13745/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А63-13745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Мусы Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-13745/2012 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нива", ОГРН 1022603228735, с. Томузловское, Буденновского района Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Мусе Магомедовичу, ОГРН 309264617600023, с. Томузловское, Буденновского района Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиченко В.В. с. Томузловское, Буденновского района, Бутусов А.Н. с. Томузловское, Буденновского района, Бутусова Л.Ф. с. Томузловское, Буденновского района, Абдуллаев Н-М.Р. с. Томузловское, Буденновского района о взыскании 5 657 998 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и затрат на выращивание урожая (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нива" - Довгий С.А. доверенность N 61 от 14.09.2012, Шавшина О.В. доверенность N 62 от 14.09.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Нива" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Мусе Магомедовичу (далее - глава КФХ) о взыскании 5 657 998 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и затрат на выращивание урожая.
Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Новиченко В.В., Бутусова А.Н., Бутусову Л.Ф., Абдулаева Н.М.Р.
В ходе судебного разбирательства, кооператив уточнил исковые требования и просил взыскать 3 301 476,55 руб. стоимости утраченного урожая пшеницы и 1 552 498 руб. затрат на выращивание урожая. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 04.03.2013 исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ в пользу кооператива 3 301 476,55 руб. основного долга, 34 007,97 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 151,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 804 023,45 руб. производство по делу прекратил. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что им был правомерно убран в 2011 году урожай пшеницы с земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды по договорам аренды, заключенным с Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р. Земельные участки были получены указанными выше лицами по мировому соглашению, утвержденному определением Буденновского городского суда от 20.11.2008. Факт не заключения после 2006 года договоров аренды с кооперативом и передачи земельных участков по договорам аренды Мусаеву М.М. подтвержден Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р.
Кооператив направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без измерения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От главы КФХ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться лично по причине нахождения в больнице.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку глава КФХ не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку своего представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители кооператива просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей кооператива и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кооператив в соответствии со статьей 1.1. Устава был создан в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" на базе колхоза "Заветы Ильича" на основании решения общего собрания членов колхоза (протокол N 1 от 21 марта 1992 года), далее акционерного общества закрытого типа "Нива", реорганизованного на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 2 от 25 декабря 1999 года).
Бывшие работники колхоза "Заветы Ильича" (в дальнейшем АОЗТ "Нива" и СПК колхоз "Нива") были наделены земельными паями (долями) из земель, находившихся в бессрочном пользовании колхоза, на данные земельные доли собственникам были выданы свидетельства о праве собственности в общей долевой собственности бывших членов колхоза. Местоположение земельных долей в общем землепользовании СПК колхоза "Нива" не определялось и земельные доли в натуре не выделялись.
Земельные доли передавались собственниками в аренду кооператива на основании договоров аренды, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
05.11.2007 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (36 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 436,75 га, в т.ч. 415, 56 га пашни и 21,19 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 093 площадью 2 329 000 кв. м, 094-505 900 кв. м, 095-646 500 кв. м, 096-674 200 кв. м, 097-211 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.03.2008 за номером 26-26-21-/002/2008-982.
27.11.2009 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (10 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 95,88 га, в т.ч. 91, 32 га пашни и 4,56 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 101 площадью 756 197 кв. м, 100-157 007 кв. м, 102-45 600 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 12 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-711.
27.11.2009 между кооперативом и собственниками земельных долей был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (2 собственника земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 177,6 га, в т.ч. 168, 64 га пашни и 8,96 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 99 площадью 1 686 400 кв. м, 103-50 700 кв. м, 104-38 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-710.
На земельных площадях, принадлежащих и арендуемых истцом, кооператив в 2010 году произвел посев озимой пшеницы,
Поскольку уборка урожая с полей N 5 и N 10 общей площадью 161 га была произведена главой КФХ, кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Судом установлено, что факт уборки посевов озимой пшеницы с указанного истцом участка главой КФХ не оспаривается со ссылкой, что указанный участок еще в 2009 году был передан ему в аренду гражданами Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. по договорам аренды земельной доли (приложение N 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаев Н-М.Р. приняли решение об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствует объявление в газете "Вестник Прикумья" от 09.04.2011 (том 3 л.д. 160-161).
В материалы дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю представлены копия кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, карты из программного комплекса АИС ГКН и пояснения (том 5 л.д. 25-116), из которых следует, что указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании поступившего заявления от 20.02.2012, межевого плана от 09.02.2012, подготовленного в связи с образованием 1 многоконтурного земельного участка (состоящего из 3 контуров) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333. По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 был сформирован из частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, который является единым землепользованием, а именно в его состав вошли: земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/96 полностью, земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/101 полностью и часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333/99 (194 100 кв. м).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 06.03.2012 N 26/301/12/18170 был проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040.
26.03.2012 между Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и перераспределении долевой собственности (том 2 л.д. 40-41).
На основании данного соглашения, а также протокола собрания собственников от 16.02.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25.04.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаева Н.М.Р. на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040.
Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 был передан Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. в аренду главе КФХ по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 (том 2 л.д. 37-38). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 05.09.2012 за номером 26-26-07/016/2012-585. Фактическая передача земельного участка произведена 09.08.2012 по акту приема-передачи (том 2 л.д. 39).
Изложенное свидетельствует о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, в состав которого вошли части земельного участка 26:20:000000:333 с учетными номерами 96 - площадью 67,4 га полностью, 101 - площадью 75,6 га полностью и 19,4 га части земельного участка с учетным номером 99, возникло у ответчика только в августе 2012 года. До указанного времени земельный участок не был выделен из общего массива землепользования и входил в часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333 (учетные номера 96, 99, 101 общей площадью 162,4 га), арендованного по договорам аренды от 05.11.2007, 27.11.2009, 27.11.2009, заключенным между собственниками земельных долей и кооперативом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно до выделения указанного участка из общего массива и определения его местоположения в 2012 году спорный участок находился в законном владении кооператива, который обрабатывал его и произвел в 2010 году посев озимой пшеницы, урожай пшеницы 2011 года принадлежал истцу. У главы КФХ не имелось правовых оснований для обработки указанных земельных участков в 2010-2011 годах.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды земельной доли заключенные между Мусаевым М.М. и Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н.М.Р. в 2009-2010 годах не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, позволяющий определить его местоположение.
Статья 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.
Таким образом, договоры аренды земельной доли не могут быть признаны заключенными.
Статья 22 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" устанавливает минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий, кроме предоставленных для сенокошения и выпаса скота, или на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, или занятых садами, виноградниками и другими многолетними насаждениям, в 10 лет.
Заключение договоров аренды на срок 11 месяцев не соответствует закону и свидетельствует о ничтожности договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку главы КФХ на мировое соглашение, утвержденное определением Буденновского городского суда от 20.11.2008 (том 2 л.д. 80-81), которым определено местоположение участков, выделяемых в счет земельных долей 17 собственникам долей в границах землепользования СПК колхоз "Нива", поскольку мировое соглашение является документом, подтверждающим согласие ответчиков на выделение земельных участков в описанном в мировом соглашении месте при оформлении истцами документов права собственности на выделяемые земельные участки (в том числе в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество). Указанным мировым соглашением было определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. Однако стороны мирового соглашения не провели соответствующие действия по образованию земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, и постановке его на кадастровый учет, до совершения которых земельный участок не подлежит передаче в аренду в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылка на ничтожность договоров аренды части земельного участка, заключенных между кооперативом и собственниками земельных долей, также не может быть признано судом обоснованным, не принимается судом, поскольку не проведение собрания сособственников земельных долей для принятия решения об условиях передачи земельного участка в аренду, не указание в договоре адреса места жительства собственников долей, расположение подписей сторон договора на отдельном листе не свидетельствует о ничтожности договора, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одно из лиц, подписавших договоры аренды, их не оспаривало.
Договор аренды земельных долей от 26.12.2006 судом не оценивается, поскольку в судебном заседании 28.01.2012 истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор аренды земельного участка от 05.11.2007 вступил в силу с даты его государственной регистрации, то есть 24.03.2008. Соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного договора аренды на момент заявления ответчиком о недействительности договора истек.
Факт уборки урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка в июле 2011 года глава КФХ не опровергает, указывая, в то же время, что уборку осуществляли Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В. и Абдулаев Н.М-Р. самостоятельно как физические лица и они должны являться ответчиками.
При этом судом установлено, что согласно показаниям Бутусова А.Н., Новиченко В.В. и Абдулаева Н.М-Р., допрошенных в заседании суда в качестве свидетелей. сельскохозяйственные работы производились не самостоятельно, а по поручению главы КФХ, с использованием его техники, собранный урожай передали Мусаеву М.М., который им и распоряжался, уплатив собственникам доли пшеницу в счет земельного пая. Кроме того, ни один из третьих лиц не смог указать конкретные границы принадлежащего ему земельного участка в общей массе поля N 10, что также подтверждает тот факт, что до 2012 года земельные участки в счет долей Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В. и Абдулаева Н.М-Р. реально не выделялись, их границы не определялись и они фактически ответчику не передавались.
Обстоятельство, что сев озимой пшеницы на спорном участке и уход за посевами осенью 2010 - весной 2011 годов осуществлялись кооперативом, подтверждается представленными истцом документами, в том числе справкой управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 03.10.2012 N 577, производственным отчетом по растениеводству, учетными листами тракториста-машиниста, путевыми листами грузовых автомобилей, актами расхода семян и посадочного материала, минеральных, органических и бактериальных удобрений, актами приемки-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 87-142).
Изложенное подтверждает факт того, что в июле 2011 года главой КФХ был неправомерно убран урожай пшеницы с находившего в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, а именно, с частей данного участка с учетными кадастровыми номерами 96, 99, 101, общей площадью 162,4 га.
Представленные ответчиком договоры на покупку горюче-смазочных материалов, удобрений и зерна (том 3 л.д. 17-22, 27-55), а также представленные в судебное заседание 27.02.2013 акты N 1 об уборке урожая в 2010 году и N 2 о внесении 30 тонн пшеницы с севом под урожай 2011 года (том 6 л.д. 105-106) не свидетельствуют о производстве сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт неправомерной уборки ответчиком урожая озимой пшеницы, принадлежащего СХП колхоз "Нива" и понесение истцом убытков вследствие неправомерного поведения ответчика подтверждены материалами дела, при этом поскольку галвой КФХ не были представлены документы, подтверждающие количество и качество зерна, убранного им в июле 2011 года с полей, арендованных истцом, суд правомерно руководствовался представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю в письме N Р-06/73 от 07.06.2012 информации о средней урожайности озимой пшеницы по СПК колхозу "Нива" (том 1 л.д. 77), которая в 2011 году составила 42,57 ц/га и о средней стоимости пшеницы 4 класса за июль - декабрь 2011 года в 5170,5 руб. (письмо от 06.07.2012 N Р-06/93 том 1 л.д. 72).
Расчет стоимости утраченного урожая пшеницы с площади в 161 га в размере 3 301 476,55 руб., проверен судом и признан верным.
Требования о взыскании затрат на выращивание урожая пшеницы в размере 1 552 498 руб., правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку исковые требования в части взыскания неполученных доходов (стоимости утраченного урожая) удовлетворены, свои затраты на выращивание пшеницы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возмещал бы из доходов, вырученных от реализации сельскохозяйственной продукции. Взыскание в данном случае помимо неполученных доходов еще и затрат на выращивание пшеницы повлекло бы неосновательное обогащение истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В материалы дело кооперативом представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.09.2012, платежное поручение N 1478 от 17.09.2012 на сумму 50 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 11.12.2012.
При этом поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 007,97 руб. с учетом разумности, сложности фактическим затратам труда и времени представителей, участвовавших во всех судебных заседаниях, оформления документов, сбор доказательств и участие в деле.
При этом главой КФХ о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-13745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)