Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца: представитель Калеева И.В. (доверенность от 15.11.2011, паспорт);
- от ответчиков: от ООО "Барский Девелопмент" - Никитин Р.Г., доверенность N БД.01.02.2013 от 14.02.2013 г.; от Компании с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед" - Никитин Р.Г., доверенность от 13.05.2013 г.
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багач Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2013 по делу N А32-3475/2012
по иску Багач Андрея Александровича
к ответчикам:
- общество с ограниченной ответственностью "Барский Девелопмент";
- компания с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед";
- при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшин энд Менеджмент"; общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"
о взыскании 6 494 033 586 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Багач Андрей Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барский Девелопмент"; компании с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед" о взыскании 1 954 851 625, 96 руб. - задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", в том числе: 569 738 849 руб. - долга и 1 385 112 776, 96 руб. - неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что с 10.08.2007 г. между истцом и ООО "Барский Девелопмент" был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции". Сторонами согласована цена сделки 140 000 000 руб., согласован график оплаты. Покупатель частично оплатил стоимость долей в размере 225500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 г. в иске Богач А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Багач А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Так, судом не учтено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23 37 01 04 019 0033 общей площадью 150 000 кв. м было реализовано ООО "Открытые инвестиции" - гражданину Липилину А.В., право последнего подтверждено решением Анапского городского суда от 07.02.2012 г. по делу N 2-325/12, то есть общество получило доход от реализации права аренды земельного участка.
Данное обстоятельство не было предметом исследования Ленинского суда г. Краснодара. Следовательно, арбитражный суд должен был самостоятельно сделать вывод относительно стоимости проданных долей.
В дальнейшем доли были проданы ответчиком Компании с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед" за 286 746 700 руб., что больше на 184 246 700 руб., чем установлено судом.
Неправильным является решение суда относительно взыскании неустойки.
До даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара, стороны согласовали стоимость долей равную 801 360 189 руб. со сроком оплаты указанной суммы - 30.03.2009 г. Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки оплаты на пять банковских дней, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,2% от очередной суммы платежа за каждый день просрочки.
При подаче искового заявления истец заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по делу N А32-12668/2009 и подлежащей возврату на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 по делу А32-12668/2009 в размере 88000 руб., отсюда повторное взыскание госпошлины незаконно. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что за доли покупателем было перечислено истцу 225 млн. руб. Решение суда общей юрисдикции обжаловано в кассационную инстанцию.
Представитель истца указал, что полагает необходимым взыскать сумму, указанную в договоре либо определить рыночную стоимость долей. Что касается суммы предъявленной к взысканию неустойки, истец пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчиков представил в судебное заседание письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчиков пояснил, что решение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В части неустойки представитель ответчика пояснил, что у истца отсутствует право требования неустойки, в отсутствии нарушения основного обязательства. Судом общей юрисдикции установлено, что нарушений основного обязательства нет.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы краевым судом Краснодарского края на решения Ленинского районного суда города Краснодара.
Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу, поскольку решение уже вступило в законную силу, а в настоящий момент Краевым судом Краснодарского края не принят вопрос о принятии кассационной жалобы к производству.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу. В случае отмены судебного акта, заявитель жалобы праве обжаловать решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 г. между Багач А.А. и ООО "Барский Девелопмент" был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2, согласно условиям которого, Багач А.А. обязался передать в собственность ООО "Барский Девелопмент" 100% долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", а ООО "Барский Девелопмент" обязалось принять доли и оплатить стоимость долей.
Цена долей установлена п. 3.1. указанного договора и составила 140 000 000 руб. 00 коп.
Стороны данного договора договорились, что оплата по договору будет осуществляться в следующем порядке:
- 20 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 10.08.2007 г.,
- 15 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 17.08.2007 г.,
- 35 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.11.2007 г.,
- 35 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.02.2008 г.,
- 35 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.05.2008 г.
Дополнительным соглашением от 30.07.2008 г. к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2 стороны изменили стоимость размера долей до 801 360 189 руб. 00 коп.
Истец указал, что ООО "Барский Девелопмент" не выплатил истцу полную стоимость долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого, в соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего спора решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30.11.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 г., которым установлено, что у ООО "Барский Девелопмент" отсутствует задолженность по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции".
Приобретение ООО "Барский Девелопмент" долей у истца в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" было обусловлено наличием у ООО "Открытые инвестиции" прав аренды на два земельных участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского шоссе, общей площадью 150000 кв. м и 350000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033, общей площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского шоссе было признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37601 09 002:0026, общей площадью 350000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского шоссе было признано недействительным.
Экспертным заключением N 38/12 от 23.11.2012 г., составленным ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" установлено, что рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" по состоянию на 30 июня 2008 г. составила 102 500 000 руб. 00 коп., а сумма переплаты по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2 составила 111 246 340 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.11.2012 г. пункт 3.1. договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2 от 10.08.2007 г., заключенного между Багачем А.А. и ООО "Барский Девелопмент" был изменен и изложен в следующей редакции: "Цена долей составляет 102 500 000 рублей", с Багач А.А. в пользу ООО "Барский Девелопмент" было взыскано 111 246 340 руб. - неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Барский Девелопмент" задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не учел, что ООО "Открытые инвестиции" получило доход от реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:0033 в пользу Липилина Андрея Викторовича, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Открытые инвестиции" и Липилиным А.В. было подписано соглашение, устанавливающее переход прав и обязанностей по договору аренды от 20.02.2006 N 3700002797, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:0033.
Однако условия указанного соглашения сторонами реализованы не были, т.к. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу N А32-2615/2009-69/24 право аренды ООО "Открытые инвестиции" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:0033 было признано недействительным (ничтожным), что повлекло недействительность последующей сделки, состоявшейся между ООО "Открытые инвестиции" и Липилиным Андреем Викторовичем.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ООО "Открытые инвестиции" не могло передать Липилину А.В. какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:0033, т.к. само не обладало титулом в отношении этого участка.
ООО "Открытые инвестиции" от Липилина А.В. по соглашению, предусматривающему переход прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:0033, не было получено какой-либо экономической выгоды.
Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А32-10922/2012.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не устанавливает его применение к отношениям сторон, до вынесения решения по делу. Стоимость доли в уставном капитале изменена с момента вынесения решения суда общей юрисдикции, соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.2% от очередной суммы платежа, исходя из цены долей 801 360 189 руб. до даты вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодара в законную силу.
Вместе с тем, в пункте 5.1. договора N 5-2 от 10 августа 2007 года, истец гарантировал ООО "Барский Девелопмент", что на момент заключения договора ООО "Открытые инвестиции" принадлежат права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026.
Таким образом, стороны договора N 5-2 включили в действительную стоимость долей ООО "Открытые инвестиции" право общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 года по делу N А-32-2615/2009-69/24 и от 15 июня 2009 года по делу N А-32-4525/2009-73/23, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104019; 23:37:0109002:0026 были признаны недействительными.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года была установлена действительная стоимость долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", которая была рассчитана с учетом вычета недействительного права ООО "Открытые инвестиции" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026. Суд данным решением указал на отсутствие обязанности ООО "Барский Девелопмент" уплачивать неподтвержденную стоимость долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции".
В силу ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет по общему правилу недействительность обеспечивающего его обязательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 453 ГК РФ не применимы, т.к. у ООО "Барский Девелопмент" изначально отсутствовала обязанность, в установленной решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года части, уплачивать истцу переход права.
Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 330 ГК РФ, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.
Неустойка компенсирует потери лица, чьи права и законные интересы были нарушены. Данная компенсация должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Как указывалось выше, судебными актами по делу N А32-2615/2009, по делу N А32-4525/2009 было установлено, что изначального права на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0109:002:0026, с кадастровым номером 23:37:0104019:003 у ООО "Открытые инвестиции" не имелось. Более того, как было установлено решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года, именно предполагаемое наличие данного права увеличило стоимость долей ООО "Открытые инвестиции" на сумму, по факту неуплаты которой, истцом начислена неустойка.
Таким образом, истцом в силу ничтожности принадлежавшего ему права, за переход которого должно было уплатить ООО "Барский Девелопмент", не было понесено каких-либо потерь, следовательно, компенсация за неисполнение ООО "Барский Девелопмент" обязанности, возникшей по факту передачи ему ничтожного права, противоречит правовой природе неустойки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что при подаче искового заявления истец заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по делу N А32-12668/2009 и подлежащей возврату на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 по делу А32-12668/2009 в размере 88000 руб., отсюда повторное взыскание госпошлины незаконно.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
Между тем, заявляя о зачете госпошлины возвращенной постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-12668/2009 истец не представил суду первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации справку, выданную судом на возврат госпошлины. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 88 000 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Багач А.А. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 21.08.2013 г.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-3475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 15АП-12358/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3475/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 15АП-12358/2013
Дело N А32-3475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца: представитель Калеева И.В. (доверенность от 15.11.2011, паспорт);
- от ответчиков: от ООО "Барский Девелопмент" - Никитин Р.Г., доверенность N БД.01.02.2013 от 14.02.2013 г.; от Компании с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед" - Никитин Р.Г., доверенность от 13.05.2013 г.
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багач Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2013 по делу N А32-3475/2012
по иску Багач Андрея Александровича
к ответчикам:
- общество с ограниченной ответственностью "Барский Девелопмент";
- компания с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед";
- при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшин энд Менеджмент"; общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"
о взыскании 6 494 033 586 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Багач Андрей Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барский Девелопмент"; компании с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед" о взыскании 1 954 851 625, 96 руб. - задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", в том числе: 569 738 849 руб. - долга и 1 385 112 776, 96 руб. - неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что с 10.08.2007 г. между истцом и ООО "Барский Девелопмент" был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции". Сторонами согласована цена сделки 140 000 000 руб., согласован график оплаты. Покупатель частично оплатил стоимость долей в размере 225500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 г. в иске Богач А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Багач А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Так, судом не учтено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23 37 01 04 019 0033 общей площадью 150 000 кв. м было реализовано ООО "Открытые инвестиции" - гражданину Липилину А.В., право последнего подтверждено решением Анапского городского суда от 07.02.2012 г. по делу N 2-325/12, то есть общество получило доход от реализации права аренды земельного участка.
Данное обстоятельство не было предметом исследования Ленинского суда г. Краснодара. Следовательно, арбитражный суд должен был самостоятельно сделать вывод относительно стоимости проданных долей.
В дальнейшем доли были проданы ответчиком Компании с ограниченной ответственностью "Манстед Инвестментс Лимитед" за 286 746 700 руб., что больше на 184 246 700 руб., чем установлено судом.
Неправильным является решение суда относительно взыскании неустойки.
До даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара, стороны согласовали стоимость долей равную 801 360 189 руб. со сроком оплаты указанной суммы - 30.03.2009 г. Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки оплаты на пять банковских дней, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,2% от очередной суммы платежа за каждый день просрочки.
При подаче искового заявления истец заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по делу N А32-12668/2009 и подлежащей возврату на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 по делу А32-12668/2009 в размере 88000 руб., отсюда повторное взыскание госпошлины незаконно. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что за доли покупателем было перечислено истцу 225 млн. руб. Решение суда общей юрисдикции обжаловано в кассационную инстанцию.
Представитель истца указал, что полагает необходимым взыскать сумму, указанную в договоре либо определить рыночную стоимость долей. Что касается суммы предъявленной к взысканию неустойки, истец пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчиков представил в судебное заседание письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчиков пояснил, что решение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В части неустойки представитель ответчика пояснил, что у истца отсутствует право требования неустойки, в отсутствии нарушения основного обязательства. Судом общей юрисдикции установлено, что нарушений основного обязательства нет.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы краевым судом Краснодарского края на решения Ленинского районного суда города Краснодара.
Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу, поскольку решение уже вступило в законную силу, а в настоящий момент Краевым судом Краснодарского края не принят вопрос о принятии кассационной жалобы к производству.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу. В случае отмены судебного акта, заявитель жалобы праве обжаловать решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 г. между Багач А.А. и ООО "Барский Девелопмент" был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2, согласно условиям которого, Багач А.А. обязался передать в собственность ООО "Барский Девелопмент" 100% долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", а ООО "Барский Девелопмент" обязалось принять доли и оплатить стоимость долей.
Цена долей установлена п. 3.1. указанного договора и составила 140 000 000 руб. 00 коп.
Стороны данного договора договорились, что оплата по договору будет осуществляться в следующем порядке:
- 20 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 10.08.2007 г.,
- 15 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 17.08.2007 г.,
- 35 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.11.2007 г.,
- 35 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.02.2008 г.,
- 35 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.05.2008 г.
Дополнительным соглашением от 30.07.2008 г. к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2 стороны изменили стоимость размера долей до 801 360 189 руб. 00 коп.
Истец указал, что ООО "Барский Девелопмент" не выплатил истцу полную стоимость долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого, в соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего спора решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30.11.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 г., которым установлено, что у ООО "Барский Девелопмент" отсутствует задолженность по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции".
Приобретение ООО "Барский Девелопмент" долей у истца в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" было обусловлено наличием у ООО "Открытые инвестиции" прав аренды на два земельных участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского шоссе, общей площадью 150000 кв. м и 350000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033, общей площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского шоссе было признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37601 09 002:0026, общей площадью 350000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского шоссе было признано недействительным.
Экспертным заключением N 38/12 от 23.11.2012 г., составленным ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" установлено, что рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" по состоянию на 30 июня 2008 г. составила 102 500 000 руб. 00 коп., а сумма переплаты по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2 составила 111 246 340 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.11.2012 г. пункт 3.1. договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции" N 5-2 от 10.08.2007 г., заключенного между Багачем А.А. и ООО "Барский Девелопмент" был изменен и изложен в следующей редакции: "Цена долей составляет 102 500 000 рублей", с Багач А.А. в пользу ООО "Барский Девелопмент" было взыскано 111 246 340 руб. - неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Барский Девелопмент" задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не учел, что ООО "Открытые инвестиции" получило доход от реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:0033 в пользу Липилина Андрея Викторовича, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Открытые инвестиции" и Липилиным А.В. было подписано соглашение, устанавливающее переход прав и обязанностей по договору аренды от 20.02.2006 N 3700002797, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:0033.
Однако условия указанного соглашения сторонами реализованы не были, т.к. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу N А32-2615/2009-69/24 право аренды ООО "Открытые инвестиции" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:0033 было признано недействительным (ничтожным), что повлекло недействительность последующей сделки, состоявшейся между ООО "Открытые инвестиции" и Липилиным Андреем Викторовичем.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ООО "Открытые инвестиции" не могло передать Липилину А.В. какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:0033, т.к. само не обладало титулом в отношении этого участка.
ООО "Открытые инвестиции" от Липилина А.В. по соглашению, предусматривающему переход прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:0033, не было получено какой-либо экономической выгоды.
Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А32-10922/2012.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не устанавливает его применение к отношениям сторон, до вынесения решения по делу. Стоимость доли в уставном капитале изменена с момента вынесения решения суда общей юрисдикции, соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.2% от очередной суммы платежа, исходя из цены долей 801 360 189 руб. до даты вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодара в законную силу.
Вместе с тем, в пункте 5.1. договора N 5-2 от 10 августа 2007 года, истец гарантировал ООО "Барский Девелопмент", что на момент заключения договора ООО "Открытые инвестиции" принадлежат права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026.
Таким образом, стороны договора N 5-2 включили в действительную стоимость долей ООО "Открытые инвестиции" право общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 года по делу N А-32-2615/2009-69/24 и от 15 июня 2009 года по делу N А-32-4525/2009-73/23, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104019; 23:37:0109002:0026 были признаны недействительными.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года была установлена действительная стоимость долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции", которая была рассчитана с учетом вычета недействительного права ООО "Открытые инвестиции" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026. Суд данным решением указал на отсутствие обязанности ООО "Барский Девелопмент" уплачивать неподтвержденную стоимость долей в уставном капитале ООО "Открытые инвестиции".
В силу ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет по общему правилу недействительность обеспечивающего его обязательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 453 ГК РФ не применимы, т.к. у ООО "Барский Девелопмент" изначально отсутствовала обязанность, в установленной решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года части, уплачивать истцу переход права.
Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 330 ГК РФ, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.
Неустойка компенсирует потери лица, чьи права и законные интересы были нарушены. Данная компенсация должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Как указывалось выше, судебными актами по делу N А32-2615/2009, по делу N А32-4525/2009 было установлено, что изначального права на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0109:002:0026, с кадастровым номером 23:37:0104019:003 у ООО "Открытые инвестиции" не имелось. Более того, как было установлено решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2012 года, именно предполагаемое наличие данного права увеличило стоимость долей ООО "Открытые инвестиции" на сумму, по факту неуплаты которой, истцом начислена неустойка.
Таким образом, истцом в силу ничтожности принадлежавшего ему права, за переход которого должно было уплатить ООО "Барский Девелопмент", не было понесено каких-либо потерь, следовательно, компенсация за неисполнение ООО "Барский Девелопмент" обязанности, возникшей по факту передачи ему ничтожного права, противоречит правовой природе неустойки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что при подаче искового заявления истец заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по делу N А32-12668/2009 и подлежащей возврату на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 по делу А32-12668/2009 в размере 88000 руб., отсюда повторное взыскание госпошлины незаконно.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
Между тем, заявляя о зачете госпошлины возвращенной постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-12668/2009 истец не представил суду первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации справку, выданную судом на возврат госпошлины. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 88 000 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Багач А.А. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 21.08.2013 г.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-3475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)