Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой О.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,
от ООО "Волгопром" г. Волгоград - Тазова Е.С. доверенность от 25.12.2007 года Nб/н действительна до 31.12.2008 года,
от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопром", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14 (судья Даншина Н.В.),
по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопром", г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 388 781 руб. 81 коп.
установил:
Администрация города Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волгопром" суммы неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 06.07.2006 года по 18.09.2007 год в сумме 388781 руб. 81 коп.
По заявлению истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (л.д. 3).
Решением суда первой инстанции от 24 января 2008 года с ООО "Волгопром" в пользу Администрации Волгограда было взыскано 388 781 руб. 81 коп.
ООО "Волгопром" не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Волгопром" в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14 отменить и принять новый судебный акт.
Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление NN 99158,99155). Отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N N 99157,99160), отзыва не представил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 февраля 2007 года N 79-р ООО "Волгопром" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11411,6 м кв., занимаемый зданием склада с двумя рампами и пандусом. Из земель населенных пунктов по ул. Вилянской, 15а, в Красноармейском районе (учетный N 8-4-2) сроком до 28.02.2048 года, что подтверждается договором аренды земельного участка N 7375 от 27 марта 2007 года, который должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение месяца, как на это указывалось п. 4.6. указанного договора (л.д. 11).
Однако договор аренды земельного участка между администрацией Волгограда и ООО "Волгопром" подписан не был, вследствие возникших разногласий, которые были зафиксированы в протоколе разногласий от 10 мая 2007 года (л.д. 83) к договору аренды земельного участка от 27 марта 2007 года N 7375 (л.д. 8), а также данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято мер к надлежащему заключению и оформлению договора аренды на спорный земельный участок, который им фактически использовался с 06.07.2006 года, что подтверждается письмом комитета земельных ресурсов г. Волгограда от 06.06.2007 года (л.д. 17-18).
Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции подтверждается факт того, что им не вносились платежи за фактическое использование земельного участка расположенного по ул. Вилянской, 15а, в Красноармейском районе (учетный N 8-4-2) за период с 06.07.2006 года по 18. 09 2007 года (протокол судебного заседания от 31.03.2008 года).
Своего контррасчета арендной платы по оспариваемому периоду использования земельного участка ответчиком не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 31.03.2008 года). Доказательств оплаты, а именно платежных документов за использование указанного земельного участка по спорному периоду в материалы дела не представлено.
По мнению судебной, коллегии судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе был заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не оформлял право аренды земельного участка надлежащим образом, не производил оплату земельных платежей за фактическое использование земельного участка в нарушение требований статей 22 и 65 ЗК РФ. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка (с 06.07.06 по 18.09.07).
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона N 122 от 01.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Статья 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее оформление им права аренды.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика - ООО "Волгопром" в пользу истца Администрации Волгограда - суммы неосновательного обогащения в размере 388 781 руб. 81 коп.
Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения (л.д. 16) произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога, а также с учетом того, что ответчик пользуется только той частью земельного участка, которая занята его недвижимостью.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО "Волгопром" не был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает не состоятельным. Поскольку в материалах дела имеются уведомления о времени и месте рассмотрения данного дела, полученные ответчиком. А именно уведомление N 80705 от 12.12.2007 г. (л.д. 2), уведомление N (96)009850 от 29 декабря 2007 г. (л.д. 26) на котором имеется отметка об истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об отправке ответчику ООО "Волгопром" искового заявления администрации Волгограда (л.д. 2). В соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Как следует из материалов дела, судебное уведомление о назначении судебного заседания на 24.01.2008 года (л.д. 26) было направленно ответчику вторично, что доказывает факт соблюдения правил оказания услуг почтовой связи и норм процессуального права судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного судебная коллегия сделала вывод о том, что ответчик намеренно не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, регулируется статьей 110 АПК РФ В соответствии с этой статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волгопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 275 руб. 64 коп.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дела дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ООО "Волгопром" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгопром" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18552/07-С14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А12-18552/07-С14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой О.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,
от ООО "Волгопром" г. Волгоград - Тазова Е.С. доверенность от 25.12.2007 года Nб/н действительна до 31.12.2008 года,
от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопром", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14 (судья Даншина Н.В.),
по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопром", г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 388 781 руб. 81 коп.
установил:
Администрация города Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волгопром" суммы неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 06.07.2006 года по 18.09.2007 год в сумме 388781 руб. 81 коп.
По заявлению истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (л.д. 3).
Решением суда первой инстанции от 24 января 2008 года с ООО "Волгопром" в пользу Администрации Волгограда было взыскано 388 781 руб. 81 коп.
ООО "Волгопром" не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Волгопром" в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14 отменить и принять новый судебный акт.
Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление NN 99158,99155). Отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N N 99157,99160), отзыва не представил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 февраля 2007 года N 79-р ООО "Волгопром" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11411,6 м кв., занимаемый зданием склада с двумя рампами и пандусом. Из земель населенных пунктов по ул. Вилянской, 15а, в Красноармейском районе (учетный N 8-4-2) сроком до 28.02.2048 года, что подтверждается договором аренды земельного участка N 7375 от 27 марта 2007 года, который должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение месяца, как на это указывалось п. 4.6. указанного договора (л.д. 11).
Однако договор аренды земельного участка между администрацией Волгограда и ООО "Волгопром" подписан не был, вследствие возникших разногласий, которые были зафиксированы в протоколе разногласий от 10 мая 2007 года (л.д. 83) к договору аренды земельного участка от 27 марта 2007 года N 7375 (л.д. 8), а также данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято мер к надлежащему заключению и оформлению договора аренды на спорный земельный участок, который им фактически использовался с 06.07.2006 года, что подтверждается письмом комитета земельных ресурсов г. Волгограда от 06.06.2007 года (л.д. 17-18).
Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции подтверждается факт того, что им не вносились платежи за фактическое использование земельного участка расположенного по ул. Вилянской, 15а, в Красноармейском районе (учетный N 8-4-2) за период с 06.07.2006 года по 18. 09 2007 года (протокол судебного заседания от 31.03.2008 года).
Своего контррасчета арендной платы по оспариваемому периоду использования земельного участка ответчиком не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 31.03.2008 года). Доказательств оплаты, а именно платежных документов за использование указанного земельного участка по спорному периоду в материалы дела не представлено.
По мнению судебной, коллегии судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе был заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не оформлял право аренды земельного участка надлежащим образом, не производил оплату земельных платежей за фактическое использование земельного участка в нарушение требований статей 22 и 65 ЗК РФ. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка (с 06.07.06 по 18.09.07).
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона N 122 от 01.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Статья 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее оформление им права аренды.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика - ООО "Волгопром" в пользу истца Администрации Волгограда - суммы неосновательного обогащения в размере 388 781 руб. 81 коп.
Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения (л.д. 16) произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога, а также с учетом того, что ответчик пользуется только той частью земельного участка, которая занята его недвижимостью.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО "Волгопром" не был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает не состоятельным. Поскольку в материалах дела имеются уведомления о времени и месте рассмотрения данного дела, полученные ответчиком. А именно уведомление N 80705 от 12.12.2007 г. (л.д. 2), уведомление N (96)009850 от 29 декабря 2007 г. (л.д. 26) на котором имеется отметка об истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об отправке ответчику ООО "Волгопром" искового заявления администрации Волгограда (л.д. 2). В соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Как следует из материалов дела, судебное уведомление о назначении судебного заседания на 24.01.2008 года (л.д. 26) было направленно ответчику вторично, что доказывает факт соблюдения правил оказания услуг почтовой связи и норм процессуального права судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного судебная коллегия сделала вывод о том, что ответчик намеренно не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, регулируется статьей 110 АПК РФ В соответствии с этой статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волгопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 275 руб. 64 коп.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дела дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ООО "Волгопром" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18552/2007-с14, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгопром" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)