Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" и Липкина Дмитрия Семеновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-8047/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" (ИНН: 7604207018, ОГРН: 1117604009478)
к Правительству Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308),
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Липкин Дмитрий Семенович,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юнитек Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п "Об отказе ООО "Юнитек Плюс" в размещении объекта", а также об обязании Правительства Ярославской области (далее - ответчик) издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - аптеки с инженерными коммуникациями в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 27.02.2012 N 428 "Об утверждении схемы расположения и оформлении Акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: ул. Павлова (у дома 2а) в Красноперекопском районе".
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО) и Липкин Дмитрий Семенович (далее - Липкин Д.С.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнитек Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению Общества, факт отзыва Липкиным Д.С. своего заявления от 21.02.2012 о предоставлении спорного земельного участка существенно повлиял на обстоятельства настоящего дела. Отзыв указанного заявления создал такие правовые последствия, при которых заявка Общества о предоставлении земельного участка является единственной, и спорный земельный участок должен быть предоставлен в аренду ООО "Юнитек Плюс" в порядке пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Липкин Д.С. с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять под делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
По его мнению, суд не дал должной правовой оценки факту отзыва им 10.10.2012 заявления о предоставлении спорного земельного участка. Липкин Д.С. считает, что оспариваемое постановление повлечет для него неблагоприятные последствия в виде необходимости принятия участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка.
Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителей и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно установлены и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Все доводы, указанные в жалобе, были оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части решения суда. Правительство Ярославской области считает, что наличие двух заявок на момент принятия оспариваемого решения об отказе в размещении объекта явилось достаточным юридическим фактом для признания его в качестве основания такого отказа. Ответчик также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством ни заявители, ни претенденты на приобретение земельного участка не лишены права отозвать заявку на участие в аукционе.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Юнитек Плюс" и Липкин Д.С. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ООО "Юнитек Плюс" обратилось в ДИЗО ЯО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания аптеки с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, в районе д. 4, примерный размер земельного участка - 300 кв. м, испрашиваемое право - аренда (л.д. 13).
01.1.2011 ДИЗО ЯО сообщил заявителю о принятом на заседании комиссии Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле (протокол N 94 от 25.10.2011) решении о направлении обращения в органы местного самоуправления г. Ярославля о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещению испрашиваемого объекта по указанному адресу.
18.02.2012 Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля в газете "Городские новости" N 12 опубликовало информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, у дома 2а, ориентировочной площадью 307 кв. м по заявлению ООО "Юнитек Плюс" для строительства аптеки с инженерными коммуникациями (испрашиваемый земельный участок - адрес уточнен органом местного самоуправления).
18.02.2012 в газете "Городские новости" опубликована информация о возможном предоставлении спорного земельного участка (л.д. 82).
21.02.2012 в Правительство Ярославской области поступило заявление Липкина Д.С. о предоставлении спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения с такими же характеристиками (л.д. 57).
Постановлением Мэрии города Ярославля от 27.02.2012 N 428 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, оформлен Акт выбора земельного участка по заявлению ООО "Юнитек Плюс".
В связи с обращением нескольких заинтересованных лиц о предоставлении одного и того же земельного участка Правительством Ярославской области ООО "Юнитек Плюс" отказано в размещении объекта постановлением от 29.03.2012 N 223-п (л.д. 9).
12.04.2012 ДИЗО ЯО издан приказ N 228 о проведении работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью 307 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, у дома 2а с целью его дальнейшего предоставления по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта для строительства аптеки с инженерными коммуникациями (л.д. 60).
10.10.2012 Липкин Д.С. обратился в ДИЗО ЯО с заявлением об отказе от участия в мероприятиях по предоставлению спорного земельного участка, отозвав ранее поданное заявление (л.д. 65).
Полагая, что постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ООО "Юнитек Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия), признал оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление таких участков осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает следующие стадии:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три стадии, предшествующие предоставлению участка.
Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства после определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Такой подход сформулирован и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Таким образом, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. При этом заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В рассматриваемом по данному делу случае после публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка ООО "Юнитек Плюс" на этот земельный участок появился еще один претендент - Липкин Д.С. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п соответствует положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
Доводы ООО "Юнитек Плюс" о том, что постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п является недействительным в связи с отзывом Липкиным Д.С. заявления о приобретении спорного земельного несостоятельны, так как данная заявка была отозвана после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем на момент издания постановления у ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Правительства Ярославской области об отсутствии у претендентов на приобретение земельного участка обязанности участвовать в аукционе, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы Липкина Д.С. подлежат отклонению.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п "Об отказе ООО "Юнитек Плюс" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Общество не лишено возможности участвовать в аукционе и приобрести право на земельный участок в установленном порядке.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской от 07.12.2012 следует оставить оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юнитек Плюс" и Липкина Д.С. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-8047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" и апелляционную жалобу Липкина Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8047/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А82-8047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" и Липкина Дмитрия Семеновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-8047/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" (ИНН: 7604207018, ОГРН: 1117604009478)
к Правительству Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308),
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Липкин Дмитрий Семенович,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юнитек Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п "Об отказе ООО "Юнитек Плюс" в размещении объекта", а также об обязании Правительства Ярославской области (далее - ответчик) издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - аптеки с инженерными коммуникациями в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 27.02.2012 N 428 "Об утверждении схемы расположения и оформлении Акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: ул. Павлова (у дома 2а) в Красноперекопском районе".
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО) и Липкин Дмитрий Семенович (далее - Липкин Д.С.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнитек Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению Общества, факт отзыва Липкиным Д.С. своего заявления от 21.02.2012 о предоставлении спорного земельного участка существенно повлиял на обстоятельства настоящего дела. Отзыв указанного заявления создал такие правовые последствия, при которых заявка Общества о предоставлении земельного участка является единственной, и спорный земельный участок должен быть предоставлен в аренду ООО "Юнитек Плюс" в порядке пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Липкин Д.С. с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять под делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
По его мнению, суд не дал должной правовой оценки факту отзыва им 10.10.2012 заявления о предоставлении спорного земельного участка. Липкин Д.С. считает, что оспариваемое постановление повлечет для него неблагоприятные последствия в виде необходимости принятия участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка.
Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителей и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно установлены и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Все доводы, указанные в жалобе, были оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части решения суда. Правительство Ярославской области считает, что наличие двух заявок на момент принятия оспариваемого решения об отказе в размещении объекта явилось достаточным юридическим фактом для признания его в качестве основания такого отказа. Ответчик также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством ни заявители, ни претенденты на приобретение земельного участка не лишены права отозвать заявку на участие в аукционе.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Юнитек Плюс" и Липкин Д.С. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ООО "Юнитек Плюс" обратилось в ДИЗО ЯО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания аптеки с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, в районе д. 4, примерный размер земельного участка - 300 кв. м, испрашиваемое право - аренда (л.д. 13).
01.1.2011 ДИЗО ЯО сообщил заявителю о принятом на заседании комиссии Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле (протокол N 94 от 25.10.2011) решении о направлении обращения в органы местного самоуправления г. Ярославля о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещению испрашиваемого объекта по указанному адресу.
18.02.2012 Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля в газете "Городские новости" N 12 опубликовало информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, у дома 2а, ориентировочной площадью 307 кв. м по заявлению ООО "Юнитек Плюс" для строительства аптеки с инженерными коммуникациями (испрашиваемый земельный участок - адрес уточнен органом местного самоуправления).
18.02.2012 в газете "Городские новости" опубликована информация о возможном предоставлении спорного земельного участка (л.д. 82).
21.02.2012 в Правительство Ярославской области поступило заявление Липкина Д.С. о предоставлении спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения с такими же характеристиками (л.д. 57).
Постановлением Мэрии города Ярославля от 27.02.2012 N 428 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, оформлен Акт выбора земельного участка по заявлению ООО "Юнитек Плюс".
В связи с обращением нескольких заинтересованных лиц о предоставлении одного и того же земельного участка Правительством Ярославской области ООО "Юнитек Плюс" отказано в размещении объекта постановлением от 29.03.2012 N 223-п (л.д. 9).
12.04.2012 ДИЗО ЯО издан приказ N 228 о проведении работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью 307 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, у дома 2а с целью его дальнейшего предоставления по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта для строительства аптеки с инженерными коммуникациями (л.д. 60).
10.10.2012 Липкин Д.С. обратился в ДИЗО ЯО с заявлением об отказе от участия в мероприятиях по предоставлению спорного земельного участка, отозвав ранее поданное заявление (л.д. 65).
Полагая, что постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ООО "Юнитек Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия), признал оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление таких участков осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает следующие стадии:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три стадии, предшествующие предоставлению участка.
Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства после определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Такой подход сформулирован и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Таким образом, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. При этом заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В рассматриваемом по данному делу случае после публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка ООО "Юнитек Плюс" на этот земельный участок появился еще один претендент - Липкин Д.С. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п соответствует положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
Доводы ООО "Юнитек Плюс" о том, что постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п является недействительным в связи с отзывом Липкиным Д.С. заявления о приобретении спорного земельного несостоятельны, так как данная заявка была отозвана после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем на момент издания постановления у ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Правительства Ярославской области об отсутствии у претендентов на приобретение земельного участка обязанности участвовать в аукционе, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы Липкина Д.С. подлежат отклонению.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 223-п "Об отказе ООО "Юнитек Плюс" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Общество не лишено возможности участвовать в аукционе и приобрести право на земельный участок в установленном порядке.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской от 07.12.2012 следует оставить оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юнитек Плюс" и Липкина Д.С. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-8047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитек Плюс" и апелляционную жалобу Липкина Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)