Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2013) Администрации сельского поселения Мулымья на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012, принятое в рамках дела N А75-7109/2012 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья
к Отделу надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными постановления от 17.08.2012 N 167, результатов проверки в отношении Администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146, недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации сельского поселения Мулымья - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Отдела надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Администрация сельского поселения Мулымья (далее по тексту также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о:
- - признании незаконным постановления от 17.08.2012 N 167 главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору (далее по тексту - Главный инспектор по пожарному надзору) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - признании незаконными результатов проверки в отношении Администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146;
- - признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-7109/2012 заявление Администрации сельского поселения Мулымья удовлетворено только в части требования об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору от 17.08.2012 N 167 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое признано незаконным и отменено. По остальным заявленным требованиям судом не было принято решение.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7109/2012 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.20.12 N 146 прекращено, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1 отказано.
В обоснование принятого дополнительного решения арбитражный суд указал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом. Арбитражный суд первой инстанции также указал на наличие у Администрации обязанности по обеспечению поселения пожарными водоемами (резервуарами).
Не согласившись с принятым дополнительным решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что органы местного самоуправления не наделены федеральным законодательством полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в определенных местах (улицах) населенных пунктов.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 67) 07.08.2012 была проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания N 62/1/1 от 19.03.2012 на территории населенных пунктов п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим, расположенных в муниципальном образовании сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверкой установлено, что здания, сооружения и строения населенного пункта не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, ближайшие водоемы размещены от зданий на расстоянии более 200 м. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.08.2012 N 146 (т. 1 л.д. 28-30, 68-70).
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Администрации 17.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 237 (т. 1, л.д. 71-73), по результатам рассмотрения которого Администрация постановлением от N 167 по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 71-73, 98-102).
17.08.2012 Администрации выдано предписание N 146/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что указанные предписание, акт проверки не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, а также незаконно возлагают на нее обязанности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке дополнительное решение.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о техническом регламенте) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 6 Закона о техническом регламенте пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 63 Закона о техническом регламенте первичные меры пожарной безопасности включают в себя:
- 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;
- 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
- В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о техническом регламенте здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
В силу статьи 68 Закона о техническом регламенте на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.
К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:
- 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;
- 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 3) противопожарные резервуары.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утвержден Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009 (далее по тексту - СП 8.13130.2009).
В силу пункта 4.1. СП 8.13130.2009 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Примечание: допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы) населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.
Разделом 9 СП 8.13130.2009 установлены требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения.
Пунктом 9.10 определено, что количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.
Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно пункту 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.
Пунктом 9.11 установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:
- при наличии автонасосов - 200 м;
- при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.
Согласно Уставу муниципального образования сельское поселение Мулымья в границах этого образования находятся населенные пункты п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим (т. 1, л.д. 75-89).
В соответствии с частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 3 указанного Устава исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация поселения, к полномочиям которой отнесено решение вопросов местного значения, в том числе обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в том числе пожарными водоемами (резервуарами).
Как следует из материалов дела, проверкой установлено отсутствие в п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим, входящих в состав муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров зданий, сооружений и строений.
По результатам проверки Администрации административным органом вынесено оспариваемое предписание.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие водоемов подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается, в связи с чем судом признается доказанным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления, в том числе и Администрация сельского поселения Мулымья, не наделены федеральным законодательством полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в определенных местах (улицах) населенных пунктов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, поскольку, как было указано ранее, обязанность по обеспечению населенных пунктов водоемами (резервуарами) возложена на Администрацию.
По требованию о признании незаконными результатов проверки в отношении администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146 необходимо указать следующее.
Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него постановление и предписание.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и который служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Администрации, в оспариваемом акте не содержится.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с дополнительным решением суда в части прекращения производства по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части оспаривания указанного акта проверки и отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Мулымья - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7109/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А75-7109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2013) Администрации сельского поселения Мулымья на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012, принятое в рамках дела N А75-7109/2012 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья
к Отделу надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными постановления от 17.08.2012 N 167, результатов проверки в отношении Администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146, недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации сельского поселения Мулымья - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Отдела надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Администрация сельского поселения Мулымья (далее по тексту также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о:
- - признании незаконным постановления от 17.08.2012 N 167 главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору (далее по тексту - Главный инспектор по пожарному надзору) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - признании незаконными результатов проверки в отношении Администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146;
- - признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-7109/2012 заявление Администрации сельского поселения Мулымья удовлетворено только в части требования об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору от 17.08.2012 N 167 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое признано незаконным и отменено. По остальным заявленным требованиям судом не было принято решение.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7109/2012 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.20.12 N 146 прекращено, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1 отказано.
В обоснование принятого дополнительного решения арбитражный суд указал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом. Арбитражный суд первой инстанции также указал на наличие у Администрации обязанности по обеспечению поселения пожарными водоемами (резервуарами).
Не согласившись с принятым дополнительным решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что органы местного самоуправления не наделены федеральным законодательством полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в определенных местах (улицах) населенных пунктов.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 67) 07.08.2012 была проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания N 62/1/1 от 19.03.2012 на территории населенных пунктов п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим, расположенных в муниципальном образовании сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверкой установлено, что здания, сооружения и строения населенного пункта не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, ближайшие водоемы размещены от зданий на расстоянии более 200 м. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.08.2012 N 146 (т. 1 л.д. 28-30, 68-70).
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Администрации 17.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 237 (т. 1, л.д. 71-73), по результатам рассмотрения которого Администрация постановлением от N 167 по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 71-73, 98-102).
17.08.2012 Администрации выдано предписание N 146/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что указанные предписание, акт проверки не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, а также незаконно возлагают на нее обязанности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке дополнительное решение.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о техническом регламенте) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 6 Закона о техническом регламенте пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 63 Закона о техническом регламенте первичные меры пожарной безопасности включают в себя:
- 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;
- 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
- В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о техническом регламенте здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
В силу статьи 68 Закона о техническом регламенте на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.
К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:
- 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;
- 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 3) противопожарные резервуары.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утвержден Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009 (далее по тексту - СП 8.13130.2009).
В силу пункта 4.1. СП 8.13130.2009 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Примечание: допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы) населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.
Разделом 9 СП 8.13130.2009 установлены требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения.
Пунктом 9.10 определено, что количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.
Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно пункту 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.
Пунктом 9.11 установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:
- при наличии автонасосов - 200 м;
- при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.
Согласно Уставу муниципального образования сельское поселение Мулымья в границах этого образования находятся населенные пункты п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим (т. 1, л.д. 75-89).
В соответствии с частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 3 указанного Устава исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация поселения, к полномочиям которой отнесено решение вопросов местного значения, в том числе обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в том числе пожарными водоемами (резервуарами).
Как следует из материалов дела, проверкой установлено отсутствие в п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим, входящих в состав муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров зданий, сооружений и строений.
По результатам проверки Администрации административным органом вынесено оспариваемое предписание.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие водоемов подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается, в связи с чем судом признается доказанным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления, в том числе и Администрация сельского поселения Мулымья, не наделены федеральным законодательством полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в определенных местах (улицах) населенных пунктов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, поскольку, как было указано ранее, обязанность по обеспечению населенных пунктов водоемами (резервуарами) возложена на Администрацию.
По требованию о признании незаконными результатов проверки в отношении администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146 необходимо указать следующее.
Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него постановление и предписание.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и который служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Администрации, в оспариваемом акте не содержится.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с дополнительным решением суда в части прекращения производства по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части оспаривания указанного акта проверки и отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Мулымья - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)