Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маленкина И.В.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года, которым по иску С. признано недействительным межевание границ принадлежащего ему земельного участка и аннулированы сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** расположенных в д****, а также возведенного на них домовладения.
З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****. Данный земельный участок образован в результате выдела в натуре земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, произведенного на основании проекта территориального землеустройства **** года, подготовленного ****
В **** году по заказу З. ООО "Александровское региональное землеустроительное предприятие" провело межевание принадлежащего ему земельного участка, на основании которого сведения о границах учтены в государственном кадастре недвижимости.
С. обратился с иском к З., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Эра" и ООО Региональный центр кадастровых инженеров "Эра" (правопреемник ООО "Александровское региональное землеустроительное предприятие") с требованиями о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка **** и об аннулировании данных кадастрового учета о границах земельного участка.
В обоснование иска указал, что границы спорного земельного участка сформированы таким образом, что принадлежащие ему земельные участки и домовладение вошли в состав земель З. При этом согласования границ при проведении межевания с ним не производилось.
С. в судебном заседании настаивал на иске по указанным в нем основаниям.
З., представитель ООО "Эра" и ООО Региональный центр кадастровых инженеров "Эра" К. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что межевание произведено в соответствии с требованиями закона.
Представители ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", а также третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и администрации Следневского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что земельные участки истцу предоставлены с нарушением закона за пределами населенного пункта в землях сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на то, что истец зарегистрировал свое право собственности на земельные участки позднее, чем он.
З., представители ООО "Эра", ООО Региональный центр кадастровых инженеров "Эра", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Владимирской области и администрации Следневского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство З. об отложении дела в связи с прохождением лечения является необоснованным. Им представлено лишь направление от **** года для прохождения лечения в период с **** с диагнозом ****. Данных о фактическом нахождении на лечении, о причинах назначения лечения спустя длительное время после выдачи направления именно на дату судебного заседания, а также медицинское заключение о невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции представлено не было. О необходимости направления таких документов З. был уведомлен телефонограммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание спорного земельного участка произведено с нарушением закона без согласования границ с истцом, что повлекло включение территории принадлежащих ему земельных участков с домовладением в земли другого собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков. На момент выдела в натуре спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет данное правило было предусмотрено Земельным кодексом РФ (п. 4 ст. 69), постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (п. 10), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (п. 9.1), Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года (п. 10.8).
В настоящий момент данное правило предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).
Как следует из материалов дела, данное правило при проведении межевания З. соблюдено не было.
Земельные участки истцу выделены на основании **** ****. Право собственности С. на земельные участки прошло государственную регистрацию в ****. Указанным выше постановлением от **** также разрешено строительство жилого дома, который после окончания строительства в **** году принят на основании акта **** в эксплуатацию. Право собственности истца на дом зарегистрировано в **** году.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, в материалах дела имеются сведения об их учете в государственном кадастре недвижимости с **** года.
Отсутствие описания границ данных земельных участков не имеет правового значения для признания их объектами права. В силу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Таким образом, земельные участки и домовладение истца существовали в границах населенного пункта задолго до межевания спорного земельного участка.
Доводы о том, что земельные участки истцу были предоставлены за пределами населенного пункта, опровергаются актами органов местного самоуправления о выделении земельных участков именно в ****. Каких-либо документов о том, что на момент выделения земельных участков они были расположены за пределами границ ****, суду представлено не было. Решением Совета народных депутатов и Главы муниципального образования Следневского сельского поселения от 28 ноября 2012 года N 25 утвержден генеральный план муниципального образования, согласно которому земельные участки истца входят в территорию ****. Каких-либо документов о том, что населенный пункт **** ранее имел иные границы, суду не представлено.
Тот факт, что в результате проведенного З. межевания территория участков истца формально вошла в категорию земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует лишь о незаконности действий ответчика при установлении границ. Доказательств, что до предоставления земельных участков истцу, занятая им территория относилась к землям сельскохозяйственного назначения, в деле нет.
Доводы о том, что право собственности на земельные участки С. зарегистрировал только в ****, не имеют юридического значения. Право собственности С. возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 года). В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право С. на земельные участки удостоверено актами органа местного самоуправления от **** года, а также свидетельством о праве собственности на землю **** года, которые подтверждают существование права и в отсутствие его государственной регистрации.
Для определения места расположения земельных участков и домовладения истца по назначению суда экспертами ****" проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам исследования установлено, что земельные участки истца с расположенным на них домовладением полностью вошли в границы спорного земельного участка.
В связи с тем, что межевание спорного земельного участка напрямую затрагивало права С., оно требовало обязательного согласования с ним границ. При этом наличие на земельных участках жилого дома с постройками с очевидностью свидетельствовало о нарушении прав истца при включении домовладения в территорию спорного земельного участка.
Поскольку в нарушение приведенных требований закона согласование границ спорного земельного участка с истцом не производилось, суд первой инстанции верно признал межевание недействительным и, как следствие, аннулировал данные государственного кадастрового учета о границах участка.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1377/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1377/13
Судья: Маленкина И.В.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года, которым по иску С. признано недействительным межевание границ принадлежащего ему земельного участка и аннулированы сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** расположенных в д****, а также возведенного на них домовладения.
З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****. Данный земельный участок образован в результате выдела в натуре земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, произведенного на основании проекта территориального землеустройства **** года, подготовленного ****
В **** году по заказу З. ООО "Александровское региональное землеустроительное предприятие" провело межевание принадлежащего ему земельного участка, на основании которого сведения о границах учтены в государственном кадастре недвижимости.
С. обратился с иском к З., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Эра" и ООО Региональный центр кадастровых инженеров "Эра" (правопреемник ООО "Александровское региональное землеустроительное предприятие") с требованиями о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка **** и об аннулировании данных кадастрового учета о границах земельного участка.
В обоснование иска указал, что границы спорного земельного участка сформированы таким образом, что принадлежащие ему земельные участки и домовладение вошли в состав земель З. При этом согласования границ при проведении межевания с ним не производилось.
С. в судебном заседании настаивал на иске по указанным в нем основаниям.
З., представитель ООО "Эра" и ООО Региональный центр кадастровых инженеров "Эра" К. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что межевание произведено в соответствии с требованиями закона.
Представители ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", а также третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и администрации Следневского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что земельные участки истцу предоставлены с нарушением закона за пределами населенного пункта в землях сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на то, что истец зарегистрировал свое право собственности на земельные участки позднее, чем он.
З., представители ООО "Эра", ООО Региональный центр кадастровых инженеров "Эра", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Владимирской области и администрации Следневского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство З. об отложении дела в связи с прохождением лечения является необоснованным. Им представлено лишь направление от **** года для прохождения лечения в период с **** с диагнозом ****. Данных о фактическом нахождении на лечении, о причинах назначения лечения спустя длительное время после выдачи направления именно на дату судебного заседания, а также медицинское заключение о невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции представлено не было. О необходимости направления таких документов З. был уведомлен телефонограммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание спорного земельного участка произведено с нарушением закона без согласования границ с истцом, что повлекло включение территории принадлежащих ему земельных участков с домовладением в земли другого собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков. На момент выдела в натуре спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет данное правило было предусмотрено Земельным кодексом РФ (п. 4 ст. 69), постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (п. 10), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (п. 9.1), Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года (п. 10.8).
В настоящий момент данное правило предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).
Как следует из материалов дела, данное правило при проведении межевания З. соблюдено не было.
Земельные участки истцу выделены на основании **** ****. Право собственности С. на земельные участки прошло государственную регистрацию в ****. Указанным выше постановлением от **** также разрешено строительство жилого дома, который после окончания строительства в **** году принят на основании акта **** в эксплуатацию. Право собственности истца на дом зарегистрировано в **** году.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, в материалах дела имеются сведения об их учете в государственном кадастре недвижимости с **** года.
Отсутствие описания границ данных земельных участков не имеет правового значения для признания их объектами права. В силу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Таким образом, земельные участки и домовладение истца существовали в границах населенного пункта задолго до межевания спорного земельного участка.
Доводы о том, что земельные участки истцу были предоставлены за пределами населенного пункта, опровергаются актами органов местного самоуправления о выделении земельных участков именно в ****. Каких-либо документов о том, что на момент выделения земельных участков они были расположены за пределами границ ****, суду представлено не было. Решением Совета народных депутатов и Главы муниципального образования Следневского сельского поселения от 28 ноября 2012 года N 25 утвержден генеральный план муниципального образования, согласно которому земельные участки истца входят в территорию ****. Каких-либо документов о том, что населенный пункт **** ранее имел иные границы, суду не представлено.
Тот факт, что в результате проведенного З. межевания территория участков истца формально вошла в категорию земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует лишь о незаконности действий ответчика при установлении границ. Доказательств, что до предоставления земельных участков истцу, занятая им территория относилась к землям сельскохозяйственного назначения, в деле нет.
Доводы о том, что право собственности на земельные участки С. зарегистрировал только в ****, не имеют юридического значения. Право собственности С. возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 года). В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право С. на земельные участки удостоверено актами органа местного самоуправления от **** года, а также свидетельством о праве собственности на землю **** года, которые подтверждают существование права и в отсутствие его государственной регистрации.
Для определения места расположения земельных участков и домовладения истца по назначению суда экспертами ****" проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам исследования установлено, что земельные участки истца с расположенным на них домовладением полностью вошли в границы спорного земельного участка.
В связи с тем, что межевание спорного земельного участка напрямую затрагивало права С., оно требовало обязательного согласования с ним границ. При этом наличие на земельных участках жилого дома с постройками с очевидностью свидетельствовало о нарушении прав истца при включении домовладения в территорию спорного земельного участка.
Поскольку в нарушение приведенных требований закона согласование границ спорного земельного участка с истцом не производилось, суд первой инстанции верно признал межевание недействительным и, как следствие, аннулировал данные государственного кадастрового учета о границах участка.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)