Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ц.Е. по доверенности Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования Ц. ....... к ГСК "Новобратцевский +" о признании права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Ц.Е. обратился в суд с иском к ГСК "Новобратцевский +" о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Новобратцевский +", имеет в пользовании гаражный бокс N..... общей площадью..... кв. м паевые взносы за который внесены полностью в 2001 году. Истец просил признать за собой право собственности на гаражный бокс N..... общей площадью..... кв. м, расположенный по адресу:........
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика председатель ГСК "Новобратцевский +" Ц.А. в судебном заседании исковые требования признал, представил письменный отзыв, в котором подтвердил право истца на гаражный бокс (т. 1 л.д. 21, 156).
Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального объединения регулирования землепользования (ТОРЗ) СЗАО г. Москвы, а также привлеченных по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Как следует из письменного отзыва на иск представителя Префектуры СЗАО г Москвы по доверенности К., заявленные истцом требования она полагает необоснованными, поскольку земельно-правовые отношения администрации города с истцом не оформлены, исходно-разрешительная и проектно-сметная документация на возведение гаражного бокса, право собственности на которой Ц.Е. просит определить за собой, отсутствует, земельные правоотношения с ГСК "Новобратцевский+" оформлены на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N....... Просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие (т. 1 л.д. 40 - 41).
Представитель Департамента земельных ресурсов т. Москвы по доверенности Ч.И. также представил письменный отзыв на иск, в котором просил заявленные истцом требования оставить без удовлетворения, поскольку спорное сооружение было возведено с нарушением порядка получения разрешения на строительство, кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его членство в ГСК и выплату паенакопления (т. 1 л.д. 191 - 192).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права: у ГСК имелось решение о строительстве гаражей, был выделен земельный участок, в настоящее время действует договор аренды земельного участка с органами исполнительной власти г. Москвы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Т., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов подтверждающих факт его создания.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив "Новобратцевский+" зарегистрирован Московской регистрационной палатой 30.01.1998 года, его учредителями являлись....... (т. 1 л.д. 35, 53, 63). Согласно решению межведомственной комиссии СЗАО г. Москвы от 30 сентября 1997 года ими было рассмотрено ходатайство инициативной группы под председательством........ о предоставлении земельного участка под строительство многоэтажного гаража-стоянки в районе пос. Новобратцево с регистрацией гаражно-строительного кооператива "Новобратцевский" (т. 1 л.д. 69).
Согласно Уставу основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов ГСК в гаражах боксового типа; основными видами деятельности: эксплуатация, строительные, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (.1 л.д. 77).
По решению МВК СЗАО г. Москвы от 20 января 1998 года согласовано предоставление земельного участка ГСК "Новобратцевский+" земельного участка под существующие самовольно построенные боксовые гаражи в пос. Новобратцевский сроком на 1 год (т. 1 л.д. 185).
5 августа 1998 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новобратцевский+" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации гаражей боксового типа на 326 мест без изменения функционального назначения со сроком аренды на 1 год (т. 2 л.д. 25 - 35).
19 сентября 2001 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новобратцевский+" был заключен договор аренды земельного участка по адресу:.......... сроком на 2 года; земельный участок предоставлен арендатору для надстройки существующих гаражей боксового типа (т. 1 л.д. 135 - 143).
Согласно постановлению ГКИ по контролю за использованием объектов недвижимости от 15 февраля 2010 года ГСК "Новобратцевский+" признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в превышении инвесторами, арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке. Проверкой установлено, что по договору аренды от 2001 года земельный участок предоставлялся для надстройки существующих гаражей, срок окончания строительства был установлен - 2005 год, строительные работы не ведутся, объект не сдан (т. 2 л.д. 76).
Ц.Е. принят в члены ГСК по решению собрания правления от 21 февраля 2001 год взамен........, вышедшего из кооператива (т. 2 л.д. 2). В заседание судебной коллегии представитель истца передал квитанцию ГСК о выплате истцом паевого накопления в сумме...... рублей 5 марта 2001 года (т. 2 л.д. 128).
По сведениям БТИ СЗАО г. Москвы гаражный бокс, о праве на который просит истец, зарегистрирован по данным инвентаризационного учета с отметкой: разрешение на возведение объекта не предъявлено. (т. 1 л.д. 8).
Территория, занимаемая ГСК, передана городу Москве на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1990 года "О включении в состав города Москвы поселка Новобратцевский Красногорского района Московской области". Как сообщил суду председатель ГСК........, при оформлении акта передачи земель поселка городу Москве наличие на этом земельном участке построенных гаражных боксов не было отражено (т. 2 л.д. 156).
Согласно архивным документам Московской области, к ведению которой до 1991 года относился поселок Новобратцевский, решением Исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 15 сентября 1978 года создан гаражно-эксплуатационный кооператив в пос. Ново-Братцево при фабрике "Победа труда" на 58 мест-автомашин с присвоением ему названия "Автолюбитель-10". По решению того же органа исполнительной власти от 15 декабря 1978 года созданному кооперативу выделен во временное пользование земельный участок площадью 3010 кв. метра. По решению Исполкома Красногорского городского СНД от 29 июня 1979 года кооперативу "Автолюбитель-10" разрешена эксплуатация боксовых гаражей на земельном участке площадью 0,3 га во временное пользование на 58 машиномест с запретом дальнейшего размещения боксовых гаражей на этой территории. Решением Исполнительного комитета Новобратцевского поселкового СНД Московской области от 12 января 1984 года утвержден план застройки на 350 гаражей, представленный кооперативом ГСК "Автолюбитель-10" с закреплением за ГСК прилегающего земельного участка (т. 1 л.д. 159 - 163).
Истец утверждал, что гаражный бокс, находящийся в его пользовании, является его собственностью, поскольку: он принят в члены ГСК, оплатил паевой взнос, по решению кооператива бокс закреплен за ним (истцом) и передан в его пользование.
Суд, рассмотрев возникший спор, пришел к правильному выводу о том, что приведенной совокупности фактов для признания права собственности истца на гаражный бокс недостаточно. Необходимым элементом в совокупности юридических фактов, влекущих возникновение права собственности члена кооператива, является строительство гаражных боксов в установленном законом порядке. Между тем, надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества на территории ГСК "Новобратцевский+", на который претендует истец, отсутствуют: нет распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, нет разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке; нет доказательств возникновения права на построенные гаражи у ГСК "Новобратцевский+", созданного после строительства боксов.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за Ц.Е. права собственности на гаражный бокс и отказал в удовлетворении иска.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, в частности, не учел, что имелось разрешение органа исполнительной власти на строительство гаражей, был выделен земельный участок, создан ГСК. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их юридически ошибочными. Документы о создании другого ГСК, выделении ему земельного участка, строительстве гаражных боксов этим кооперативом выводов решения не опровергают, поскольку истец не доказал, что ГСК "Новобратцевский+" является правопреемником ГСК "Автолюбитель-10" или приобрел право на недвижимое имущество кооператива, созданного в 1978 году, по иным основаниям.
По мнению истца, внесение кооперативом "Новобратцевский+" платы за аренду земельного участка подтверждает законность возведенных гаражных боксов. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Согласно представленным правовым актам земельный участок ГСК "Новобратцевский+" под строительство 326 боксов органами исполнительной власти г. Москвы не выделялся; имелось решение о проведении надстройки гаражей, однако земельный участок по целевому назначению ГСК не использован. Строительство гаражного бокса, на который заявлено требование, осуществлено до передачи земельного участка городу Москве, право предшествующего владельца не доказано, в этой связи внесение платы за аренду земельного участка, где размещен гаражный бокс, юридических последствий не имеет.
Ссылки представителя истца на возможность признания права собственности на самовольную постройку коллегия принять во внимание не может, так как иск был заявлен Ц.Е. по другим основаниям: право члена кооператива на недвижимое имущество, созданное на паенакопления, внесенные членом ГСК.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14172
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-14172
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ц.Е. по доверенности Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования Ц. ....... к ГСК "Новобратцевский +" о признании права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Ц.Е. обратился в суд с иском к ГСК "Новобратцевский +" о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Новобратцевский +", имеет в пользовании гаражный бокс N..... общей площадью..... кв. м паевые взносы за который внесены полностью в 2001 году. Истец просил признать за собой право собственности на гаражный бокс N..... общей площадью..... кв. м, расположенный по адресу:........
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика председатель ГСК "Новобратцевский +" Ц.А. в судебном заседании исковые требования признал, представил письменный отзыв, в котором подтвердил право истца на гаражный бокс (т. 1 л.д. 21, 156).
Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального объединения регулирования землепользования (ТОРЗ) СЗАО г. Москвы, а также привлеченных по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Как следует из письменного отзыва на иск представителя Префектуры СЗАО г Москвы по доверенности К., заявленные истцом требования она полагает необоснованными, поскольку земельно-правовые отношения администрации города с истцом не оформлены, исходно-разрешительная и проектно-сметная документация на возведение гаражного бокса, право собственности на которой Ц.Е. просит определить за собой, отсутствует, земельные правоотношения с ГСК "Новобратцевский+" оформлены на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N....... Просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие (т. 1 л.д. 40 - 41).
Представитель Департамента земельных ресурсов т. Москвы по доверенности Ч.И. также представил письменный отзыв на иск, в котором просил заявленные истцом требования оставить без удовлетворения, поскольку спорное сооружение было возведено с нарушением порядка получения разрешения на строительство, кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его членство в ГСК и выплату паенакопления (т. 1 л.д. 191 - 192).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права: у ГСК имелось решение о строительстве гаражей, был выделен земельный участок, в настоящее время действует договор аренды земельного участка с органами исполнительной власти г. Москвы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Т., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов подтверждающих факт его создания.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив "Новобратцевский+" зарегистрирован Московской регистрационной палатой 30.01.1998 года, его учредителями являлись....... (т. 1 л.д. 35, 53, 63). Согласно решению межведомственной комиссии СЗАО г. Москвы от 30 сентября 1997 года ими было рассмотрено ходатайство инициативной группы под председательством........ о предоставлении земельного участка под строительство многоэтажного гаража-стоянки в районе пос. Новобратцево с регистрацией гаражно-строительного кооператива "Новобратцевский" (т. 1 л.д. 69).
Согласно Уставу основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов ГСК в гаражах боксового типа; основными видами деятельности: эксплуатация, строительные, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (.1 л.д. 77).
По решению МВК СЗАО г. Москвы от 20 января 1998 года согласовано предоставление земельного участка ГСК "Новобратцевский+" земельного участка под существующие самовольно построенные боксовые гаражи в пос. Новобратцевский сроком на 1 год (т. 1 л.д. 185).
5 августа 1998 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новобратцевский+" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации гаражей боксового типа на 326 мест без изменения функционального назначения со сроком аренды на 1 год (т. 2 л.д. 25 - 35).
19 сентября 2001 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новобратцевский+" был заключен договор аренды земельного участка по адресу:.......... сроком на 2 года; земельный участок предоставлен арендатору для надстройки существующих гаражей боксового типа (т. 1 л.д. 135 - 143).
Согласно постановлению ГКИ по контролю за использованием объектов недвижимости от 15 февраля 2010 года ГСК "Новобратцевский+" признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в превышении инвесторами, арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке. Проверкой установлено, что по договору аренды от 2001 года земельный участок предоставлялся для надстройки существующих гаражей, срок окончания строительства был установлен - 2005 год, строительные работы не ведутся, объект не сдан (т. 2 л.д. 76).
Ц.Е. принят в члены ГСК по решению собрания правления от 21 февраля 2001 год взамен........, вышедшего из кооператива (т. 2 л.д. 2). В заседание судебной коллегии представитель истца передал квитанцию ГСК о выплате истцом паевого накопления в сумме...... рублей 5 марта 2001 года (т. 2 л.д. 128).
По сведениям БТИ СЗАО г. Москвы гаражный бокс, о праве на который просит истец, зарегистрирован по данным инвентаризационного учета с отметкой: разрешение на возведение объекта не предъявлено. (т. 1 л.д. 8).
Территория, занимаемая ГСК, передана городу Москве на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1990 года "О включении в состав города Москвы поселка Новобратцевский Красногорского района Московской области". Как сообщил суду председатель ГСК........, при оформлении акта передачи земель поселка городу Москве наличие на этом земельном участке построенных гаражных боксов не было отражено (т. 2 л.д. 156).
Согласно архивным документам Московской области, к ведению которой до 1991 года относился поселок Новобратцевский, решением Исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 15 сентября 1978 года создан гаражно-эксплуатационный кооператив в пос. Ново-Братцево при фабрике "Победа труда" на 58 мест-автомашин с присвоением ему названия "Автолюбитель-10". По решению того же органа исполнительной власти от 15 декабря 1978 года созданному кооперативу выделен во временное пользование земельный участок площадью 3010 кв. метра. По решению Исполкома Красногорского городского СНД от 29 июня 1979 года кооперативу "Автолюбитель-10" разрешена эксплуатация боксовых гаражей на земельном участке площадью 0,3 га во временное пользование на 58 машиномест с запретом дальнейшего размещения боксовых гаражей на этой территории. Решением Исполнительного комитета Новобратцевского поселкового СНД Московской области от 12 января 1984 года утвержден план застройки на 350 гаражей, представленный кооперативом ГСК "Автолюбитель-10" с закреплением за ГСК прилегающего земельного участка (т. 1 л.д. 159 - 163).
Истец утверждал, что гаражный бокс, находящийся в его пользовании, является его собственностью, поскольку: он принят в члены ГСК, оплатил паевой взнос, по решению кооператива бокс закреплен за ним (истцом) и передан в его пользование.
Суд, рассмотрев возникший спор, пришел к правильному выводу о том, что приведенной совокупности фактов для признания права собственности истца на гаражный бокс недостаточно. Необходимым элементом в совокупности юридических фактов, влекущих возникновение права собственности члена кооператива, является строительство гаражных боксов в установленном законом порядке. Между тем, надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества на территории ГСК "Новобратцевский+", на который претендует истец, отсутствуют: нет распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, нет разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке; нет доказательств возникновения права на построенные гаражи у ГСК "Новобратцевский+", созданного после строительства боксов.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за Ц.Е. права собственности на гаражный бокс и отказал в удовлетворении иска.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, в частности, не учел, что имелось разрешение органа исполнительной власти на строительство гаражей, был выделен земельный участок, создан ГСК. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их юридически ошибочными. Документы о создании другого ГСК, выделении ему земельного участка, строительстве гаражных боксов этим кооперативом выводов решения не опровергают, поскольку истец не доказал, что ГСК "Новобратцевский+" является правопреемником ГСК "Автолюбитель-10" или приобрел право на недвижимое имущество кооператива, созданного в 1978 году, по иным основаниям.
По мнению истца, внесение кооперативом "Новобратцевский+" платы за аренду земельного участка подтверждает законность возведенных гаражных боксов. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Согласно представленным правовым актам земельный участок ГСК "Новобратцевский+" под строительство 326 боксов органами исполнительной власти г. Москвы не выделялся; имелось решение о проведении надстройки гаражей, однако земельный участок по целевому назначению ГСК не использован. Строительство гаражного бокса, на который заявлено требование, осуществлено до передачи земельного участка городу Москве, право предшествующего владельца не доказано, в этой связи внесение платы за аренду земельного участка, где размещен гаражный бокс, юридических последствий не имеет.
Ссылки представителя истца на возможность признания права собственности на самовольную постройку коллегия принять во внимание не может, так как иск был заявлен Ц.Е. по другим основаниям: право члена кооператива на недвижимое имущество, созданное на паенакопления, внесенные членом ГСК.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)