Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представители Кузьмина Е.В., Рожков М.В. (по доверенности от 06.06.2012)
от ответчика: представитель Плугарева В.В. (по доверенности от 04.02.2013)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1416/2013) ООО "Балстек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-7527/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЗИМА"
к ООО "Балстэк"
3-и лица: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ОАО "Ленэнерго", 3) ООО "Петербурггаз", 4) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 5) ООО "Триумф Плюс"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (197022, Санкт-Петербург г., Боковая аллея, 11, литера А, ОГРН 1089847314171) (далее - ООО "Зима", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Балстэк" (191011, Санкт-Петербург г., наб. канала Грибоедова, 26, ОГРН 1067847569382) (далее - ООО "Балстэк", Ответчик) и иным лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением по обремененному сервитутом участку с кадастровым N 78:3250:7, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, к зданию гостиницы, находящемуся в собственности ООО "ЗИМА", по адресу: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый N 78:7:3250:8:18.
Определением арбитражного суда от 14.12.2012 заявление удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры судом приняты.
В апелляционной жалобе ООО "Балстэк" просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балстэк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Зима" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Истец ссылался на то, что принятые обеспечительные меры направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и обоснованы чинением со стороны Ответчика препятствий в прокладке наружных сетей, в связи с необходимостью проведения которой решением суда был установлен сервитут. Кроме того, представитель ООО "Зима" полагал, что права ООО "Балстэк" как бывшего собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не могут быть затронуты принятым определением.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011, остановленным без изменения постановлением кассационного суда, удовлетворен иск ООО "ЗИМА" к ООО "Балстэк" об установлении бессрочного сервитута площадью 155 кв. м на земельном участке назначение - "Земли населенных пунктов", площадь 3 579 кв. м, местоположение: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый N 78:3250:7, принадлежащем ООО "Балстэк" на праве частной собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 416 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый N 78:7:3250:8:18, принадлежащего ООО "ЗИМА" на праве частной собственности.
Ссылаясь на то, что собственник земельного участка, в отношении которого по решению суда установлен сервитут, и привлеченные им лица препятствуют прокладке сетей, выставили забор, блокируют работу строительного и автомобильного транспорта, ООО "Зима" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 90, 100 АПК РФ и установив наличие препятствий для достижения целей сервитута, установленного решением по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Зима" и принял испрашиваемые им обеспечительные меры.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу было установление сервитута на земельном участке, принадлежащем на момент вынесения решения ООО "Балстэк".
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут.
Исполнение решения суда об установлении сервитута не предполагает совершения каких-либо действий кроме регистрации сервитута в установленном порядке.
Как следует из пояснений сторон, данных апелляционному суду, государственная регистрация сервитута была совершена 07.11.2012.
В этой связи, решение суда об установлении сервитута является исполненным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер с указанного момента отсутствуют, испрашиваемая ООО "Зима" обеспечительная мера не связана с предметом спора об установлении сервитута.
С учетом изложенного, следует признать, что нарушенное право ООО "Зима" не может быть восстановлено посредством обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Вместе с тем, ООО "Зима" не лишено возможности для защиты своих прав обратиться с самостоятельным иском о нечинении препятствий.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Зима" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7527/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-7527/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представители Кузьмина Е.В., Рожков М.В. (по доверенности от 06.06.2012)
от ответчика: представитель Плугарева В.В. (по доверенности от 04.02.2013)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1416/2013) ООО "Балстек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-7527/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЗИМА"
к ООО "Балстэк"
3-и лица: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ОАО "Ленэнерго", 3) ООО "Петербурггаз", 4) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 5) ООО "Триумф Плюс"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (197022, Санкт-Петербург г., Боковая аллея, 11, литера А, ОГРН 1089847314171) (далее - ООО "Зима", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Балстэк" (191011, Санкт-Петербург г., наб. канала Грибоедова, 26, ОГРН 1067847569382) (далее - ООО "Балстэк", Ответчик) и иным лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением по обремененному сервитутом участку с кадастровым N 78:3250:7, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, к зданию гостиницы, находящемуся в собственности ООО "ЗИМА", по адресу: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый N 78:7:3250:8:18.
Определением арбитражного суда от 14.12.2012 заявление удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры судом приняты.
В апелляционной жалобе ООО "Балстэк" просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балстэк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Зима" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Истец ссылался на то, что принятые обеспечительные меры направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и обоснованы чинением со стороны Ответчика препятствий в прокладке наружных сетей, в связи с необходимостью проведения которой решением суда был установлен сервитут. Кроме того, представитель ООО "Зима" полагал, что права ООО "Балстэк" как бывшего собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не могут быть затронуты принятым определением.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011, остановленным без изменения постановлением кассационного суда, удовлетворен иск ООО "ЗИМА" к ООО "Балстэк" об установлении бессрочного сервитута площадью 155 кв. м на земельном участке назначение - "Земли населенных пунктов", площадь 3 579 кв. м, местоположение: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый N 78:3250:7, принадлежащем ООО "Балстэк" на праве частной собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 416 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый N 78:7:3250:8:18, принадлежащего ООО "ЗИМА" на праве частной собственности.
Ссылаясь на то, что собственник земельного участка, в отношении которого по решению суда установлен сервитут, и привлеченные им лица препятствуют прокладке сетей, выставили забор, блокируют работу строительного и автомобильного транспорта, ООО "Зима" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 90, 100 АПК РФ и установив наличие препятствий для достижения целей сервитута, установленного решением по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Зима" и принял испрашиваемые им обеспечительные меры.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу было установление сервитута на земельном участке, принадлежащем на момент вынесения решения ООО "Балстэк".
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут.
Исполнение решения суда об установлении сервитута не предполагает совершения каких-либо действий кроме регистрации сервитута в установленном порядке.
Как следует из пояснений сторон, данных апелляционному суду, государственная регистрация сервитута была совершена 07.11.2012.
В этой связи, решение суда об установлении сервитута является исполненным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер с указанного момента отсутствуют, испрашиваемая ООО "Зима" обеспечительная мера не связана с предметом спора об установлении сервитута.
С учетом изложенного, следует признать, что нарушенное право ООО "Зима" не может быть восстановлено посредством обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Вместе с тем, ООО "Зима" не лишено возможности для защиты своих прав обратиться с самостоятельным иском о нечинении препятствий.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Зима" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)