Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" Вашкевича А.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертеймент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-71289/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, лит. А, ОГРН 1027807576686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании недействительным уведомления от 13.04.2012 N 1441-17 об отказе от договора и освобождении занимаемого земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 действующим.
Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о прекращении договора аренды от 15.08.2001 в связи с истечением его срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2001 заключили договор N 17/ЗД-02090 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, (участок 9), площадью 581,3 кв. м, сроком до 30.04.2012.
Общество 11.09.2012 направило в адрес Комитета письмо с просьбой продлить срок действия договора сроком на пять лет.
В ответе на названное письмо Комитет указал, что 13.04.2012 им было направлено уведомление N 1441-14 о прекращении договора с 30.04.2012 и его прекращение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.07.2012.
Общество, ссылаясь на неполучение уведомления и считая, что договор от 15.08.2001 является действующим, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что договор от 15.08.2001 прекращен 30.04.2012 в связи с истечением его срока.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факты передачи земельного участка Обществу и прекращения действия договора аренды от 15.08.2001 согласно направленному в адрес Общества уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от продления действия договора.
Суды признали доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, указав, что согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления, заказное письмо, направленное Обществу по адресу: Богатырский пр., д. 4, лит. А, содержащее уведомление, вручено 25.05.2012 секретарю Алексеевой М.В.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. У Комитета обязанность заключить с Обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-71289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертеймент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71289/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-71289/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" Вашкевича А.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертеймент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-71289/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, лит. А, ОГРН 1027807576686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании недействительным уведомления от 13.04.2012 N 1441-17 об отказе от договора и освобождении занимаемого земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 действующим.
Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о прекращении договора аренды от 15.08.2001 в связи с истечением его срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2001 заключили договор N 17/ЗД-02090 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, (участок 9), площадью 581,3 кв. м, сроком до 30.04.2012.
Общество 11.09.2012 направило в адрес Комитета письмо с просьбой продлить срок действия договора сроком на пять лет.
В ответе на названное письмо Комитет указал, что 13.04.2012 им было направлено уведомление N 1441-14 о прекращении договора с 30.04.2012 и его прекращение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.07.2012.
Общество, ссылаясь на неполучение уведомления и считая, что договор от 15.08.2001 является действующим, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что договор от 15.08.2001 прекращен 30.04.2012 в связи с истечением его срока.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факты передачи земельного участка Обществу и прекращения действия договора аренды от 15.08.2001 согласно направленному в адрес Общества уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от продления действия договора.
Суды признали доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, указав, что согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления, заказное письмо, направленное Обществу по адресу: Богатырский пр., д. 4, лит. А, содержащее уведомление, вручено 25.05.2012 секретарю Алексеевой М.В.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. У Комитета обязанность заключить с Обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-71289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертеймент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)