Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу по иску П. к А.Д.И., А.Ф.Д., А.Д.Д., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
П. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Д.И., А.Ф.Д., А.Д.Д., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ссылаясь на то, что имеет право выделить в натуре часть жилого дома, соответствующую ее идеальной доле - 19/28 в праве собственности. Кроме того, просила признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть дома.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года постановлено: в иске П. к А.Д.И., А.Ф.Д., А.Д.Д., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель Н.В. ***, по доверенности от 7 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) - М.Ю. ***, по доверенности от 22 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
А.Д.И. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку А.Д.И. не представлено доказательств, подтверждающих указанные им причины неявки, и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав их причину неявки в суд неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью *** кв. м по ул. ***, * в п. *** *** района *** области, на котором расположен жилой дом, по поводу которого возник спор, был предоставлен в соответствии с договором застройки от 31 октября 1940 года для строительства дома облегченного типа.
В дальнейшем право застройки неоднократно перепродавалось.
На основании решения Нарофоминского городского суда Московской области от 6 августа 1962 года за А.А. *** и Н.И. *** признано право собственности, по 1/2 части за каждым, на домостроение по указанному адресу.
В соответствии с заключенными между *** договором об изменении долей А.А. *** стала собственником 9/28 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а Н.И. *** - 19/28 долей.
Истица П. является собственником 19/28 долей спорного строения на основании договора дарения от 13 марта 1986 года, заключенного с Н.И. ***.
Н.Я. *** приобрела право собственности в отношении оставшихся 9/28 долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.К. ***, которая, в свою очередь, купила указанную долю у А.А. *** 27 января 1971 года.
Ответчики А-кие на основании договоров дарения, заключенных с Н.Я. ***, являются сособственниками жилого дома: А.Д.И. - 7/28 долей, А.Д.Д. и А.Ф.Д. - по 1/28 долей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выделить истице имущество без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений невозможно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приобретение права собственности на земельный участок носит заявительный характер, который истицей не соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются возможность выдела в натуре доли при разделе помещения. Такой выдел доли не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных Постановлениях высших судебных инстанций.
Как следует из материалов дела, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".
Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу дома с учетом всех имеющихся коммуникаций и рыночной стоимости каждого из помещений, образовавшихся после раздела.
Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2013 года раздел принадлежащего сторонам по делу дома возможен, представлены два варианта раздела.
Выбранный истицей второй вариант раздела предусматривал, что истица П. должна выплатить денежную компенсацию в размере 61 564 руб. ответчикам А-ким. Идеальные доли сторон согласно занимаемой площади по представленному варианту изменятся и составят 17/28 долей - П., и 11/28 долей - А-кие.
При этом потребуется переоборудование, стоимость работ составит 8 194 руб. Учитывая наличие аварийного сооружения (балкон под литерой "г") необходимо провести работы по разборке аварийных конструкций в квартире N 2, стоимость работ составит 3 056 руб. Следует учесть, что износ основных конструкций постройки под литерой "в" составит 61%, следовательно, работы по разборе литеры "г" следует проводить с особой осторожностью, с соблюдением мероприятий, исключающих возможность разрушения конструкций строения под литерой "в". Также отмечено, что внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом останутся в общей долевой собственности, если стороны не договорятся об ином.
Указанное заключение экспертов получило оценку в решении по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.
Суд в решении правильно исходил из того, что предложенный истицей вариант раздела приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения: на долю ответчиков на первом этаже придется жилое помещение площадью 9,4 кв. м, в то время как площадь данного помещения, которым в настоящее время пользуются ответчики, составляет 17,1 кв. м.
Комната площадью 20,3 кв. м, предоставляемая ответчикам, расположена в мансарде, которая по нормам государственного технического учета не признается в качестве жилого помещения, о чем свидетельствует и экспликация к поэтажному плану жилого дома, согласно которой указанная комната является холодной.
В материалах дела нет и сведений, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о пользовании внешними инженерными коммуникациями, разделить которые между ними не представляется возможным.
Совокупность обстоятельств, связанных с тем, что:
- в результате переоборудования жилые помещения превращаются в нежилые, предоставление на долю ответчиков помещений, приведет к тому, что они не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими;
- при проведении переоборудования потребуется прорезка в капитальной стене между комнатами 2 и 3 не гарантирует требований безопасности с учетом установленной в экспертном заключении значительной степени износа основных конструкций постройки,
позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что предложенный истицей вариант раздела приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения.
Жалоба заявителя в указанной части не содержит указания на доказательства, которые бы не получили оценку в решении суда, а потому доводы жалобы не могут служить правовым основанием для отмены решения суда в этой части.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы, направленными на отмену решения суда в части отказа в приватизации земельного участка.
В этой части жалоба сводится к неправильному применению судом норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался тем, что истицей не соблюдены порядок передачи земельного участка в общую долевую собственность, порядок выдела земельного участка и не представлено доказательств возможности выдела в натуре 19/28 долей земельного участка.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который она просила признать за собой, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истице в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться своей долей жилого дома.
Не опровергнуты в жалобе и выводы суда о том, что истицей не совершены действия по согласованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границ указанного земельного участка и признается, что кадастровый план земельного участка, в отношении которого истицей заявлены требования о признании права собственности, отсутствует.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав, была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства в остальной части судебная коллегия также признает несостоятельными.
Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке, в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.
Так, положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
По смыслу данной правовой позиции, указал Конституционный Суд РФ в названном Определении, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, лишь при наличии возможности признания права общей долевой собственности на земельный участок каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
- 1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
- 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
- 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истицей не представлено.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истицы, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истицей не получены.
Не представлено истицей и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики А-кие отказываются согласовывать границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, либо не дают согласия на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или отказываются подать письменное заявление о выделении земельного участка.
Напротив, из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истица не обращалась, землеустроительных работ в подтверждение возможности выделения в натуре земельного участка пропорционально идеальной доле в праве собственности на занимаемую квартиру за свой счет не проводила.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должны исполнить еще в досудебном порядке сами лица, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истицы на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19664
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19664
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу по иску П. к А.Д.И., А.Ф.Д., А.Д.Д., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Д.И., А.Ф.Д., А.Д.Д., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ссылаясь на то, что имеет право выделить в натуре часть жилого дома, соответствующую ее идеальной доле - 19/28 в праве собственности. Кроме того, просила признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть дома.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года постановлено: в иске П. к А.Д.И., А.Ф.Д., А.Д.Д., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель Н.В. ***, по доверенности от 7 октября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) - М.Ю. ***, по доверенности от 22 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
А.Д.И. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку А.Д.И. не представлено доказательств, подтверждающих указанные им причины неявки, и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав их причину неявки в суд неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью *** кв. м по ул. ***, * в п. *** *** района *** области, на котором расположен жилой дом, по поводу которого возник спор, был предоставлен в соответствии с договором застройки от 31 октября 1940 года для строительства дома облегченного типа.
В дальнейшем право застройки неоднократно перепродавалось.
На основании решения Нарофоминского городского суда Московской области от 6 августа 1962 года за А.А. *** и Н.И. *** признано право собственности, по 1/2 части за каждым, на домостроение по указанному адресу.
В соответствии с заключенными между *** договором об изменении долей А.А. *** стала собственником 9/28 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а Н.И. *** - 19/28 долей.
Истица П. является собственником 19/28 долей спорного строения на основании договора дарения от 13 марта 1986 года, заключенного с Н.И. ***.
Н.Я. *** приобрела право собственности в отношении оставшихся 9/28 долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.К. ***, которая, в свою очередь, купила указанную долю у А.А. *** 27 января 1971 года.
Ответчики А-кие на основании договоров дарения, заключенных с Н.Я. ***, являются сособственниками жилого дома: А.Д.И. - 7/28 долей, А.Д.Д. и А.Ф.Д. - по 1/28 долей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выделить истице имущество без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений невозможно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приобретение права собственности на земельный участок носит заявительный характер, который истицей не соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются возможность выдела в натуре доли при разделе помещения. Такой выдел доли не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных Постановлениях высших судебных инстанций.
Как следует из материалов дела, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".
Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу дома с учетом всех имеющихся коммуникаций и рыночной стоимости каждого из помещений, образовавшихся после раздела.
Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2013 года раздел принадлежащего сторонам по делу дома возможен, представлены два варианта раздела.
Выбранный истицей второй вариант раздела предусматривал, что истица П. должна выплатить денежную компенсацию в размере 61 564 руб. ответчикам А-ким. Идеальные доли сторон согласно занимаемой площади по представленному варианту изменятся и составят 17/28 долей - П., и 11/28 долей - А-кие.
При этом потребуется переоборудование, стоимость работ составит 8 194 руб. Учитывая наличие аварийного сооружения (балкон под литерой "г") необходимо провести работы по разборке аварийных конструкций в квартире N 2, стоимость работ составит 3 056 руб. Следует учесть, что износ основных конструкций постройки под литерой "в" составит 61%, следовательно, работы по разборе литеры "г" следует проводить с особой осторожностью, с соблюдением мероприятий, исключающих возможность разрушения конструкций строения под литерой "в". Также отмечено, что внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом останутся в общей долевой собственности, если стороны не договорятся об ином.
Указанное заключение экспертов получило оценку в решении по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.
Суд в решении правильно исходил из того, что предложенный истицей вариант раздела приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения: на долю ответчиков на первом этаже придется жилое помещение площадью 9,4 кв. м, в то время как площадь данного помещения, которым в настоящее время пользуются ответчики, составляет 17,1 кв. м.
Комната площадью 20,3 кв. м, предоставляемая ответчикам, расположена в мансарде, которая по нормам государственного технического учета не признается в качестве жилого помещения, о чем свидетельствует и экспликация к поэтажному плану жилого дома, согласно которой указанная комната является холодной.
В материалах дела нет и сведений, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о пользовании внешними инженерными коммуникациями, разделить которые между ними не представляется возможным.
Совокупность обстоятельств, связанных с тем, что:
- в результате переоборудования жилые помещения превращаются в нежилые, предоставление на долю ответчиков помещений, приведет к тому, что они не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими;
- при проведении переоборудования потребуется прорезка в капитальной стене между комнатами 2 и 3 не гарантирует требований безопасности с учетом установленной в экспертном заключении значительной степени износа основных конструкций постройки,
позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что предложенный истицей вариант раздела приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения.
Жалоба заявителя в указанной части не содержит указания на доказательства, которые бы не получили оценку в решении суда, а потому доводы жалобы не могут служить правовым основанием для отмены решения суда в этой части.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы, направленными на отмену решения суда в части отказа в приватизации земельного участка.
В этой части жалоба сводится к неправильному применению судом норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался тем, что истицей не соблюдены порядок передачи земельного участка в общую долевую собственность, порядок выдела земельного участка и не представлено доказательств возможности выдела в натуре 19/28 долей земельного участка.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который она просила признать за собой, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истице в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться своей долей жилого дома.
Не опровергнуты в жалобе и выводы суда о том, что истицей не совершены действия по согласованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границ указанного земельного участка и признается, что кадастровый план земельного участка, в отношении которого истицей заявлены требования о признании права собственности, отсутствует.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав, была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства в остальной части судебная коллегия также признает несостоятельными.
Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке, в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.
Так, положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
По смыслу данной правовой позиции, указал Конституционный Суд РФ в названном Определении, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, лишь при наличии возможности признания права общей долевой собственности на земельный участок каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
- 1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
- 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
- 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истицей не представлено.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истицы, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истицей не получены.
Не представлено истицей и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики А-кие отказываются согласовывать границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, либо не дают согласия на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или отказываются подать письменное заявление о выделении земельного участка.
Напротив, из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истица не обращалась, землеустроительных работ в подтверждение возможности выделения в натуре земельного участка пропорционально идеальной доле в праве собственности на занимаемую квартиру за свой счет не проводила.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должны исполнить еще в досудебном порядке сами лица, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истицы на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)