Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 г.
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания Хелми" к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми" является собственником здания <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ(л.д. 9) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> из категория земель - земли населенных пунктов - <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу с ДД.ММ.ГГ(л.д. 20).
Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д. 92).
Согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГ пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> является М. (л.д. 22).
Распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., для эксплуатации зданий и сооружений завода в собственность М. (л.д. 95), однако его право собственности до момента рассмотрения спора зарегистрировано не было.
М. является собственником здания *** <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления смежных землепользователей истца и ответчика была согласована граница временного ограждения на период до установления границ земельных участков(л.д. 23)
ДД.ММ.ГГ ЗАО "ОРК Хелми" было направлено в адрес ответчика и получено ДД.ММ.ГГ уведомление о реализации прав собственника. Предложено до ДД.ММ.ГГ демонтировать ограждение, расположенное на участке, принадлежащем истцу, либо представить свои возражения относительно его расположения(л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГ ЗАО ОРК Хелми" с одной стороны и Н. с другой стороны заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Последним осуществлен демонтаж части бетонного ограждения (забора) протяженностью 37 м, состоящего из 5 секций, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>(л.д. 47).
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца были направлены письма по факту расположения бетонного ограждения (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГ после демонтажа бетонного ограждения протяженностью 37 метров, последний был восстановлен силами М. (л.д. 49).
ЗАО "Оптово-розничная компания Хелми" обратился с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой территории земельного участка по адресу: <адрес>, путем переноса бетонного ограждения в соответствии с плановой границей земельного участка истца в точках 3 и 4, согласно схеме выноса и зарисовки межевых знаков к акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, и просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, путем переноса существующего бетонного ограждения путем переноса существующего ограждения на отрезке в точках 5-н1, т.е. демонтировать существующие бетонные ограждения на участке в точках 5-н1 протяженностью 43,33 м и установить их параллельно существующего местоположения с отступом южнее на 8,13 м, что будет соответствовать положению фасадной межи в плановых точках 3-4 (Согласно приложению 1 в Заключению эксперта). Так же просил взыскать <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, а также <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указал на нарушение ответчиком своих прав, поскольку часть бетонного ограждения (забора) ответчика общей протяженностью 43.33 м заступает за границу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и создает ему препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, пояснил, что забор им установлен на основании имеющейся схемы установки забора, подписанной, в том числе, стороной истца, который указал, что не имеет претензий к забору. Уведомление о сносе бетонного ограждения ответчик получил позднее, даты, до которой было предложено убрать ограждение. Не согласен с тем, что должен нести материальные затраты на его демонтаж. Полагал, что расходы должен нести совместно с истцом и совместными силами его демонтировать, так как соглашение на возведение забора подписывали обе стороны.
При обращении в суд истец злоупотребил своим правом, поскольку ограждение было установлено именно в том месте, где оно находится, еще до того, как были обозначены границы земельного участка, находящегося в собственности истца. В настоящее время права истца им не нарушаются, несмотря на то, что ограждение находится на земельном участке истца, поскольку оно установлен по согласованию. Забор был им восстановлен после демонтажа истцом с целью сохранения своего имущества, так как на его земельном участке находится объект недвижимости, который остался не огражденным.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 года ответчик обязан в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и, путем демонтажа (переноса) существующего бетонного ограждения на отрезке участка 5-н1, протяженностью 43,33 м и установления его параллельно существующего местоположения южнее по направлению к фасадной меже на 8,13 м, что будет соответствовать ее местоположению в точках 3-4.
С него в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>
В случае неисполнения решения ответчиком в течение 10 дней после его вступления в законную силу, истцу предоставлено право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от бетонного ограждения с последующим взысканием расходов с М..
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик М. и просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В качестве оснований к отмене решения указал на неверное применение судом материального закона. Суд определил правовую природу ограждения как самовольную постройку и применил нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что железобетонное ограждение не является объектом недвижимого имущества.
Между сторонами было заключено соглашение о временном месте расположения ограждения с учетом необходимости его корректировки при оформлении прав на землю. Однако, указанное соглашение не регулирует взаимоотношения сторон по процедуре корректировки, касающиеся расходов на его перемещение. Доказательств намерений урегулировать этот вопрос с ответчиком истцом не представлено. Уведомление с предложением снести ограждение за свой счет получено ответчиком после установленного в нем срока.
Заключение эксперта неточно, указано, что одна из точек подлежит переносу на северо-запад, хотя все ограждение следует перенести на юг.
Постановленное судом решение нарушает права истца, поскольку фактически истец обязан совершить со своим имуществом - ограждением действия, которые он совершать не обязан, демонтировав ограждение, установить его по границе земельного участка истца, оградив, таким образом, его земельный участок. При этом решение суда препятствует ответчику, как собственнику, распоряжаться своим имущество (продать, подарить, разобрать).
В возражении на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми", являясь собственником здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, и М., являющийся собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес> в 2006 г. согласовали границу временного ограждения на период до согласования границ земельных участков.
В 2012 г. ЗАО "ОРК Хелми" приобрел в собственность земельный участок, зарегистрировал право собственности и произвел вынос границ на местности, затем направил в адрес ответчика (им получено ДД.ММ.ГГ) уведомление предложение до ДД.ММ.ГГ демонтировать ограждение, расположенное на участке, принадлежащем истцу, либо представить свои возражения относительно его расположения(л.д. 41-43). В связи с неисполнением предложения, ограждение было демонтировано в части (37 метров) силами истца, однако ответчиком восстановлено.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, наличием на его территории железобетонного ограждения, препятствующего в пользовании земельным участком.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирующей право собственника требовать устранения всяких его нарушений, нормах подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи); мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такими доказательствами являются правоустанавливающие документы истца на земельный участок, отсутствие зарегистрированных прав на участок ответчика, заключение экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение содержит неверный вывод о перенесении одной из точек на северо-запад, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку, будучи допрошенным судом, эксперт пояснил, что им была допущена описка, фактически имелся в виду перенос точки на юго-запад.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами - им и истцом в 2006 г. было достигнуто соглашение о расположении границы, потому его действия не могут быть расценены как самовольные, и при отсутствии урегулирования в этом соглашении вопроса о расходах по переносу ограждения такие расходы должен понести истец, не принимается судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Указанное соглашение, исходя из его содержания, носило временный характер, и было ограничено условием - до установления границ земельных участков.
Это условие наступило в июне 2012 г. о чем в письменном виде был уведомлен ответчик ДД.ММ.ГГ. С этого момента соглашение уже не действовало и на стороне ответчика, не отрицающего принадлежности железобетонного ограждения ему, лежала обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцу.
Учитывая, что достигнутое сторонами в 2006 г. соглашение не содержало условий относительно оплаты работ по переносу ограждения, такая обязанность лежит на собственнике имущества - ограждения в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном понимании материального закона.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил правовую природу ограждения как самовольную постройку, заслуживают внимания, однако не влекут отмену верного по существу решения суда.
Учитывая, что имущество ответчика, имеющее специальное назначение - ограждение, находилось на земельном участке истца и принимая во внимание объем защищаемых им прав, ограниченный площадью этого участка, суд в своем решении обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и, путем демонтажа существующего бетонного ограждения и его переноса за границы земельного участка истца.
Вместе с тем, требования об установлении ограждения на границе земельный участков заявлены истцом излишне, исходя из оснований иска, охватываются требованиями о демонтаже ограждения и переносе его за границы земельного участка истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части установления ограждения на границе земельных участков налагает на него не предусмотренную законом обязанность ограждения земельного участка истца, заслуживают внимания. Решение суда в остальной части не препятствует собственнику распорядиться своим имуществом любым способом, не нарушающим права истца по делу, как законного землевладельца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит уточнению. Суждение о возложении обязанности на ответчика установить бетонное ограждение подлежит исключению, резолютивная часть решение подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 г. без изменения.
Уточнить решение суда, изложив резолютивную его часть в новой редакции.
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания Хелми" к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать М. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и, путем демонтажа (переноса) существующего бетонного ограждения на отрезке участка 5-н1, протяженностью 43,33 м за границы земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> параллельно существующего местоположения ограждения южнее по направлению к фасадной меже на 8,13 м, что будет соответствовать ее местоположению в точках 3-4.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания Хелми" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.
В случае неосвобождения земельного участка М. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, предоставить Закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная компания Хелми" право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от бетонного ограждения с последующим взысканием расходов с М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3029/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3029/2013
Судья Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 г.
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания Хелми" к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми" является собственником здания <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ(л.д. 9) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> из категория земель - земли населенных пунктов - <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу с ДД.ММ.ГГ(л.д. 20).
Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д. 92).
Согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГ пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> является М. (л.д. 22).
Распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., для эксплуатации зданий и сооружений завода в собственность М. (л.д. 95), однако его право собственности до момента рассмотрения спора зарегистрировано не было.
М. является собственником здания *** <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления смежных землепользователей истца и ответчика была согласована граница временного ограждения на период до установления границ земельных участков(л.д. 23)
ДД.ММ.ГГ ЗАО "ОРК Хелми" было направлено в адрес ответчика и получено ДД.ММ.ГГ уведомление о реализации прав собственника. Предложено до ДД.ММ.ГГ демонтировать ограждение, расположенное на участке, принадлежащем истцу, либо представить свои возражения относительно его расположения(л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГ ЗАО ОРК Хелми" с одной стороны и Н. с другой стороны заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Последним осуществлен демонтаж части бетонного ограждения (забора) протяженностью 37 м, состоящего из 5 секций, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>(л.д. 47).
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца были направлены письма по факту расположения бетонного ограждения (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГ после демонтажа бетонного ограждения протяженностью 37 метров, последний был восстановлен силами М. (л.д. 49).
ЗАО "Оптово-розничная компания Хелми" обратился с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой территории земельного участка по адресу: <адрес>, путем переноса бетонного ограждения в соответствии с плановой границей земельного участка истца в точках 3 и 4, согласно схеме выноса и зарисовки межевых знаков к акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, и просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, путем переноса существующего бетонного ограждения путем переноса существующего ограждения на отрезке в точках 5-н1, т.е. демонтировать существующие бетонные ограждения на участке в точках 5-н1 протяженностью 43,33 м и установить их параллельно существующего местоположения с отступом южнее на 8,13 м, что будет соответствовать положению фасадной межи в плановых точках 3-4 (Согласно приложению 1 в Заключению эксперта). Так же просил взыскать <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, а также <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указал на нарушение ответчиком своих прав, поскольку часть бетонного ограждения (забора) ответчика общей протяженностью 43.33 м заступает за границу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и создает ему препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, пояснил, что забор им установлен на основании имеющейся схемы установки забора, подписанной, в том числе, стороной истца, который указал, что не имеет претензий к забору. Уведомление о сносе бетонного ограждения ответчик получил позднее, даты, до которой было предложено убрать ограждение. Не согласен с тем, что должен нести материальные затраты на его демонтаж. Полагал, что расходы должен нести совместно с истцом и совместными силами его демонтировать, так как соглашение на возведение забора подписывали обе стороны.
При обращении в суд истец злоупотребил своим правом, поскольку ограждение было установлено именно в том месте, где оно находится, еще до того, как были обозначены границы земельного участка, находящегося в собственности истца. В настоящее время права истца им не нарушаются, несмотря на то, что ограждение находится на земельном участке истца, поскольку оно установлен по согласованию. Забор был им восстановлен после демонтажа истцом с целью сохранения своего имущества, так как на его земельном участке находится объект недвижимости, который остался не огражденным.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 года ответчик обязан в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и, путем демонтажа (переноса) существующего бетонного ограждения на отрезке участка 5-н1, протяженностью 43,33 м и установления его параллельно существующего местоположения южнее по направлению к фасадной меже на 8,13 м, что будет соответствовать ее местоположению в точках 3-4.
С него в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>
В случае неисполнения решения ответчиком в течение 10 дней после его вступления в законную силу, истцу предоставлено право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от бетонного ограждения с последующим взысканием расходов с М..
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик М. и просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В качестве оснований к отмене решения указал на неверное применение судом материального закона. Суд определил правовую природу ограждения как самовольную постройку и применил нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что железобетонное ограждение не является объектом недвижимого имущества.
Между сторонами было заключено соглашение о временном месте расположения ограждения с учетом необходимости его корректировки при оформлении прав на землю. Однако, указанное соглашение не регулирует взаимоотношения сторон по процедуре корректировки, касающиеся расходов на его перемещение. Доказательств намерений урегулировать этот вопрос с ответчиком истцом не представлено. Уведомление с предложением снести ограждение за свой счет получено ответчиком после установленного в нем срока.
Заключение эксперта неточно, указано, что одна из точек подлежит переносу на северо-запад, хотя все ограждение следует перенести на юг.
Постановленное судом решение нарушает права истца, поскольку фактически истец обязан совершить со своим имуществом - ограждением действия, которые он совершать не обязан, демонтировав ограждение, установить его по границе земельного участка истца, оградив, таким образом, его земельный участок. При этом решение суда препятствует ответчику, как собственнику, распоряжаться своим имущество (продать, подарить, разобрать).
В возражении на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми", являясь собственником здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, и М., являющийся собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес> в 2006 г. согласовали границу временного ограждения на период до согласования границ земельных участков.
В 2012 г. ЗАО "ОРК Хелми" приобрел в собственность земельный участок, зарегистрировал право собственности и произвел вынос границ на местности, затем направил в адрес ответчика (им получено ДД.ММ.ГГ) уведомление предложение до ДД.ММ.ГГ демонтировать ограждение, расположенное на участке, принадлежащем истцу, либо представить свои возражения относительно его расположения(л.д. 41-43). В связи с неисполнением предложения, ограждение было демонтировано в части (37 метров) силами истца, однако ответчиком восстановлено.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, наличием на его территории железобетонного ограждения, препятствующего в пользовании земельным участком.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирующей право собственника требовать устранения всяких его нарушений, нормах подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи); мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такими доказательствами являются правоустанавливающие документы истца на земельный участок, отсутствие зарегистрированных прав на участок ответчика, заключение экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение содержит неверный вывод о перенесении одной из точек на северо-запад, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку, будучи допрошенным судом, эксперт пояснил, что им была допущена описка, фактически имелся в виду перенос точки на юго-запад.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами - им и истцом в 2006 г. было достигнуто соглашение о расположении границы, потому его действия не могут быть расценены как самовольные, и при отсутствии урегулирования в этом соглашении вопроса о расходах по переносу ограждения такие расходы должен понести истец, не принимается судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Указанное соглашение, исходя из его содержания, носило временный характер, и было ограничено условием - до установления границ земельных участков.
Это условие наступило в июне 2012 г. о чем в письменном виде был уведомлен ответчик ДД.ММ.ГГ. С этого момента соглашение уже не действовало и на стороне ответчика, не отрицающего принадлежности железобетонного ограждения ему, лежала обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцу.
Учитывая, что достигнутое сторонами в 2006 г. соглашение не содержало условий относительно оплаты работ по переносу ограждения, такая обязанность лежит на собственнике имущества - ограждения в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном понимании материального закона.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил правовую природу ограждения как самовольную постройку, заслуживают внимания, однако не влекут отмену верного по существу решения суда.
Учитывая, что имущество ответчика, имеющее специальное назначение - ограждение, находилось на земельном участке истца и принимая во внимание объем защищаемых им прав, ограниченный площадью этого участка, суд в своем решении обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и, путем демонтажа существующего бетонного ограждения и его переноса за границы земельного участка истца.
Вместе с тем, требования об установлении ограждения на границе земельный участков заявлены истцом излишне, исходя из оснований иска, охватываются требованиями о демонтаже ограждения и переносе его за границы земельного участка истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части установления ограждения на границе земельных участков налагает на него не предусмотренную законом обязанность ограждения земельного участка истца, заслуживают внимания. Решение суда в остальной части не препятствует собственнику распорядиться своим имуществом любым способом, не нарушающим права истца по делу, как законного землевладельца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит уточнению. Суждение о возложении обязанности на ответчика установить бетонное ограждение подлежит исключению, резолютивная часть решение подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 г. без изменения.
Уточнить решение суда, изложив резолютивную его часть в новой редакции.
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания Хелми" к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать М. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и, путем демонтажа (переноса) существующего бетонного ограждения на отрезке участка 5-н1, протяженностью 43,33 м за границы земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> параллельно существующего местоположения ограждения южнее по направлению к фасадной меже на 8,13 м, что будет соответствовать ее местоположению в точках 3-4.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания Хелми" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.
В случае неосвобождения земельного участка М. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, предоставить Закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная компания Хелми" право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от бетонного ограждения с последующим взысканием расходов с М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)