Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Анашкиной М.М. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. и М.В.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Д., М.В.А., интересы которых по доверенности представляет М.О.С. к Администрации г. Великие Луки о признании договора аренды земельного участка незаключенным и признании требований об уплате арендной платы недействительными прекратить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и М.В.А. в лице своего представителя М.О.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании договора аренды земельного участка незаключенным и признании требований по уплате арендной платы недействительными.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства в равных долях на основании договора купли-продажи от ...; назначение объекта: нежилое здание, с условным номером ..., расположенное по адресу: ... Государственная регистрация сделки осуществлена ... года. Данный объект находится на земельном участке с КН ... на землях населенных пунктов, предоставлен для строительства здания автомойки и сервисного обслуживания. Их обращение в Администрацию г. В. Луки с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка для строительства здания автомойки и сервисного обслуживания на их имя, осталось без удовлетворения, договор с ними заключен не был. Однако ... года ими было получено претензионное письмо о погашении задолженности по арендной плате на основании договора аренды ..., стороной которого они не являются.
Представитель ответчика - Администрации г. Великие Луки С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он вытекает из отношений экономического характера.
Представитель истцов М.О.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что истцы являются физическими лицами и имеют намерение использовать участок для своих личных нужд.
Судом постановлено указанное выше определение от 09 апреля 2013 года.
В частной жалобе Д. и М.В.А. ставят вопрос об отмене постановленного судьей определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указали, что в данном случае отсутствует экономический характер спора. Полагают, что возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку статья 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам, не содержит в своем перечне спора о признании договора аренды земельного участка незаключенным, а также в силу субъектного состава, так как они не зарегистрированы в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Истцы Д., М.В.А. и их представитель М.О.С., представитель Администрации г. Великие Луки, представитель МП "Водоканал" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по настоящему делу, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что строительство на спорном земельном участке, имеющем целевое назначение - строительство здания автомойки и сервисного обслуживания, данного объекта и его использование подразумевают ведение экономической деятельности и извлечение коммерческой прибыли.
Данная позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ... года между Д., М.В.А. и С.В.П. был заключен договор N ... купли-продажи, в соответствии с которым истцы стали правообладателями объекта незавершенного строительства в равных долях, расположенного по адресу: ..., о чем ... года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, предоставленном под строительство здания автомойки и сервисного обслуживания, пользование которым ранее осуществлял С.В.П. на основании договора аренды от ... года, сроком действия до ... года. После приобретения истцами данного объекта новый договор аренды с ними заключен не был.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие таких составляющих, как субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений, то есть правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о наличии у Д. и М.В.А. статуса индивидуального предпринимателя и об осуществлении ими в указанном качестве предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть деятельности, связанной с извлечением прибыли или направленной на создание каких-либо товаров, оказанию услуг.
Как усматривается из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено отказом Администрации г. Великие Луки в заключении с истцами договора аренды спорного земельного участка на новый срок, необходимого для проведения строительных работ на приобретенном объекте.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в данном случае спора, вытекающего из предпринимательской или экономической деятельности истцов, преждевременным, не соответствующим характеру возникших правоотношений в настоящее время, и не основанном на материалах дела.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, возникший между сторонами спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
В связи с этим, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 апреля 2013 года отменить. Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-938/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-938/2013
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Анашкиной М.М. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. и М.В.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Д., М.В.А., интересы которых по доверенности представляет М.О.С. к Администрации г. Великие Луки о признании договора аренды земельного участка незаключенным и признании требований об уплате арендной платы недействительными прекратить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и М.В.А. в лице своего представителя М.О.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании договора аренды земельного участка незаключенным и признании требований по уплате арендной платы недействительными.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства в равных долях на основании договора купли-продажи от ...; назначение объекта: нежилое здание, с условным номером ..., расположенное по адресу: ... Государственная регистрация сделки осуществлена ... года. Данный объект находится на земельном участке с КН ... на землях населенных пунктов, предоставлен для строительства здания автомойки и сервисного обслуживания. Их обращение в Администрацию г. В. Луки с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка для строительства здания автомойки и сервисного обслуживания на их имя, осталось без удовлетворения, договор с ними заключен не был. Однако ... года ими было получено претензионное письмо о погашении задолженности по арендной плате на основании договора аренды ..., стороной которого они не являются.
Представитель ответчика - Администрации г. Великие Луки С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он вытекает из отношений экономического характера.
Представитель истцов М.О.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что истцы являются физическими лицами и имеют намерение использовать участок для своих личных нужд.
Судом постановлено указанное выше определение от 09 апреля 2013 года.
В частной жалобе Д. и М.В.А. ставят вопрос об отмене постановленного судьей определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указали, что в данном случае отсутствует экономический характер спора. Полагают, что возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку статья 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам, не содержит в своем перечне спора о признании договора аренды земельного участка незаключенным, а также в силу субъектного состава, так как они не зарегистрированы в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Истцы Д., М.В.А. и их представитель М.О.С., представитель Администрации г. Великие Луки, представитель МП "Водоканал" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по настоящему делу, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что строительство на спорном земельном участке, имеющем целевое назначение - строительство здания автомойки и сервисного обслуживания, данного объекта и его использование подразумевают ведение экономической деятельности и извлечение коммерческой прибыли.
Данная позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ... года между Д., М.В.А. и С.В.П. был заключен договор N ... купли-продажи, в соответствии с которым истцы стали правообладателями объекта незавершенного строительства в равных долях, расположенного по адресу: ..., о чем ... года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, предоставленном под строительство здания автомойки и сервисного обслуживания, пользование которым ранее осуществлял С.В.П. на основании договора аренды от ... года, сроком действия до ... года. После приобретения истцами данного объекта новый договор аренды с ними заключен не был.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие таких составляющих, как субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений, то есть правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о наличии у Д. и М.В.А. статуса индивидуального предпринимателя и об осуществлении ими в указанном качестве предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть деятельности, связанной с извлечением прибыли или направленной на создание каких-либо товаров, оказанию услуг.
Как усматривается из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено отказом Администрации г. Великие Луки в заключении с истцами договора аренды спорного земельного участка на новый срок, необходимого для проведения строительных работ на приобретенном объекте.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в данном случае спора, вытекающего из предпринимательской или экономической деятельности истцов, преждевременным, не соответствующим характеру возникших правоотношений в настоящее время, и не основанном на материалах дела.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, возникший между сторонами спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
В связи с этим, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 апреля 2013 года отменить. Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)