Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Дормострой" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года по иску ОАО "Дормострой" к Е.А.С., Ч.М.Ф., Е.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Е.П.А., о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установила:
ОАО "Дормострой" обратилось в суд с иском к Е.А.С., Ч.М.Ф., Е.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Е.П.А., в котором просило признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 19 сентября 2011 года, заключенный между Е.А.С. и Ч.М.Ф., недействительным (ничтожным); признать договор дарения от 26 декабря 2011 года, заключенный между Ч.М.Ф. и Е.П.А. в лице Е.Н.Н. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделок. Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 3 июня 2011 года с Е.А.С. в пользу ОАО "Дормострой" взыскано 1524389 рублей неосновательного обогащения и 28243,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 8 сентября 2011 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований, у должника не выявлено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что Е.А.С. фактически проживает с семьей по адресу: ***. До 17 октября 2011 года право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано за супругой Е.А.С. - Е.Н.Н. Таким образом, в соответствии со ст. 34 СК РФ, в данном имуществе имелась доля, принадлежащая непосредственно Е.С.С., на которую возможно обратить взыскание. 19 сентября 2011 года Е.Н.Н. передала земельный участок и дом по адресу: *** по договору дарения своей матери Ч.М.Ф. Одновременно между Ч.М.Ф. и Е.Н.Н. заключены договор аренды жилого дома с земельным участком от 12 октября 2011 года, договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный на определенный срок от 12 октября 2011 года. В соответствии с указанными договорами Е.А.С. проживает в указанном доме и безвозмездно пользуется всей его обстановкой. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Ч.М.Ф. приобрести имущественные права на указанное недвижимое имущество. Данный вывод подтверждается также тем, что в дальнейшем Ч.М.Ф. дарит указанный дом и долю земельного участка внучке - малолетней Е.П.А., в результате чего распорядителями данного имущества становятся ее родители. Таким образом, сделки по отчуждению дома и доли земельного участка являются мнимыми, то есть, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Е.А.С. имущество.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дормострой" отказано.
С решением не согласно ОАО "Дормострой". В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дормострой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ОАО "Дормострой" до доверенности З.С.Н., поддержавшего жалобу, Е.Н.Н., представителя Е.А.С., Ч.М.Ф. по доверенности К.Т.В., возражавших по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 3 июня 2011 года с индивидуального предпринимателя Е.А.С. в пользу ОАО "Дормострой" взыскано 1524389 рублей неосновательного обогащения и 28243,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 8 сентября 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 5 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительного производства у должника не выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований.
Так же судом установлено, что Е.А.С. состоял в браке с Ч.(Е.)Н.Н. с 4 сентября 1998 года по 28 декабря 2012 года. От брака у них имеется дочь Е.П.А.
В период брака Е.Н.Н. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 3 июня 2005 года приобрела 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на размещенный на нем жилой дом площадью 29,9 кв. м, находящиеся по адресу: ***. Право собственности Е.Н.Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2005 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома от 19 сентября 2011 года Е.Н.Н. подарила Ч.М.Ф. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом площадью 133,3 кв. м, находящиеся по адресу: ***. Право собственности Ч.М.Ф. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2011 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с договором аренды от 12 октября 2011 года Ч.М.Ф. сдала в пользование, а Е.Н.Н. приняла в пользование жилой дом по адресу: *** для проживания с семьей из двух человек на срок до 12 сентября 2012 года.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 12 октября 2011 года Ч.М.Ф. предоставила в безвозмездное пользование Е.Н.Н. движимое имущество, находящееся в доме по адресу: ***.
Судом установлено, что Е.П.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2011 года.
Распоряжением ТУ СЗН по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 15 декабря 2011 года N 935 Е.Н.Н. и Е.А.С., действующим от имени малолетней дочери Е.П.А., разрешено произвести продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, при одновременном дарении бабушкой Ч.М.Ф. в собственность малолетней Е.П.А. жилого дома, общей площадью 133,3 кв. м и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Родители обязаны зарегистрировать малолетнюю дочь Е.П. А. во вновь приобретенном жилье по адресу: *** и предоставить документы, подтверждающие приобретение в собственность Е.П.А. жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ***.
Согласно договору дарения от 26 декабря 2011 года Ч.М.Ф. безвозмездно передала в собственность Е.П.А. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 133,3 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Право собственности Е.П.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2012 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Е.Н.Н., Е.П.А. с 27 июня 2012 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
Е.А.С. с 20 августа 1991 года зарегистрирован по адресу: ***.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав объективную оценку доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, истец ссылался на то, что данные договоры являются мнимыми, поскольку фактически отношения по пользованию и владению спорным имуществом не изменились, т.к. Е.А.С. по-прежнему может контролировать и распоряжаться указанным имуществом; сделки совершены с целью увода имущества от возможного обращения на него взыскании по исполнительному листу; сделки носят безвозмездный характер и совершены между близкими родственниками.
Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из материалов дела, оспариваемые договора дарения между ответчиками заключены в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договору дарения.
Как правильно указал суд, правовые последствия сделки по договору дарения от 19 сентября 2011 года наступили: право собственности за Ч.М.Ф. было зарегистрировано в УФРС. Таким образом, договор дарения фактически исполнен, Е.Н.Н. и Ч.М.Ф. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.
Так же и сделка по договору дарения от 26 декабря 2011 года имела свои правовые последствия, а именно, Е.П.А. приобрела право собственности на спорное домовладение, при этом, до этого утратив право собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру по адресу: ***.
Факт заключения сделки между близкими родственниками не может послужить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Ссылка истца на заключение договора аренды и договора безвозмездного пользования в отношении спорного имущества, также не является основанием для установления мнимости сделки по договору дарения от 19 сентября 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий.
Кроме того договор аренды спорного имущества по условиям которого Ч.М.Ф. выплачивается арендная плата в размере 500 рублей, как раз опровергает доводы истца о безвозмездности сложившихся между ответчиками отношений.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что правовые последствия, которые повлекли договоры дарения, в данном случае наступили, что исключает возможность признания данных сделок мнимыми.
Каких-либо бесспорных доказательств мнимости сделок между ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ истец указывает на правильность его доводов о том, что Е.А.С. является надлежащим ответчиком по данному спору и что договор дарения от 19.09.2011 заключен между Е.А.С. и Ч.М.Ф. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном понимании характера сложившихся отношений и противоречат гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству. Требований об определении доли Е.А. С. в спорном имуществе истцом не заявлялось, стороной оспариваемого договора он не являлся.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1240
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1240
Судья: Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Дормострой" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года по иску ОАО "Дормострой" к Е.А.С., Ч.М.Ф., Е.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Е.П.А., о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установила:
ОАО "Дормострой" обратилось в суд с иском к Е.А.С., Ч.М.Ф., Е.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Е.П.А., в котором просило признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 19 сентября 2011 года, заключенный между Е.А.С. и Ч.М.Ф., недействительным (ничтожным); признать договор дарения от 26 декабря 2011 года, заключенный между Ч.М.Ф. и Е.П.А. в лице Е.Н.Н. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделок. Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 3 июня 2011 года с Е.А.С. в пользу ОАО "Дормострой" взыскано 1524389 рублей неосновательного обогащения и 28243,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 8 сентября 2011 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований, у должника не выявлено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что Е.А.С. фактически проживает с семьей по адресу: ***. До 17 октября 2011 года право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано за супругой Е.А.С. - Е.Н.Н. Таким образом, в соответствии со ст. 34 СК РФ, в данном имуществе имелась доля, принадлежащая непосредственно Е.С.С., на которую возможно обратить взыскание. 19 сентября 2011 года Е.Н.Н. передала земельный участок и дом по адресу: *** по договору дарения своей матери Ч.М.Ф. Одновременно между Ч.М.Ф. и Е.Н.Н. заключены договор аренды жилого дома с земельным участком от 12 октября 2011 года, договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный на определенный срок от 12 октября 2011 года. В соответствии с указанными договорами Е.А.С. проживает в указанном доме и безвозмездно пользуется всей его обстановкой. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Ч.М.Ф. приобрести имущественные права на указанное недвижимое имущество. Данный вывод подтверждается также тем, что в дальнейшем Ч.М.Ф. дарит указанный дом и долю земельного участка внучке - малолетней Е.П.А., в результате чего распорядителями данного имущества становятся ее родители. Таким образом, сделки по отчуждению дома и доли земельного участка являются мнимыми, то есть, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Е.А.С. имущество.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дормострой" отказано.
С решением не согласно ОАО "Дормострой". В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дормострой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ОАО "Дормострой" до доверенности З.С.Н., поддержавшего жалобу, Е.Н.Н., представителя Е.А.С., Ч.М.Ф. по доверенности К.Т.В., возражавших по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 3 июня 2011 года с индивидуального предпринимателя Е.А.С. в пользу ОАО "Дормострой" взыскано 1524389 рублей неосновательного обогащения и 28243,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 8 сентября 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 5 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительного производства у должника не выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований.
Так же судом установлено, что Е.А.С. состоял в браке с Ч.(Е.)Н.Н. с 4 сентября 1998 года по 28 декабря 2012 года. От брака у них имеется дочь Е.П.А.
В период брака Е.Н.Н. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 3 июня 2005 года приобрела 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на размещенный на нем жилой дом площадью 29,9 кв. м, находящиеся по адресу: ***. Право собственности Е.Н.Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2005 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома от 19 сентября 2011 года Е.Н.Н. подарила Ч.М.Ф. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом площадью 133,3 кв. м, находящиеся по адресу: ***. Право собственности Ч.М.Ф. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2011 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с договором аренды от 12 октября 2011 года Ч.М.Ф. сдала в пользование, а Е.Н.Н. приняла в пользование жилой дом по адресу: *** для проживания с семьей из двух человек на срок до 12 сентября 2012 года.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 12 октября 2011 года Ч.М.Ф. предоставила в безвозмездное пользование Е.Н.Н. движимое имущество, находящееся в доме по адресу: ***.
Судом установлено, что Е.П.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2011 года.
Распоряжением ТУ СЗН по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 15 декабря 2011 года N 935 Е.Н.Н. и Е.А.С., действующим от имени малолетней дочери Е.П.А., разрешено произвести продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, при одновременном дарении бабушкой Ч.М.Ф. в собственность малолетней Е.П.А. жилого дома, общей площадью 133,3 кв. м и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Родители обязаны зарегистрировать малолетнюю дочь Е.П. А. во вновь приобретенном жилье по адресу: *** и предоставить документы, подтверждающие приобретение в собственность Е.П.А. жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ***.
Согласно договору дарения от 26 декабря 2011 года Ч.М.Ф. безвозмездно передала в собственность Е.П.А. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 133,3 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Право собственности Е.П.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2012 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Е.Н.Н., Е.П.А. с 27 июня 2012 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
Е.А.С. с 20 августа 1991 года зарегистрирован по адресу: ***.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав объективную оценку доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, истец ссылался на то, что данные договоры являются мнимыми, поскольку фактически отношения по пользованию и владению спорным имуществом не изменились, т.к. Е.А.С. по-прежнему может контролировать и распоряжаться указанным имуществом; сделки совершены с целью увода имущества от возможного обращения на него взыскании по исполнительному листу; сделки носят безвозмездный характер и совершены между близкими родственниками.
Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из материалов дела, оспариваемые договора дарения между ответчиками заключены в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договору дарения.
Как правильно указал суд, правовые последствия сделки по договору дарения от 19 сентября 2011 года наступили: право собственности за Ч.М.Ф. было зарегистрировано в УФРС. Таким образом, договор дарения фактически исполнен, Е.Н.Н. и Ч.М.Ф. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.
Так же и сделка по договору дарения от 26 декабря 2011 года имела свои правовые последствия, а именно, Е.П.А. приобрела право собственности на спорное домовладение, при этом, до этого утратив право собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру по адресу: ***.
Факт заключения сделки между близкими родственниками не может послужить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Ссылка истца на заключение договора аренды и договора безвозмездного пользования в отношении спорного имущества, также не является основанием для установления мнимости сделки по договору дарения от 19 сентября 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий.
Кроме того договор аренды спорного имущества по условиям которого Ч.М.Ф. выплачивается арендная плата в размере 500 рублей, как раз опровергает доводы истца о безвозмездности сложившихся между ответчиками отношений.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что правовые последствия, которые повлекли договоры дарения, в данном случае наступили, что исключает возможность признания данных сделок мнимыми.
Каких-либо бесспорных доказательств мнимости сделок между ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ истец указывает на правильность его доводов о том, что Е.А.С. является надлежащим ответчиком по данному спору и что договор дарения от 19.09.2011 заключен между Е.А.С. и Ч.М.Ф. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном понимании характера сложившихся отношений и противоречат гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству. Требований об определении доли Е.А. С. в спорном имуществе истцом не заявлялось, стороной оспариваемого договора он не являлся.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)