Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации Закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края к С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления имуществом, землепользования и землеустройства Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Управления имуществом, землепользования и землеустройства Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края задолженность по договору аренды земельного участка в размере 55 885,23 руб., пени в размере 5421,06 руб.
Взыскать с С.Е. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 2032,27 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО г. Железногорска в лице Управления имуществом, землепользования и землеустройства, обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Требования мотивированы тем, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2938-у, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, <адрес> общей площадью 390,9 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, на срок по 25.11.2020 г. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика 55 885 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате за период с 07.06.2010 г. по 31.12.2012 г., а также пеню за период с первого кварта 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в сумме 12 197 руб. 56 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т. просит решение отменить в части снижения размера неустойки, полагая, что отсутствовали основания для снижения ее размера.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т., объяснения С.Е., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора N 2938-у площадью 5 296 кв. м, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, общей площадью 390,9 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, на срок по 25.11.2020 г.
Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 26.11.2010 г. по 25.11.2020 г. и предусмотрели, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до возникновения настоящего договора, а именно с даты, следующей за днем государственной регистрации арендатором права собственности на недвижимое имущество.
Из дела также видно, что государственная регистрация права собственности Ответчика на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке произведена 07.06.2010 г.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).
С 07.06.2010 г. размер арендной платы за участок составляет за один квартал 1 740 руб. 38 коп., с 05.10.2010 г. - 15 763 руб. 39 коп.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 55 885 руб. 23 коп. за период с 07.06.2010 г. по 31.12.2012 г.
Сумма задолженности определена судом первой инстанции верно в соответствии с положениями договора аренды, а также с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, размер и периоды внесения которых не оспаривались сторонами.
Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платеже за период с первого кварта 2011 г. по 4 квартал 2012 г., размер которой определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3506
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3506
Судья: Щербакова Я.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации Закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края к С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления имуществом, землепользования и землеустройства Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Управления имуществом, землепользования и землеустройства Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края задолженность по договору аренды земельного участка в размере 55 885,23 руб., пени в размере 5421,06 руб.
Взыскать с С.Е. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 2032,27 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО г. Железногорска в лице Управления имуществом, землепользования и землеустройства, обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Требования мотивированы тем, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2938-у, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, <адрес> общей площадью 390,9 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, на срок по 25.11.2020 г. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика 55 885 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате за период с 07.06.2010 г. по 31.12.2012 г., а также пеню за период с первого кварта 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в сумме 12 197 руб. 56 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т. просит решение отменить в части снижения размера неустойки, полагая, что отсутствовали основания для снижения ее размера.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т., объяснения С.Е., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора N 2938-у площадью 5 296 кв. м, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, общей площадью 390,9 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, на срок по 25.11.2020 г.
Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 26.11.2010 г. по 25.11.2020 г. и предусмотрели, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до возникновения настоящего договора, а именно с даты, следующей за днем государственной регистрации арендатором права собственности на недвижимое имущество.
Из дела также видно, что государственная регистрация права собственности Ответчика на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке произведена 07.06.2010 г.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).
С 07.06.2010 г. размер арендной платы за участок составляет за один квартал 1 740 руб. 38 коп., с 05.10.2010 г. - 15 763 руб. 39 коп.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 55 885 руб. 23 коп. за период с 07.06.2010 г. по 31.12.2012 г.
Сумма задолженности определена судом первой инстанции верно в соответствии с положениями договора аренды, а также с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, размер и периоды внесения которых не оспаривались сторонами.
Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платеже за период с первого кварта 2011 г. по 4 квартал 2012 г., размер которой определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)