Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцевой И.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-9883/2012
по иску ОАО "Адлерский рынок"
к ответчику - ИП Кудрявцевой И.А.
о взыскании платы за пользование торговым местом
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
ОАО "Адлерский рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362,38 руб.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.04.2009 по 30.09.2012 в размере 310 740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 973,14 руб.
Ходатайство судом правомерно удовлетворено.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, представленного в материалы дела.
Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию, производство по делу в данной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в части отказа прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Александровны в пользу ОАО "Адлерский рынок" взыскана задолженность за использование торгового места в размере 310 740 руб., а также судебные расходы в размере 9 214,8 руб. ОАО "Адлерский рынок" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 235,26 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 30.03.2012 N 101.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлено, что ответчик использовал земельный участок безосновательно, применив нормы о неосновательном обогащении. Между Администрацией г. Сочи и ОАО "Адлерский рынок" договор аренды земельного участка, на котором расположен рынок, заключен не был. Судом неверно применен п. 6 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках", согласно которой цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. Истец неправильно применил стоимость использования торгового места. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении иска в части взыскания задолженности без рассмотрения. Истцом нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ. На предоставление торгового места Л60 рынок с предпринимателем договор не заключал. Поскольку за период с 21.08.2011 по 11.09.2012 ответчик не перечислял оплату за пользование торговым местом в размере 81 150 руб., предприниматель согласен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 руб. 70 коп. Доказательств образования за ответчиком задолженности истцом в материалы дела не представлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов Трудящихся от 06.05.1955 (протокол заседания N 14) Адлерскому колхозному рынку был предоставлен земельный участок площадью 1,13 га.
Совместным распоряжением Сочинского городского Совета народных депутатов и администрации города Сочи от 12.02.1992 N 175р/С-12, изданным на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Адлерский колхозный рынок был отнесен к муниципальной собственности с сохранением за ним самостоятельного баланса.
Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.03.1992 N 208/10 зарегистрировано муниципальное предприятие "Адлерский рынок", учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи. В соответствии с пунктом 5.1 устава МП "Адлерский рынок" учредителем предприятия был сформирован уставный фонд предприятия в размере 1 102,4 тысяч неденоминированных рублей, который состоял, в том числе, из стоимости закрепляемого за предприятием имущества. Согласно приложению N 1 к пункту 5.1 устава в уставный фонд предприятия было внесено здание камеры хранения.
03.06.1996 между администрацией Адлерского района и МП "Адлерский рынок" на основании постановления главы администрации Адлерского района N 700 от 17.05.1996 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7380 кв. м, расположенного по адресу: ул. Демократическая, 38 "а". Адлерский район, г. Сочи.
Из содержания пункта 1.1 устава МУП "Адлерский рынок" в редакциях от 15.11.2000, от 12.09.2003 следует, что предприятие является правопреемником Адлерского колхозного рынка.
14.11.2003 на основании распоряжения N 260-р между КУИ администрации г. Сочи и МУП "Адлерский рынок" заключен договор N 513 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О Розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 года N 148 "Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка", Законом Краснодарского края от 06.03.2007 N 1197-КЗ "О розничных рынках и организации деятельности ярмарок на территории Краснодарского края", Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2007 N 400 "Об утверждении плана организации рынков на территории Краснодарского края", распоряжением Главы города Сочи от 07.06.2007 N 188-р муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Адлерский рынок" выдано разрешение N 13 на право организации розничного рынка и утверждена схема размещения торговых мест.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 29.12.2010 N 2344 МУП г. Сочи "Адлерский рынок" преобразован в открытое акционерное общество "Адлерский рынок".
ОАО "Адлерский рынок" на основании пункта 1.3. Устава является универсальным правопреемником МУП г. Сочи "Адлерский рынок".
Из материалов дела видно, что между МУП г. Сочи "Адлерский рынок" и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой И.А. заключен договор N 000071 от 01.08.2007 о предоставлении торгового места N Л56 на территории розничного рынка для осуществления торговой деятельности по специализации: непродовольственные товары.
Ответчиком осуществлялась торговля табачной и пивосодержащей продукцией в нарушение утвержденной схемы размещения торговых мест.
Из пункта 7.1 договора следует, что срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.08.2007.
Письмом от 25.01.2008 N 01-08 индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.А. уведомлена об отказе от пролонгации договора N 000071 о предоставлении торгового места N Л56 в связи с несоответствием ассортимента предлагаемого к продаже товара утвержденной схеме торговых мест МУП города Сочи "Адлерский рынок".
Затем, принимая во внимание утвержденную схему размещения торговых мест истцом письмами от 22.04.2008 N 04-50, 03.03.2008 N 03-29, 29.02.2008 N 02-20-02-23 предлагалось ответчику освободить самовольно занимаемое торговое место N Л60 и заключить договор о предоставлении торгового места с изменением ассортимента, либо о предоставлении иного торгового места соответствующего ассортименту реализуемой продукции.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-17414/2010 удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи Адлерский рынок" к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой И.А. об освобождении торгового места N Л60, расположенное на территории рынка МУП "Адлерский рынок" в Адлерском районе г. Сочи по ул. Демократической, 38 "А".
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено; ответчик используется торговое место в целях торговли табачной и пивосодержащей продукции в отсутствие какого-либо заключенного договора.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.
Из материалов дела следует, что истцу было выдано разрешение на право организации розничного рынка.
В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен, и имеющего в своем составе торговые места.
Согласно п. 8 ст. 3 вышеназванного Федерального закона торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
К торговым местам согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ могут относиться здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Как установлено судом, ответчик осуществлял торговлю на территории рынка в отсутствие соответствующего договора.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом обоснованно отмечено, что, осуществляя торговлю на земельном участке, предоставленном обществу, с возложением на арендатора обязанностей, направленных, в том числе, на обеспечение условий торговли, предприниматель потребляет обеспечиваемый истцом положительный эффект, поэтому с точки зрения возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения не может быть освобожден от оплаты.
Ответчик использовал земельный участок (торговое место), находящийся в аренде истца, безосновательно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.
Отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений отражено в судебном акте от 18.11.2011 по делу N А32-13754/2011, в рамках которого Кудрявцева И.А. обращалась с требованиями к ОАО "Адлерский рынок" об обязании заключить договор о предоставлении торгового места N Л60 на территории рынка.
Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований Кудрявцевой И.А. отказано.
В испрашиваемый период истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 310 740 руб., исходя из тарифов на оказываемые услуги, с учетом произведенных платежей на сумму 135 900 руб.
Расчет задолженности произведен на основании тарифов утвержденных приказами от 22.04.2008 N 27, от 30.12.2010 N 78, от 28.12.2011 N 42, действующих в соответствующий период возникновения задолженности.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона "О розничных рынках" цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. При этом цена за предоставление торгового места государственному регулированию не подлежит и зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена, установленная предприятием за предоставление торгового места во временное пользование под торговый киоск, павильон, является экономически обоснованной и соответствует рыночной цене.
Следовательно, истец правильно применил стоимость использования торгового места для целей взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность за период с 10.04.2009 по 30.09.2012 на общую сумму 310 740 руб.
Ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством осуществления торговой деятельности на территории рынка без внесения платы за пользование торговым местом, следовательно, неосновательное обогащение за фактическое пользование торговым местом со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерно взыскано с ответчика.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно установлено, что ответчик использовал земельный участок безосновательно, применив нормы о неосновательном обогащении. Между Администрацией г. Сочи и ОАО "Адлерский рынок" договор аренды земельного участка, на котором расположен рынок, заключен не был, судом неверно применен п. 6 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках", согласно которой цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.1996 между администрацией Адлерского района и МП "Адлерский рынок" на основании постановления главы администрации Адлерского района N 700 от 17.05.1996 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7 380 кв. м, расположенного по адресу: ул. Демократическая, 38 "а". Адлерский район, г. Сочи.
Из содержания пункта 1.1 устава МУП "Адлерский рынок" в редакциях от 15.11.2000, от 12.09.2003 следует, что предприятие является правопреемником Адлерского колхозного рынка.
14.11.2003 на основании распоряжения N 260-р между КУИ администрации г. Сочи и МУП "Адлерский рынок" заключен договора N 513 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона "О розничных рынках" цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. При этом цена за предоставление торгового места государственному регулированию не подлежит и зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.
Указанные заявителем тарифы не могут быть приняты судом для расчета неосновательного обогащения ввиду отсутствия их экономического обоснования, примененные истцом тарифы установленные приказами от 22.04.2008 N 27, от 30.12.2010 N 78, от 28.12.2011 N 42.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении иска в части взыскания задолженности без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление подано в арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2012, исковые требования заявлены за период с 10.04.2009.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к данным требованиям срока исковой давности соответствует действующему законодательству.
Доводы жалобы о нарушении истцом требования статей 125, 126 АПК РФ противоречат материалам настоящего дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что на предоставление торгового места Л60 рынок с предпринимателем договор не заключал, также отклоняются судебной коллегией, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-17414/2010 установлено, что предпринимателем торговое место Л60 было занято самовольно, предприниматель обязана его освободить.
Ответчик также сослался на отсутствие доказательств образования задолженности перед истцом, между тем, указанный довод противоречит материалам настоящего дела, поскольку судами установлено, что ответчик осуществлял торговлю на территории рынка в отсутствие соответствующего правового основания (договора), не выполнил решение суда об освобождении земельного участка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-9883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 15АП-7238/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9883/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 15АП-7238/2013
Дело N А32-9883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцевой И.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-9883/2012
по иску ОАО "Адлерский рынок"
к ответчику - ИП Кудрявцевой И.А.
о взыскании платы за пользование торговым местом
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
ОАО "Адлерский рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362,38 руб.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.04.2009 по 30.09.2012 в размере 310 740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 973,14 руб.
Ходатайство судом правомерно удовлетворено.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, представленного в материалы дела.
Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию, производство по делу в данной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в части отказа прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Александровны в пользу ОАО "Адлерский рынок" взыскана задолженность за использование торгового места в размере 310 740 руб., а также судебные расходы в размере 9 214,8 руб. ОАО "Адлерский рынок" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 235,26 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 30.03.2012 N 101.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлено, что ответчик использовал земельный участок безосновательно, применив нормы о неосновательном обогащении. Между Администрацией г. Сочи и ОАО "Адлерский рынок" договор аренды земельного участка, на котором расположен рынок, заключен не был. Судом неверно применен п. 6 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках", согласно которой цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. Истец неправильно применил стоимость использования торгового места. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении иска в части взыскания задолженности без рассмотрения. Истцом нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ. На предоставление торгового места Л60 рынок с предпринимателем договор не заключал. Поскольку за период с 21.08.2011 по 11.09.2012 ответчик не перечислял оплату за пользование торговым местом в размере 81 150 руб., предприниматель согласен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 руб. 70 коп. Доказательств образования за ответчиком задолженности истцом в материалы дела не представлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов Трудящихся от 06.05.1955 (протокол заседания N 14) Адлерскому колхозному рынку был предоставлен земельный участок площадью 1,13 га.
Совместным распоряжением Сочинского городского Совета народных депутатов и администрации города Сочи от 12.02.1992 N 175р/С-12, изданным на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Адлерский колхозный рынок был отнесен к муниципальной собственности с сохранением за ним самостоятельного баланса.
Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.03.1992 N 208/10 зарегистрировано муниципальное предприятие "Адлерский рынок", учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи. В соответствии с пунктом 5.1 устава МП "Адлерский рынок" учредителем предприятия был сформирован уставный фонд предприятия в размере 1 102,4 тысяч неденоминированных рублей, который состоял, в том числе, из стоимости закрепляемого за предприятием имущества. Согласно приложению N 1 к пункту 5.1 устава в уставный фонд предприятия было внесено здание камеры хранения.
03.06.1996 между администрацией Адлерского района и МП "Адлерский рынок" на основании постановления главы администрации Адлерского района N 700 от 17.05.1996 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7380 кв. м, расположенного по адресу: ул. Демократическая, 38 "а". Адлерский район, г. Сочи.
Из содержания пункта 1.1 устава МУП "Адлерский рынок" в редакциях от 15.11.2000, от 12.09.2003 следует, что предприятие является правопреемником Адлерского колхозного рынка.
14.11.2003 на основании распоряжения N 260-р между КУИ администрации г. Сочи и МУП "Адлерский рынок" заключен договор N 513 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О Розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 года N 148 "Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка", Законом Краснодарского края от 06.03.2007 N 1197-КЗ "О розничных рынках и организации деятельности ярмарок на территории Краснодарского края", Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2007 N 400 "Об утверждении плана организации рынков на территории Краснодарского края", распоряжением Главы города Сочи от 07.06.2007 N 188-р муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Адлерский рынок" выдано разрешение N 13 на право организации розничного рынка и утверждена схема размещения торговых мест.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 29.12.2010 N 2344 МУП г. Сочи "Адлерский рынок" преобразован в открытое акционерное общество "Адлерский рынок".
ОАО "Адлерский рынок" на основании пункта 1.3. Устава является универсальным правопреемником МУП г. Сочи "Адлерский рынок".
Из материалов дела видно, что между МУП г. Сочи "Адлерский рынок" и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой И.А. заключен договор N 000071 от 01.08.2007 о предоставлении торгового места N Л56 на территории розничного рынка для осуществления торговой деятельности по специализации: непродовольственные товары.
Ответчиком осуществлялась торговля табачной и пивосодержащей продукцией в нарушение утвержденной схемы размещения торговых мест.
Из пункта 7.1 договора следует, что срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.08.2007.
Письмом от 25.01.2008 N 01-08 индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.А. уведомлена об отказе от пролонгации договора N 000071 о предоставлении торгового места N Л56 в связи с несоответствием ассортимента предлагаемого к продаже товара утвержденной схеме торговых мест МУП города Сочи "Адлерский рынок".
Затем, принимая во внимание утвержденную схему размещения торговых мест истцом письмами от 22.04.2008 N 04-50, 03.03.2008 N 03-29, 29.02.2008 N 02-20-02-23 предлагалось ответчику освободить самовольно занимаемое торговое место N Л60 и заключить договор о предоставлении торгового места с изменением ассортимента, либо о предоставлении иного торгового места соответствующего ассортименту реализуемой продукции.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-17414/2010 удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи Адлерский рынок" к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой И.А. об освобождении торгового места N Л60, расположенное на территории рынка МУП "Адлерский рынок" в Адлерском районе г. Сочи по ул. Демократической, 38 "А".
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено; ответчик используется торговое место в целях торговли табачной и пивосодержащей продукции в отсутствие какого-либо заключенного договора.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.
Из материалов дела следует, что истцу было выдано разрешение на право организации розничного рынка.
В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен, и имеющего в своем составе торговые места.
Согласно п. 8 ст. 3 вышеназванного Федерального закона торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
К торговым местам согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ могут относиться здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Как установлено судом, ответчик осуществлял торговлю на территории рынка в отсутствие соответствующего договора.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом обоснованно отмечено, что, осуществляя торговлю на земельном участке, предоставленном обществу, с возложением на арендатора обязанностей, направленных, в том числе, на обеспечение условий торговли, предприниматель потребляет обеспечиваемый истцом положительный эффект, поэтому с точки зрения возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения не может быть освобожден от оплаты.
Ответчик использовал земельный участок (торговое место), находящийся в аренде истца, безосновательно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.
Отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений отражено в судебном акте от 18.11.2011 по делу N А32-13754/2011, в рамках которого Кудрявцева И.А. обращалась с требованиями к ОАО "Адлерский рынок" об обязании заключить договор о предоставлении торгового места N Л60 на территории рынка.
Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований Кудрявцевой И.А. отказано.
В испрашиваемый период истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 310 740 руб., исходя из тарифов на оказываемые услуги, с учетом произведенных платежей на сумму 135 900 руб.
Расчет задолженности произведен на основании тарифов утвержденных приказами от 22.04.2008 N 27, от 30.12.2010 N 78, от 28.12.2011 N 42, действующих в соответствующий период возникновения задолженности.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона "О розничных рынках" цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. При этом цена за предоставление торгового места государственному регулированию не подлежит и зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена, установленная предприятием за предоставление торгового места во временное пользование под торговый киоск, павильон, является экономически обоснованной и соответствует рыночной цене.
Следовательно, истец правильно применил стоимость использования торгового места для целей взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность за период с 10.04.2009 по 30.09.2012 на общую сумму 310 740 руб.
Ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством осуществления торговой деятельности на территории рынка без внесения платы за пользование торговым местом, следовательно, неосновательное обогащение за фактическое пользование торговым местом со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерно взыскано с ответчика.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно установлено, что ответчик использовал земельный участок безосновательно, применив нормы о неосновательном обогащении. Между Администрацией г. Сочи и ОАО "Адлерский рынок" договор аренды земельного участка, на котором расположен рынок, заключен не был, судом неверно применен п. 6 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках", согласно которой цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.1996 между администрацией Адлерского района и МП "Адлерский рынок" на основании постановления главы администрации Адлерского района N 700 от 17.05.1996 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7 380 кв. м, расположенного по адресу: ул. Демократическая, 38 "а". Адлерский район, г. Сочи.
Из содержания пункта 1.1 устава МУП "Адлерский рынок" в редакциях от 15.11.2000, от 12.09.2003 следует, что предприятие является правопреемником Адлерского колхозного рынка.
14.11.2003 на основании распоряжения N 260-р между КУИ администрации г. Сочи и МУП "Адлерский рынок" заключен договора N 513 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона "О розничных рынках" цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно. При этом цена за предоставление торгового места государственному регулированию не подлежит и зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.
Указанные заявителем тарифы не могут быть приняты судом для расчета неосновательного обогащения ввиду отсутствия их экономического обоснования, примененные истцом тарифы установленные приказами от 22.04.2008 N 27, от 30.12.2010 N 78, от 28.12.2011 N 42.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении иска в части взыскания задолженности без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление подано в арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2012, исковые требования заявлены за период с 10.04.2009.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к данным требованиям срока исковой давности соответствует действующему законодательству.
Доводы жалобы о нарушении истцом требования статей 125, 126 АПК РФ противоречат материалам настоящего дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что на предоставление торгового места Л60 рынок с предпринимателем договор не заключал, также отклоняются судебной коллегией, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-17414/2010 установлено, что предпринимателем торговое место Л60 было занято самовольно, предприниматель обязана его освободить.
Ответчик также сослался на отсутствие доказательств образования задолженности перед истцом, между тем, указанный довод противоречит материалам настоящего дела, поскольку судами установлено, что ответчик осуществлял торговлю на территории рынка в отсутствие соответствующего правового основания (договора), не выполнил решение суда об освобождении земельного участка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-9883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)