Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ганхор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
по делу N А40-94441/12-23-852 по иску ООО "Ганхор"
к ОАО "Мосрыбкомбинат"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Скоцык (по доверенности N 3 от 21.02.2012)
в судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица: - извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ганхор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат":
- - о признании за истцом права собственности на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3;
- - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Ганхор" на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент земельных ресурсов по Москве и Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-94441/12-23-852 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. А также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указал, что истцом не реализовано право на обращение в регистрирующий орган с целью государственной регистрации ранее возникшего права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 08.12.1995 г. помещения питомника указаны как временные постройки (движимое имущество), по факту все строения имеют коммуникации и является недвижимым.
Обратил внимание, что его право собственности, возникшее до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежало обязательной регистрации.
Сообщил, что продавец имущества - ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" в настоящее время не существует, поэтому истец не может обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество.
Считает вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у истца права на спорные строения противоречащим представленным доказательствам, при этом истец обратил внимание, что представленные им договоры купли-продажи в судебном порядке не оспорены.
Полагает, что установив, что требования заявлены не к надлежащему ответчику, суд обязан был произвести замену ответчика.
Поскольку, указал заявитель, АПК РФ не содержит требований об обязательном обращении истца в регистрирующий орган, вывод суда о том, что истец не реализовал свое право на регистрацию считает противоречащим законодательству. Ввод суда о ненадлежащем способе защиты считает противоречащим статье 12 ГК РФ.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным ООО "Ганхор", оно занимает нежилые строения по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3, и использует их для эксплуатации существующего пункта передержки животных. Ранее помещения находились во владении Московского хладокомбината N 1 Минрыбхоза СССР как помещения питомника служебного собаководства, расположенные на территории Мосхладокомбината.
07 декабря 1994 года Московский хладокомбинат N 1 Минрыбхоза СССР (продавец) передал ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" (покупатель) в соответствии с заключенным договором купли-продажи, следующие объекты: сборно-разборную конструкцию помещения питомника служебного собаководства, включающую в себя помещения для животных (вольеры), площадки, оборудованные для выгула собак, кухня для приготовления пищи животным, подсобные помещения, общей площадью 723 кв. м, размещенные по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, продаваемое имущество на момент совершения сделки находилось в собранном виде и размещалось на земельном участке, выделенном ранее Моссоветом непосредственно продавцу для размещения помещений питомника служебного собаководства по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1. Согласно п. 2.2 договора от 07 декабря 1994 года с момента подписания указанного договора покупатель вправе распоряжаться приобретенным у продавца имуществом.
В соответствии с договором купли-продажи от 08 декабря 1995 года, заключенным между ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" (продавец) и кооперативом "Медицина и гуманизм-1" (покупатель), указанные выше объекты были приобретены кооперативом "Медицина и гуманизм-1".
В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 14.07.1997 г. за N 01-21-880 "О предоставлении кооперативу "Медицина и гуманизм-1" в краткосрочную аренду земельного участка во влад. 1 по Котляковской ул. под эксплуатацию временного пункта передержки животных" между Московским земельным комитетом (Москомзем - арендодатель) и кооперативом "Медицина и гуманизм-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.08.1197 г. N М-05-501867, согласно которому кооперативу в аренду был передан земельный участок площадью 723 кв. м под эксплуатацию временного пункта передержки животных на срок 4 года 11 месяцев.
11 июня 2002 года состоялось преобразование кооператива "Медицина и гуманизм-1" в ООО "Ганхор".
По данным ООО "Ганхор", 11 января 2003 года помещения ООО "Ганхор" были проинвентаризированы ТБТИ-Южное города Москвы с указанием год постройки указанных строений - 1994 г., а 12 ноября 2002 года ООО "Ганхор" получило заключение АПУ ЮАО г. Москвы за N 08-16-5315-389 (а) по определению адреса объекта: пункт для передержки животных по ул. Котляковская, владение 1Б.
На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 06.12.2002 г. за N 01-41-2624 адрес пункта передержки животных был зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы (рег. N 5015449).
28 августа 2003 года между Москомземом (арендодатель) и ООО "Ганхор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-505592 с адресными ориентирами: Москва, Котляковская ул., вл. 1Б, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации существующего пункта передержки животных сроком до 27.05.2008 г. (зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 10 апреля 2006 года за N 77-77-05/003/2005-78). Согласно данным ДЗР г. Москвы и Кадастровой палаты г. Москвы предоставленный в аренду ООО "Ганхор" земельный участок площадью 724 кв. м был поставлен на кадастровый учет за N 77:05:05003:037.
24 июня 2009 года за исх. N ЗЗ-ИТБ-805/9 ДЗР г. Москвы уведомил ООО "Ганхор", что проведение работ по переоформлению земельного участка и внесению изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости с дальнейшим оформлением земельно-правовых отношений на участок по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - не представляется возможным до предоставления документов, подтверждающих права на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке.
17 марта 2010 года ТБТИ-Южное г. Москвы, письмом за исх. N 287 от 17.03.2010 г., сообщило ООО "Ганхор" о том, что для внесения изменений в характеристику объектов, расположенных по адресу: ул. Котляковская, вл. 1Б, необходимо предоставить в БТИ разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, т.к. первичная инвентаризация объектов по указанному адресу была произведена только 22.01.2003 г. и исходно-разрешительная документация ранее в БТИ не предоставлялась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Ганхор" иска к открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" о признании за истцом права собственности на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3; и с требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Ганхор" на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества; имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств регистрации права собственности ОАО "Мосрыбокомбинат" на указанное имущество, при этом суд руководствовался п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, судом было установлено отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора у продавца - Московский хладокомбинат N 1 Минрыбхоза СССР имелись правомочия на отчуждение спорного имущества (не представлено свидетельство о регистрации права собственности), а также доказательств регистрации права собственности на спорное имущества за ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.1995 года с кооперативом "Медицина и гуманизм-1".
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 08.12.1995 г. помещения питомника указаны как временные постройки (движимое имущество), по факту все строения имеют коммуникации и является недвижимым, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.
Покупка движимого имущества и последующее изменение его фактического состояния (если таковое изменялось), не подтверждает приобретение недвижимости в соответствии со статьей 218 ГК РФ, а может служить предметом иных исковых требований.
Указание заявителя жалобы о том, что его право собственности, возникшее до вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежало обязательной регистрации, рассмотрено судебной коллегией. Ссылка заявителя на Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при рассмотрении иска о признании права собственности не исключает обязанности истца представлять доказательства законного приобретения недвижимости. Представленные доказательств свидетельствуют о продаже движимого имущества, доказательств последующей регистрации имущества как недвижимого не представлено.
Наличие актов экспертного исследования, составленных 16 августа 2010 года экспертами Ивановой Н.В. и Поповой А.А., согласно которым все обследованные строения по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - не имеют признаков, характеризующих принадлежность к категориям мобильных (инвертных) зданий; здания имеют неразборный фундамент, несущие и ограждающие конструкции, которые невозможно демонтировать без разрушений; к зданиям подведены все коммуникации, как то: водопровод, канализация, кабельные электрические сети, отопление; перемещение обследуемых зданий повлечет за собой разрушение значительной части несущих и ограждающих конструкций, восстановление которых потребует несоразмерных затрат, вследствие чего в соответствии со ст. 130 ГК РФ, обследованные строения можно признать объектами недвижимого имущества; все фундаменты обследованных строений находятся в работоспособном состоянии; основные несущие конструктивные элементы (стены, внутренние опоры, ограждающие конструкции и конструкции кровель) находятся в работоспособном состоянии; угрозы саморазрушения обследованных строений, без внешних не учитываемых воздействий (взрывы, землетрясение и др.), не имеется; установлено, что обследованные строения принадлежат к III группе капитальности, со средним сроком службы до 100 лет; не исключают необходимости представления доказательств последующей регистрации имущества как недвижимого или может служить основанием для предъявления иного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности обстоятельств возникновения у истца права на спорные строения противоречит представленным доказательствам, при этом истец обратил внимание, что представленные им договоры купли-продажи в судебном порядке не оспорены, рассмотрен судебной коллегией.
Права истца на спорные объекты как движимое имущество никем не оспариваются, поэтому договоры купли-продажи в судебном порядке и не оспорены. Само по себе наличие представленных договоров купли-продажи может служить основанием для удовлетворения иска о признании права.
Довод истца о том, что, установив, что требования заявлены не к надлежащему ответчику, суд обязан был произвести замену ответчика, не признается основанием для отмены решения. Согласно статье 47 АПК РФ замена ответчика может производиться судом по заявлению или с согласия истца, и не является обязанностью суда, поскольку ответчика определяет истец.
Утверждение истца о том, что ввод суда о ненадлежащем способе защиты противоречит статье 12 ГК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о праве, не признается основанием для отмены решения. Реализация права предполагает представление соответствующих доказательств, которые не были представлены истцом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-94441/12-23-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-4434/2013 ПО ДЕЛУ N А40-94441/12-23-852
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-4434/2013
Дело N А40-94441/12-23-852
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ганхор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
по делу N А40-94441/12-23-852 по иску ООО "Ганхор"
к ОАО "Мосрыбкомбинат"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Скоцык (по доверенности N 3 от 21.02.2012)
в судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица: - извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ганхор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат":
- - о признании за истцом права собственности на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3;
- - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Ганхор" на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент земельных ресурсов по Москве и Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-94441/12-23-852 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. А также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указал, что истцом не реализовано право на обращение в регистрирующий орган с целью государственной регистрации ранее возникшего права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 08.12.1995 г. помещения питомника указаны как временные постройки (движимое имущество), по факту все строения имеют коммуникации и является недвижимым.
Обратил внимание, что его право собственности, возникшее до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежало обязательной регистрации.
Сообщил, что продавец имущества - ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" в настоящее время не существует, поэтому истец не может обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество.
Считает вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у истца права на спорные строения противоречащим представленным доказательствам, при этом истец обратил внимание, что представленные им договоры купли-продажи в судебном порядке не оспорены.
Полагает, что установив, что требования заявлены не к надлежащему ответчику, суд обязан был произвести замену ответчика.
Поскольку, указал заявитель, АПК РФ не содержит требований об обязательном обращении истца в регистрирующий орган, вывод суда о том, что истец не реализовал свое право на регистрацию считает противоречащим законодательству. Ввод суда о ненадлежащем способе защиты считает противоречащим статье 12 ГК РФ.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным ООО "Ганхор", оно занимает нежилые строения по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3, и использует их для эксплуатации существующего пункта передержки животных. Ранее помещения находились во владении Московского хладокомбината N 1 Минрыбхоза СССР как помещения питомника служебного собаководства, расположенные на территории Мосхладокомбината.
07 декабря 1994 года Московский хладокомбинат N 1 Минрыбхоза СССР (продавец) передал ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" (покупатель) в соответствии с заключенным договором купли-продажи, следующие объекты: сборно-разборную конструкцию помещения питомника служебного собаководства, включающую в себя помещения для животных (вольеры), площадки, оборудованные для выгула собак, кухня для приготовления пищи животным, подсобные помещения, общей площадью 723 кв. м, размещенные по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, продаваемое имущество на момент совершения сделки находилось в собранном виде и размещалось на земельном участке, выделенном ранее Моссоветом непосредственно продавцу для размещения помещений питомника служебного собаководства по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1. Согласно п. 2.2 договора от 07 декабря 1994 года с момента подписания указанного договора покупатель вправе распоряжаться приобретенным у продавца имуществом.
В соответствии с договором купли-продажи от 08 декабря 1995 года, заключенным между ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" (продавец) и кооперативом "Медицина и гуманизм-1" (покупатель), указанные выше объекты были приобретены кооперативом "Медицина и гуманизм-1".
В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 14.07.1997 г. за N 01-21-880 "О предоставлении кооперативу "Медицина и гуманизм-1" в краткосрочную аренду земельного участка во влад. 1 по Котляковской ул. под эксплуатацию временного пункта передержки животных" между Московским земельным комитетом (Москомзем - арендодатель) и кооперативом "Медицина и гуманизм-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.08.1197 г. N М-05-501867, согласно которому кооперативу в аренду был передан земельный участок площадью 723 кв. м под эксплуатацию временного пункта передержки животных на срок 4 года 11 месяцев.
11 июня 2002 года состоялось преобразование кооператива "Медицина и гуманизм-1" в ООО "Ганхор".
По данным ООО "Ганхор", 11 января 2003 года помещения ООО "Ганхор" были проинвентаризированы ТБТИ-Южное города Москвы с указанием год постройки указанных строений - 1994 г., а 12 ноября 2002 года ООО "Ганхор" получило заключение АПУ ЮАО г. Москвы за N 08-16-5315-389 (а) по определению адреса объекта: пункт для передержки животных по ул. Котляковская, владение 1Б.
На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 06.12.2002 г. за N 01-41-2624 адрес пункта передержки животных был зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы (рег. N 5015449).
28 августа 2003 года между Москомземом (арендодатель) и ООО "Ганхор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-505592 с адресными ориентирами: Москва, Котляковская ул., вл. 1Б, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации существующего пункта передержки животных сроком до 27.05.2008 г. (зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 10 апреля 2006 года за N 77-77-05/003/2005-78). Согласно данным ДЗР г. Москвы и Кадастровой палаты г. Москвы предоставленный в аренду ООО "Ганхор" земельный участок площадью 724 кв. м был поставлен на кадастровый учет за N 77:05:05003:037.
24 июня 2009 года за исх. N ЗЗ-ИТБ-805/9 ДЗР г. Москвы уведомил ООО "Ганхор", что проведение работ по переоформлению земельного участка и внесению изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости с дальнейшим оформлением земельно-правовых отношений на участок по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - не представляется возможным до предоставления документов, подтверждающих права на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке.
17 марта 2010 года ТБТИ-Южное г. Москвы, письмом за исх. N 287 от 17.03.2010 г., сообщило ООО "Ганхор" о том, что для внесения изменений в характеристику объектов, расположенных по адресу: ул. Котляковская, вл. 1Б, необходимо предоставить в БТИ разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, т.к. первичная инвентаризация объектов по указанному адресу была произведена только 22.01.2003 г. и исходно-разрешительная документация ранее в БТИ не предоставлялась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Ганхор" иска к открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" о признании за истцом права собственности на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3; и с требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Ганхор" на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества; имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств регистрации права собственности ОАО "Мосрыбокомбинат" на указанное имущество, при этом суд руководствовался п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, судом было установлено отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора у продавца - Московский хладокомбинат N 1 Минрыбхоза СССР имелись правомочия на отчуждение спорного имущества (не представлено свидетельство о регистрации права собственности), а также доказательств регистрации права собственности на спорное имущества за ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.1995 года с кооперативом "Медицина и гуманизм-1".
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 08.12.1995 г. помещения питомника указаны как временные постройки (движимое имущество), по факту все строения имеют коммуникации и является недвижимым, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.
Покупка движимого имущества и последующее изменение его фактического состояния (если таковое изменялось), не подтверждает приобретение недвижимости в соответствии со статьей 218 ГК РФ, а может служить предметом иных исковых требований.
Указание заявителя жалобы о том, что его право собственности, возникшее до вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежало обязательной регистрации, рассмотрено судебной коллегией. Ссылка заявителя на Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при рассмотрении иска о признании права собственности не исключает обязанности истца представлять доказательства законного приобретения недвижимости. Представленные доказательств свидетельствуют о продаже движимого имущества, доказательств последующей регистрации имущества как недвижимого не представлено.
Наличие актов экспертного исследования, составленных 16 августа 2010 года экспертами Ивановой Н.В. и Поповой А.А., согласно которым все обследованные строения по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - не имеют признаков, характеризующих принадлежность к категориям мобильных (инвертных) зданий; здания имеют неразборный фундамент, несущие и ограждающие конструкции, которые невозможно демонтировать без разрушений; к зданиям подведены все коммуникации, как то: водопровод, канализация, кабельные электрические сети, отопление; перемещение обследуемых зданий повлечет за собой разрушение значительной части несущих и ограждающих конструкций, восстановление которых потребует несоразмерных затрат, вследствие чего в соответствии со ст. 130 ГК РФ, обследованные строения можно признать объектами недвижимого имущества; все фундаменты обследованных строений находятся в работоспособном состоянии; основные несущие конструктивные элементы (стены, внутренние опоры, ограждающие конструкции и конструкции кровель) находятся в работоспособном состоянии; угрозы саморазрушения обследованных строений, без внешних не учитываемых воздействий (взрывы, землетрясение и др.), не имеется; установлено, что обследованные строения принадлежат к III группе капитальности, со средним сроком службы до 100 лет; не исключают необходимости представления доказательств последующей регистрации имущества как недвижимого или может служить основанием для предъявления иного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности обстоятельств возникновения у истца права на спорные строения противоречит представленным доказательствам, при этом истец обратил внимание, что представленные им договоры купли-продажи в судебном порядке не оспорены, рассмотрен судебной коллегией.
Права истца на спорные объекты как движимое имущество никем не оспариваются, поэтому договоры купли-продажи в судебном порядке и не оспорены. Само по себе наличие представленных договоров купли-продажи может служить основанием для удовлетворения иска о признании права.
Довод истца о том, что, установив, что требования заявлены не к надлежащему ответчику, суд обязан был произвести замену ответчика, не признается основанием для отмены решения. Согласно статье 47 АПК РФ замена ответчика может производиться судом по заявлению или с согласия истца, и не является обязанностью суда, поскольку ответчика определяет истец.
Утверждение истца о том, что ввод суда о ненадлежащем способе защиты противоречит статье 12 ГК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о праве, не признается основанием для отмены решения. Реализация права предполагает представление соответствующих доказательств, которые не были представлены истцом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-94441/12-23-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)