Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сергиенко{ }М.Н. Дело{ }N{ }33-275/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к Н. о сносе самовольного строения, по встречному иску Н. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Н. о сносе самовольного строения по адресу: *** ссылаясь на то, что Н. ведет строительство трехэтажного здания на месте снесенного жилого дома (литер А), принадлежащего ему на праве собственности. Указанная постройка является самовольной, нарушает градостроительные нормы, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, градостроительный план на земельном участке не разработан. 25.05.2012 года ответчику направлялось предупреждение N 1-24-2/5809 о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения. Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил, самовольную постройку не демонтировал. В связи с чем, истец просит обязать ответчика снести за счет его собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенное строение - трехэтажное здание, расположенное по адресу: ***
Н. обратился в суд с встречным иском к Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, ссылаясь на то, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект - жилой дом со встроенным нежилым помещением. Строение соответствует всем санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, регистрация права произведена без нарушения закона. В связи с обращением Администрации г. Оренбурга с иском о сносе возведенного строения, просит сохранить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, литер А1, с встроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже, общей площадью 220,7 кв. м, по адресу: ***
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Н. о сносе самовольного строения отказано. Встречные исковые требования Н. удовлетворены, сохранен двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, литер А1, с встроенным нежилым помещением, общей площадью 829,2 кв. м, по адресу: ***
В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Н. - Т., действующего по ордеру, просившего оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. на месте снесенного жилого дома (литер А), принадлежащего ему на праве собственности возвел двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, литер А1, с встроенным нежилым помещением, общей площадью 829, 2 кв. м, жилой площадью 312,3 кв. м, по адресу: ***
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 25.06.2012 года Н. указанный жилой дом принадлежит на праве собственности.
Земельный участок по *** с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 298 кв. м, также принадлежит на праве частной собственности Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 02.05.2012 года.
Отказывая администрации г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольная постройка соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угроз и охраняемых законных интересов третьих лиц, возведена на месте ранее существующего законного дома, постройка не выходит за пределы красной линии и не выходит за линию застройки других (соседних) строений, ответчик является застройщиком. Кроме того, суд указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе имущества, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что Н. разрешения на строительство вновь возводимого объекта не получал. Однако, по завершению строительства обратился для легализации самовольной постройки в орган УФРС и впоследствии за ним в упрощенном порядке признано право собственности и им получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное строение.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" N 56.ФБУЗ.01.01. - 11.2012-5034 от 01.11.2012 года двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенным нежилым помещением литер А1 по адресу: *** соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно акту обследования строения литер А1 по *** от 2012 года, произведенного ОАО "Проектный институт "Оренбурггражданпроект", общее техническое состояние используемых строительных конструкций обследуемого жилого дома оценивается как работоспособное, обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью конструктивной эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечены; строительные конструкции обследуемого жилого дома не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
По сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18.10.2012 года, объект литер А1 по *** соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения и сохранении жилого дома, поскольку судом установлено, что самовольное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство и изменение функционального использования земельного участка не являются нарушениями, ведущими к сносу, если соблюдены остальные нормы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-8522/2012 ПО ДЕЛУ N 33-275/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-8522/2012
Судья:{ }Сергиенко{ }М.Н. Дело{ }N{ }33-275/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к Н. о сносе самовольного строения, по встречному иску Н. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Н. о сносе самовольного строения по адресу: *** ссылаясь на то, что Н. ведет строительство трехэтажного здания на месте снесенного жилого дома (литер А), принадлежащего ему на праве собственности. Указанная постройка является самовольной, нарушает градостроительные нормы, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, градостроительный план на земельном участке не разработан. 25.05.2012 года ответчику направлялось предупреждение N 1-24-2/5809 о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения. Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил, самовольную постройку не демонтировал. В связи с чем, истец просит обязать ответчика снести за счет его собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенное строение - трехэтажное здание, расположенное по адресу: ***
Н. обратился в суд с встречным иском к Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, ссылаясь на то, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект - жилой дом со встроенным нежилым помещением. Строение соответствует всем санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, регистрация права произведена без нарушения закона. В связи с обращением Администрации г. Оренбурга с иском о сносе возведенного строения, просит сохранить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, литер А1, с встроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже, общей площадью 220,7 кв. м, по адресу: ***
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Н. о сносе самовольного строения отказано. Встречные исковые требования Н. удовлетворены, сохранен двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, литер А1, с встроенным нежилым помещением, общей площадью 829,2 кв. м, по адресу: ***
В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Н. - Т., действующего по ордеру, просившего оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. на месте снесенного жилого дома (литер А), принадлежащего ему на праве собственности возвел двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, литер А1, с встроенным нежилым помещением, общей площадью 829, 2 кв. м, жилой площадью 312,3 кв. м, по адресу: ***
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 25.06.2012 года Н. указанный жилой дом принадлежит на праве собственности.
Земельный участок по *** с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 298 кв. м, также принадлежит на праве частной собственности Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 02.05.2012 года.
Отказывая администрации г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольная постройка соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угроз и охраняемых законных интересов третьих лиц, возведена на месте ранее существующего законного дома, постройка не выходит за пределы красной линии и не выходит за линию застройки других (соседних) строений, ответчик является застройщиком. Кроме того, суд указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе имущества, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что Н. разрешения на строительство вновь возводимого объекта не получал. Однако, по завершению строительства обратился для легализации самовольной постройки в орган УФРС и впоследствии за ним в упрощенном порядке признано право собственности и им получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное строение.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" N 56.ФБУЗ.01.01. - 11.2012-5034 от 01.11.2012 года двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенным нежилым помещением литер А1 по адресу: *** соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно акту обследования строения литер А1 по *** от 2012 года, произведенного ОАО "Проектный институт "Оренбурггражданпроект", общее техническое состояние используемых строительных конструкций обследуемого жилого дома оценивается как работоспособное, обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью конструктивной эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечены; строительные конструкции обследуемого жилого дома не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
По сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18.10.2012 года, объект литер А1 по *** соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения и сохранении жилого дома, поскольку судом установлено, что самовольное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство и изменение функционального использования земельного участка не являются нарушениями, ведущими к сносу, если соблюдены остальные нормы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)